АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23807/2024

г. Владивосток

10 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 26.01.2021)  к  ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 1 836 450,00 рублей убытков, 428 026,20 рублей процентов за период с 26.05.2022 по 09.07.2024,

при участии в заседании: от истца с использованием средств онлайн-трансляции: ФИО3 по доверенности от 13.12.2024, паспорт, диплом,

установил:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – ФИО2 2 264 476,20 рублей в рамках привлечения к субсидиарной ответственности ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Араи-Авто», 92 934,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.

Одновременно с иском истцом было заявлено ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам ООО «Араи-Авто» за период с 2018 по 2024 годы.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, требования по существу спора поддержал.

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств в части сведений о движении денежных средств по счетам ООО «Араи-Авто» за период с 2018 по 2024 годы, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать, поскольку считает материалы дела достаточными для рассмотрения требований по существу, представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, кроме того, счета ООО «Араи-Авто» закрыты до заключения спорного договора №  451/ДО от 22.11.2021, в разделе «адреса, реквизиты и подписи сторон» договора №  451/ДО от 22.11.2021 расчетные счета ООО «Араи-Авто» не указаны, денежные средства истцом были зачислены на расчетный счет менеджера.

Исследовав материалы дела, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Араи-Авто» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю 07.06.2018 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Как следует из материалов регистрационного дела, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Араи-Авто» единственным участником и директором общества являлся ФИО2 (размер доли 100 %).

06.03.2024 деятельность ООО «Араи-Авто» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН 2242500119145).

22.11.2021 между ООО «Араи-Авто», как продавцом, и ФИО1, как  покупателем, заключен договор № 451/ДО (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец по поручению покупателя от своего имени, совершает в интересах покупателя юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии (Ю. Корее, США) и доставку до места, указанного покупателем в Российской Федерации в г. Владивосток Приморского края, одного или нескольких автомобилей, мотоциклов, единиц водной техники, номерных агрегатов, единиц спецтехники, и пр., производит процедуры оформления, а так же, выполняет иные поручения покупателя, согласно настоящему договору.

В соответствии с п. 1.2 договора, товар отвечает следующим основным характеристикам: тип – автовышка, марка – Hino Dutro, Isuzu Elf, Mitsubishi Canter, год выпуска – до 2008 г.

Согласно п. 1.3 договора, продавец передает приобретённое для покупателя имущество в г. Владивосток Приморского края в сроки, указанные в пп. 3.1, 4.1.2. договора, после оплаты всех платежей, предусмотренных п. 2 договора.

Как указано в п. 2.1 договора, для приобретения продавцом в интересах покупателя, оговоренного сторонами имущества, покупатель обязуется до начала выполнения продавцом своих обязательств по исполнению поручения покупателя в рамках настоящего договора внести продавцу обеспечительный платеж в размере 100 000,00 рублей не менее 5% от рыночной стоимости имущества, которое покупатель поручил продавцу приобрести. 

В соответствии с п. 2.6 договора, в течение трёх банковских дней с момента подтверждения продавцом покупателю приобретения оговоренного сторонами имущества в Японии (Ю. Корее, США) покупатель обязуется передать (перечислить) продавцу сумму, не более оговоренной в пункте 2.9, в этот платеж входит сумма услуг по доставке имущества покупателя в порт отправки с оформлением документов на экспорт и услуг хранения указанного имущества в случае такой необходимости, которая может возникнуть в том числе по причине задержки внесения покупателем указанных в настоящем пункте договора денежных средств.

Согласно п. 2.7 договора, окончательный расчет покупатель с продавцом обязан произвести в течение трех банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя об окончании таможенного оформления имущества, приобретённого и ввезённого продавцом в интересах покупателя в соответствии с условиями настоящего договора в Российскую Федерацию. К уведомлению продавец прикладывает отчёт, в котором сообщает покупателю окончательную сумму расходов. Продавец не вправе требовать какой-либо доплаты со стороны покупателя.

Как указано в п. 2.8 договора, по общему правилу все платежи по договору производятся в безналичном порядке по реквизитам, указанным в договоре, или по реквизитам, которые указаны в дополнительном соглашении.

В соответствии с. п. 2.9 договора, общая максимальная стоимость имущества, за которую продавец вправе его приобрести в интересах покупателя по договору составляет 2 500 000,00 рублей и может быть увеличена только по дополнительному соглашению сторон. В указанную сумму не включаются расходы на доставку по РФ.

Согласно п. 4.1.1 договора, продавец обязуется организовать приобретение и доставку имущества и документов к нему покупателю в пункт назначения, указанный в. 1.3. договора не позднее 05 (пять) месяцев с момента внесения покупателем продавцу обеспечительного платежа.

Как указано в п. 4.1.2 договора, продавец обязуется в течение пяти рабочих дней с момента проведения покупателем окончательных расчетов с продавцом уведомить покупателя о готовности передать имущество с указанием времени и места его передачи и по прибытии покупателя в указанный срок передать покупателю имущество и документы к нему (ГТД, ПТС и прочие, в случае их наличия).

В разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» указаны платежные реквизиты менеджера компании ООО «Араи-Авто» ФИО4.

Во исполнение условий договора ООО «Араи-Авто» выставило истцу счет на оплату № 451/ДО от 16.05.2022 на сумму 236 450,00 рублей.

За период с 23.11.2021 по 16.05.2022 истец во исполнение условий договора перечислил менеджеру компании ООО «Араи-Авто» ФИО4 денежные средства на общую сумму 1 836 450,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела справкой ПАО «Сбербанк России» от 05.07.2023, чеками по операции от 23.11.2021 на сумму 100 000,00 рублей, от 25.11.2021 на сумму 500 000,00 рублей, от 26.11.2021 на сумму 500 000,00 рублей, от 27.11.2021 на сумму 500 000,00 рублей, от 16.05.2022 на сумму 236 450,00 рублей.

Согласно пояснениям истца, ООО «Араи-Авто» обязательства по поставке товара по договору № 451/ДО от 22.11.2021 не исполнил.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по договору и отсутствием возврата истцу денежных средств, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 428 026,20 рублей за период с 26.05.2022 по 09.07.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Араи-Авто» о взыскании 2 059 500,46 рублей по договору № 451/ДО от 22.11.2021, в том числе 1 836 450,00 рублей основного долга, 172 770,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2024 по делу № А51-12947/2023, производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией ООО «Араи-Авто».

Ссылаясь на то, что деятельность ООО «Араи-Авто» прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ, вместе с тем, неразумность и недобросовестность действий контролирующего лица ООО «Араи-Авто» заключается в том, что данное лицо не учло интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, не приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами, в результате чего ИП ФИО1 лишился возможности истребовать задолженность с ООО «Араи-Авто», данное действие является основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым требованием.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения органов управления  и участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя или участника  перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. 

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя или участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку на только заявленным требованиям и приведенным в обоснование требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу всю совокупность обстоятельств дела и доказательственную базу. 

Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя и единственного участника ООО «Араи-Авто» ФИО2 и наличием не исполненного обязательства, повлекшее причинение истцу убытков в спорной сумме.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

При требовании о возмещении убытков следует доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не подлежит и точному доказыванию и размер убытков, причиненных нарушением. 

Вина же должника, в нарушении обязательства в предпринимательских отношениях для привлечения его к ответственности по общему правилу, не является юридически значимым обстоятельством (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что неразумность и недобросовестность действий контролирующего лица ООО «Араи-Авто» заключается в том, что данное лицо не учло интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, не приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами, в результате чего ИП ФИО1 лишился возможности истребовать задолженность с ООО «Араи-Авто».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства не разумного и не добросовестного поведения ответчика.

06.03.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Араи-Авто» из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН 2242500119145).

При этом, законность и правомерность действий регистрирующего органа не подлежит оценке судом, поскольку выходит за рамки рассмотрения настоящего спора.

Истец обосновывает свои требования тем, что на момент исключения общества, ответчик знал о наличии спорной задолженности перед истцом.

Вместе с тем, как уже было отмечено, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и единственного участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Таким образом, наличие у общества непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующего лица в неуплате указанного долга.

Иных доказательств или убедительных доводов в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения ответчика истцом не представлено; доказательства того, что действия ответчика были направлены на отчуждение имущества и вывод денежных средств, в материалах дела отсутствуют и ничем документально не подтверждены.

Кроме того, истец, будучи разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента (должника) как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение регистрирующего органа истцом в установленном законом порядке не обжаловалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, ликвидация ООО «Араи-Авто» была осуществлена в период рассмотрения арбитражным судом дела № А51-12947/2023, следовательно, ИП ФИО1 не мог не знать о ликвидации юридического лица. На момент рассмотрения арбитражным судом дела № А51-12947/2023 установленный законом срок для обжалования решения регистрирующего органа о ликвидации ООО «Араи-Авто» не был пропущен, вместе с тем, истец своим правом на обжалование не воспользовался.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент исключения общество осуществляло хозяйственную деятельность, имело имущество для погашения задолженности.

Согласно уведомлению от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю сведения о наличии  недвижимости у ООО «Араи-Авто» отсутствуют (письмо № КУВИ-001/2025- 31931239 от 05.02.2025).

Наряду с этим, как следует из ответа от УМВД России по Приморскому краю на запрос суда согласно ФИС Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 16.02.2025, а также за весь предшествующий период за ООО «Араи-Авто» транспортных средств не зарегистрировано (письмо № 49-432 от 22.01.2025).

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю от 04.02.2025 № 20-04/00247дсп следует, банковские (расчетные, текущие) счета общества в АО Коммерческий банк «Модульбанк» (филиал Московский), в ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ПАО «Промсвязьбанк» (филиал Дальневосточный) закрыты до заключения спорного договора № 451/ДО от 22.11.2021.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю от 11.02.2025 № 09-04/000216дсп следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2023, 2024 в инспекцию ООО «Араи-Авто» не представлялась. 

Представленная в материалы дела бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Араи-Авто» за 2021, 2022 годы не содержит сведений о значительном движении денежных средств, при этом сведения о сокрытии денежных средств, иных активов отсутствуют, сведений о неразумности и недобросовестности действий ФИО2 не имеется.

Из регистрационного дела ООО «Араи-Авто» следует, что решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, указанные обстоятельства  не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и совершении последним действий, повлекших причинение убытков истцу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с возражениями о предстоящем исключении в установленный законом срок. 

При этом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела поведение истца также не свидетельствует о должном контроле и выходит за рамки разумного поведения стороны, поскольку заключение договора с организацией без открытых банковских счетов,  перевод денежных средств физическому лицу, поименованному как менеджер компании, а не в организацию, длительный период и неоднократность платежей с 23.11.2021 по 16.05.2022 без запроса информации и контроля встречного исполнения договора с учетом неоднократных оплат не отвечает критериям разумного и осмотрительного поведения участника хозяйственного оборота в предпринимательской деятельности.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                         Власенко Т.Б.