Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-359/2020

20 сентября 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения суда вынесена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении государственного контракта № 0161200003719000227_321552 от 26.11.2019 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту «Строительство центра культурного развития в с. Некрасовка Охинского района»,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Техно-Строй ДВ»,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 06.07.2020 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – истец, ОКУ «Дирекция по строительству», Дирекция) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Стройкомплект») о расторжении государственного контракта № 0161200003719000227_321552 от 26.11.2019 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту «Строительство центра культурного развития в с. Некрасовка Охинского района».

В обоснование исковых требований истцом со ссылкой на пункт 1 статьи 451 ГК РФ указано на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении государственного контракта № 0161200003719000227_321552 от 26.11.2019 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту «Строительство центра культурного развития в с. Некрасовка Охинского района.

В качестве существенного изменения обстоятельств истцом указано, что данные дополнительные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Строй ДВ» (далее – ООО «Техно-Строй ДВ»), о чем истцу стало известно из письма ООО «Техно-Строй ДВ» от 14.11.2019.

Поскольку ответчик на предложение истца расторгнуть контракт по соглашению сторон ответил отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техно-Строй ДВ».

В ходе судебного разбирательства производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-3530/2020.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2022 по делу № А59-3530/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй ДВ» к Областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» о взыскании оплаты за дополнительные работы по государственному контракту №01612000037180000_321552 от 11.09.2018, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2022 по делу № А59-3530/2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Ответчик и третье лицо (после перерыва) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 01 ноября 2019 года истцом в единой информационной системе опубликовано извещение об осуществлении закупки № 01611200003719000227 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту «Строительство центра культурного развития в с. Некрасовка Охинского района».

26 ноября 2019 года по итогам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.11.2019 № 0161200003719000227 между Областным казенным учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт № 0161200003719000227_321552 (далее – контракт), предметом которого являлось выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство центра культурного развития с. Некрасовка Охинского района» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3), в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ – Сахалинская область, Охинский район, с. Некрасовка. Идентификационный код закупки – 192650127994065010100100670014339414 (пункты 2.3, 2.4 контракта).

Цена контракта по итогам электронного аукциона составила 1 826 553 рубля 10 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2) (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 12.1 настоящий контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе согласно требованиям действующего законодательства и действует до момента полного выполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 13.1 расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 13.2 односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 13.3 контракта основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в том числе, является:

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а равно выполнение работ настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным;

- несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в согласованные сторонами сроки;

- задержка подрядчиком начала работ по причинам, не зависящим от заказчика;

- другие случаи, предусмотренные законом.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, 14.11.2019 в адрес истца от третьего лица поступило обращение исх. № 138 о приемке и оплате дополнительных работ, являющихся предметом контракта с ответчиком. В целях проверки информации о фактическом выполнении дополнительных работ на объект был командирован специалист по осуществлению технического надзора.

В ходе осмотра объекта было установлено, что дополнительные работы, являющиеся предметом контракта, заключенного с ответчиком по состоянию на 27.11.2019 предположительно выполнены ООО «Техно-Строй ДВ».

28.11.2019 истец направил ответчику письмо № 7-2829 с предложением расторгнуть контракт, а также проект соглашения о расторжении контракта, в котором указано, что стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с расторжением контракта.

Письмом от 23.12.2019 отказался от расторжения контракта по соглашению сторон, указав, что на момент заключения контракта им уже понесены расходы, связанные с его заключением – на закупку необходимых материалов, вознаграждение за победу в тендере, предоставление заказчику обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии и просил заказчика рассмотреть возможность возмещения понесенных подрядчиком расходов.

Письмом от 28.12.2019 № 7-3124 истец сообщил ответчику о невозможности возмещения понесенных подрядчиком расходов в виду отсутствия у Учреждения соответствующего финансирования и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, вопрос о возмещении расходов рассмотреть в судебном порядке.

13.01.2020 ответчик направил в адрес истца с письмом о допуске на объект.

Отказ ответчика от расторжения контракта по соглашению сторон послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении государственного контракта, в обоснование которого истец ссылается на пункт 1 статьи 451 ГК РФ – существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно это предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или были бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, как от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-3530/2020.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2022 по делу № А59-3530/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй ДВ» к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» о взыскании оплаты за дополнительные работы по государственному контракту №01612000037180000_321552 от 11.09.2018, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После вступления в законную силу решения суда от 11.03.2022 по делу № А59-3530/2020 производство по делу возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2022 решение суда от 11.03.2022 по делу № А59-3530/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2022 по делу № А59-3530/2020, установлено, а также следует из материалов настоящего дела, что 11 сентября 2018 года между ОКУ "Дирекция по строительству" (заказчик) и ООО "Техно-Строй ДВ" (подрядчик) по итогам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.08.2018 N 0161200003718000089 заключен государственный контракт N 0161200003718000089J321552 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство центра культурного развития в с. Некрасовка Охинского района" в соответствии с техническим заданием (приложение N 4), проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене в соответствии со сметой стоимости работ (приложение N 2), а заказчик - произвести оплату фактически выполненных работ.

Цена контракта 101 700 000 рублей, является твердой, НДС не облагается, определяется на весь срок исполнения включает в себя все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ, и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ (пункты 3.1, 3.2, 3.3 контракта)

Сопроводительными письмами от 18.10.2019, 14.11.2019 ООО «Техно-Строй ДВ» предъявило к приемке и оплате дополнительные работы общей стоимостью     2 283 008 рублей 40 копеек, выполнение которых в соответствии с проектной документацией являлось необходимым, из которых:

- работы на сумму 1 045 604 рубля 40 копеек согласно локально-сметному расчету N 1 "Архитектурные конструктивные и объемно-планировочные решения" (ЛСР N 1) и акту формы КС-2 N 1 от 31.09.2019;

- работы на сумму 175 543 рублей 20 копеек по устройству кровли и козырьков на основании локально-сметного расчета N 2 "Кровля" (ЛСР N 2) и акту формы КС-2 N 2 от 22.07.2019;

- работы по прокладке тепловых сетей и изоляции на сумму 722 416 рублей 80 копеек согласно локально-сметному расчету N 3 "Тепловые сети" (ЛСР N 3) и акту формы КС-2 N 3 от 23.08.2019;

- работы на сумму 339 444 рублей согласно локально-сметному расчету N 4 (ЛСР N 4) "Канализация тепловых сетей" и акту формы КС-2 N 4 от 10.08.2019.

Письмом от 18.11.2019 ОКУ "Дирекция по строительству" отказало в оплате третьему лицу дополнительных работ, ссылаясь на их выполнение без согласования.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-3530/2020 установлено, что в ходе исполнения контракта, заключенного с ООО «Техно-Строй ДВ», подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о выявлении дополнительного объема и видов работ, не учтенных в смете, но предусмотренных проектной и рабочей документацией по контракту. Все спорные виды работ связаны с неполным учетом фактического объема работ, изменением материала и способа выполнения работ, с технологией выполнения последующих работ, включенных в контракт, направлены на обеспечение годности и прочности результата работ. Данные работы являются обязательными и необходимыми для получения качественного и долговечного результата по контракту (здание - центра культурного развития), для обеспечения годности и прочности результата работ.

Выполненные работы самостоятельными по отношению к контракту не являются.

Заказчиком дополнительные работ по контакту с ООО «Техно-Строй ДВ» согласованы.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-3530/2020 также установлено, что ОКУ "Дирекция по строительству" при фактическом выполнении спорных дополнительных работ 01.11.2019 в единой информационной системе опубликовало извещение об осуществлении закупки N 01611200003719000227 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту "Строительство центра культурного развития в с. Некрасовка Охинского района". По итогам электронного аукциона победителем определен ООО "СтройКомплект", с которым заключен государственный контракт от 26.11.2019 N 0161200003719000227 321552.

При установленных фактических обстоятельствах действия заказчика по формированию нового государственного заказа расценены как недобросовестные, направленные на урегулирование вопроса об оплате в обход Федерального закона N 44-ФЗ.

Характер спорных работ как работ, которые должны были быть выполнены для продолжения и завершения работ по контракту, заключенному с ООО «Техно-Строй ДВ», установлен в ходе рассмотрения дела № А59-3530/2020. 

Вышеуказанным судебным актом установлено, что письмом от 04.10.2018 № 65 ООО «Техно-Строй ДВ» уведомило Дирекцию о расхождениях, имеющихся в рабочей и сметной документации по устройству сетей теплоснабжения, указав о необходимости дачи им разъяснений какие материалы заказывать у поставщиков, с учетом значительного удорожания стоимости материалов, учтенных в локально-сметных расчетах, а отсутствия в этих расчетах отдельных позиций.

По данному обращению подрядчика Дирекция письмом от 16.10.2018 № 8-2299 указала на необходимость выполнения работ материалами, предусмотренными проектными решениями, а также на выполнение дополнительных работ, указав что данные работы будут оплачены за счет средств контракта, предусмотренных по статье непредвиденные затраты.

Письмом от 07.02.2019 № 8-265 Дирекция согласовала изменение проектного решения при устройстве навесного вентилируемого фасада и конструкции покрытия кровли, а именно, согласовано замена покрытия кровли из металлочерепицы Monterey на фальцевую кровлю толщиной листа 0,5 мм, с устройством сплошной обрешетки из доски 25 мм и пароизоляционного слоя, а также указала на согласие на оплату данных работ, влекущих удорожание строительства, на основании пунктов 3.4,3.11 контракта.

Письмом от 01.03.2019 № 14 ООО «Техно-Строй ДВ» указало Дирекции о наличии разночтений в проектной документации и локально-сметной, на что Дирекция письмом от 21.03.2019 № 8-618 направила подрядчику разъяснения проектной организации и изменения в рабочую документацию.

С учетом данных разъяснений подрядчиком письмом от 19.07.2019 № 57 направлены заказчику локально-сметные расчеты на предложенные проектировщиком работы, с просьбой рассмотреть выполнение ими данных дополнительных работ и их оплаты.

Исходя из представленной переписки сторон, судом при рассмотрении дела № А59-3530/2020 установлено, что Дирекция согласовала выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Строй ДВ» дополнительных работ, взяв на себя обязательство их оплаты.

Аналогичная переписка сторон представлена истцом в материалы настоящего дела.

Также вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-3530/2020 установлено, что заказчик знал о выполнении подрядчиком дополнительных работ. Несмотря на это он провел закупку на выполнение этих же дополнительных работ (работ, не имеющих самостоятельный характер и неразрывно связанных с основными работами), уже выполненных третьим лицом, что не соотносится с критериями разумного добросовестного поведения и принципами закупочной деятельности по Федеральному закону N 44-ФЗ.

Таким образом, проанализировав переписку истца и третьего лица, представленную в материалы настоящего дела и дела № А59-3530/2020, с учетом состоявшего судебного акта по делу № А59-3530/2020, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для расторжения контракта в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили на момент его заключения, поскольку на момент заключения спорного государственного контракта истцу было известно о выполнении дополнительных работ в рамках иного государственного контракта, заключенного с ООО «Техно-Строй ДВ».

Также истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота по аналогичным основаниям, поскольку истцу было известно о выполнении третьим лицом данных работ, а также, что указанные работы не имели самостоятельный характер и были неразрывно связаны с выполнением основных работ, а также, что без выполнения третьим лицом данных работ невозможно завершить работы и сдать объект.

Таким образом, истцом не доказано, что при заключении государственного контракта с ответчиком, он действовал при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении данного контракта.

Довод истца о том, что представленной в рамках дела № А59-3530/2020 и в рамках настоящего дела перепиской между истцом и третьим лицом не согласовывались виды, объемы и сметная стоимость работ, судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-3530/2020 установлено, что на момент проведения закупки, по итогам которой был заключен государственный контракт с ООО «Стройкомплект», Дирекции было известно о выполнении данных работ иным подрядчиком.

При этом, с учетом переписки истца и третьего лица, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был убедиться в том, что спорные работы не выполняются третьим лицом.

Довод о том, что третье лицо приступило к выполнению дополнительных работ в отсутствие распоряжения заказчика, не имея сведений об источнике финансирования, судом отклоняется, поскольку сводится к несогласию с оплатой третьему лицу дополнительных работ и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, также не опровергает того обстоятельства, что на момент проведения спорной закупки и заключения контракта, который был заключен с ответчиком уже после предъявления третьим лицом к приемке истцу дополнительных работ, истец не знал о выполнении спорных работ третьим лицом в рамках ранее заключенного государственного контракта либо действуя разумно и осмотрительно, учитывая наличие переписки сторон о необходимости выполнения дополнительных работ, мог убедиться в необходимости проведения спорной закупки и заключения контакта с ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта по требованию истца на основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Кроме того, судом принимается во внимание, что условиями контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в связи с чем истец не лишен права иным способом расторгнуть государственный контракт № 0161200003719000227_321552 от 26.11.2019.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

СудьяН.ФИО3