173/2018-35567(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5909/2018

г. Челябинск

15 июня 2018 года

Дело № А76-38778/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаксиной Н.Г.,  

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 02 апреля 2018г. по делу № А76-38778/2017 (судья Свечников А.П.).  

В судебном заседании приняли участие: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт), и его  представители: ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт), полномочия  подтверждены заявлением в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации;  

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 10 по Челябинской области – ФИО5 (доверенность от  29.12.2017 № 05-1-07/21397), ФИО6 (доверенность от 29.12.2017 №  05-1-07/21425), ФИО7 (доверенность от 07.11.2017 № 05-1- 07/18095).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о  признании недействительным решения от 15.03.2017 № 8 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 074 661 руб.,  пени в размере 142 992 руб. 20 коп., привлечения к налоговой  ответственности в виде штрафа в размере 53 733 руб. 05 коп. (с учетом  принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 02.04.2018 (резолютивная часть  объявлена 30.03.2018) заявленные требования удовлетворены.  

Инспекция с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

По мнению инспекции, выводы суда противоречат фактическим  обстоятельствам дела, а также доказательствам, имеющимся в материалах  дела.  

Полагает, что проверкой установлено получение налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее также –  НДС) за 4 квартал 2014 года, 2 квартал 2015 года в размере 1 074 661 руб. по  сделкам с номинальными контрагентами ООО ТК «Техкомплект» и ООО СМ  «Торпласт», что повлекло неуплату НДС в размере 1 074 661 руб.  

Судом не дана оценка доказательствам невозможности поставки  товаров ООО ТК «Техкомплект», ООО СМ «Торпласт» и отсутствия каких- либо реальных взаимоотношений с представителями данных контрагентов.  Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о  проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при  заключении сделок с контрагентами ООО ТК «Техкомплект» и ООО СМ  «Торпласт».  

Считает, что ООО ТК «Техкомплект» не могло и фактически не  поставляло в адрес налогоплательщика спорное оборудование. У ООО ТК  «Техкомплект» отсутствуют недвижимое имущество, офисные и складские  помещения, транспортные средства. Согласно банковской выписке по  расчетному счету ООО ТК «Техкомплект» установлено, что у данной  организации отсутствовали расходы, присущие хозяйствующему субъекту  (плата за электроэнергию, за аренду офисных помещений, за услуги связи).  Документы (счет - фактура, товарная накладная, договор поставки),  оформленные от имени ООО ТК «Техкомплект» содержат недостоверные  сведения, поскольку подписаны от имени данного контрагента  неустановленными лицами. Из банковской выписки по расчётному счету  ООО ТК «Техкомплект» установлено, что движение денежных средств носит  транзитный характер.  

Также указывает, что ООО СМ «Торпласт» не могло осуществить  поставку полиэтилена в адрес предпринимателя. У ООО СМ «Торпласт»  отсутствует недвижимое имущество, офисные и складские помещения,  транспортные средства. Согласно банковской выписке по расчетному счету у  ООО СМ «Торпласт» данной организации отсутствовали расходы, присущие  хозяйствующему субъекту. Документы, оформленные от имени ООО СМ  «Торпласт» содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от  имени данного контрагента неустановленными лицами.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении  налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности  при выборе контрагентов.  

До начала судебного заседания от ИП Солодова В.Н. поступил отзыв  на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы  апелляционной жалобы поддержал. Представитель заявителя против доводов  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении  налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по  31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки № 31 от  25.11.2016 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 8 от  15.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи  114 НК РФ) за неполную уплату НДС за 4 квартал 2014 года, 2 квартал 2015  года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере  53733,05 руб.; пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112,  пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату земельного налога за 2013 год в  результате бездействия налогоплательщика, выразившегося в неисчислении  налога, в виде штрафа в размере 186,10 руб., налогоплательщику предложено  уплатить НДС за 4 квартал 2014 года, 2 квартал 2015 года в сумме 1 074 661  руб., земельный налог за 2013 год в сумме 3722 руб.; пени: по НДС в сумме  142 992,20 руб., по земельному налогу в сумме 1410,17 руб., по НДФЛ в  сумме 510,29 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Челябинской области от 05.06.2017 № 16-07/002615@, вынесенным по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика,  решение инспекции утверждено.  

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизода  по НДС, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности  инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между  обществом и его контрагентами.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со  

статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей  налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ,  услуг), приобретаемых для перепродажи.  

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения  налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры,  выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет  (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих  первичных документов.  

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 НК РФ следует, что  налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета  (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном  выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в  соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие  товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных  документов.  

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 НК РФ,  налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую  сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на  суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях  от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на  возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным  налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по  уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик,  использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть  злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную  защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление   № 53) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого  акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в  

арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть  представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат  исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (пункт 2).  

Пунктами 3, 5 Постановления определено, что налоговая выгода может  быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в  том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального  осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени,  места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ  или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В  случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей,  свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду  необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими  или иными причинами (деловыми целями).  

При этом установление судом наличия разумных экономических или  иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется  

с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях  получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9  Постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.  

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской  Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать  

все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия  применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения  налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить,  

исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для  правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие  иных документов, подтверждающих хозяйственные операции  (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от  15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).  

Из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного  Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 следует, что поскольку в силу  пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением  товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих  хозяйственных операций также является необходимым условием для  использования налоговых вычетов. При оценке соблюдения данных  требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и  сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных  участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на  налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим  налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут  свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения  работ или оказания услуг. Налоговая выгода, полученная  налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения  расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу  на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг)  в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком  документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не  знать. Противоречия в доказательствах, 8 подтверждающих  последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику,  но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику,  равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок  (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к  налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут  являться основанием для возложения соответствующих негативных  последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. С  учетом указанных правовых позиций  

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное  значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных  проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого  налогоплательщика.  

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах,  связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с  участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления  

оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих  сделок денежных потоков.  

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, а также законности принятия  оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт.  

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности  налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и  вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).  

Основанием для вынесения налоговым органом оспоренного в части  решения послужили выводы о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО ТК «Техкомплект» и  ООО СМ «Торпласт», квалифицированных налоговым органом, как  нереальных и свидетельствующих о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.  

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ИП  ФИО2 и ООО ТК «Техкомплект» заключен договор от 07.11.2014   № 7/ос на поставку оборудования.  

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО ТК «Техкомплект»  представлены счет-фактура и товарная накладная. Представленные  налогоплательщиком документы подписаны со стороны ООО ТК  «Техкомплект» от имени ФИО8.  

Счет-фактуру, выставленный ООО ТК «Техкомплект» в адрес  Заявителя, налогоплательщик отразил в книге покупок и в налоговой  декларации по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 3 365 000 руб., в том  числе НДС – 513305 руб., затраты по данному контрагенту включил в состав  расходов для целей исчисления НДФЛ и в налоговую декларацию по НДФЛ  за 2014 год в размере 2 851 694,91 руб.  

Расчеты с ООО ТК «Техкомплект» произведены предпринимателем  путем перечисления денежных средств на расчетный счет данного  контрагента.  

По сведениям ЕГРЮЛ ООО ТК «Техкомплект» зарегистрировано в  качестве юридического лица 20.11.2013 и состоит на налоговом учете в  ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, юридический адрес:  

<

...>.  

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении данного  контрагента установлены следующие обстоятельства:  

руководителями являются «номинальные» лица; 

представление указанным контрагентом по месту налогового учета  бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в  бюджет, что обеспечило создание формальных условий для применения  заявителем налоговых вычетов по НДС за проверяемый период;  

невозможность реального осуществления спорными контрагентами  хозяйственных операций в силу отсутствия основных средств,  производственных активов, трудовых ресурсов, складских помещений,  транспортных средств;  

первичные документы (в т.ч. счета-фактуры, товарные накладные), не  соответствуют требованиям статей 169 НК РФ (подписаны неустановленным  лицом, что установлено при проведении назначенной инспекцией  экспертизы).  

Денежные средства, перечисленные ИП ФИО2 на расчетный  счет ООО ТК «Техкомплект», затем по цепочке перечислялись на расчетные  счета «номинальных» организаций и обналичивались (снимались по  пластиковым картам через банкоматы).  

Согласно свидетельским показаниям ИП ФИО2 (протокол  допроса от 27.07.2016 № 14-22/2/1951) ООО ТК «Техкомплект» ему знакомо,  о данной организации узнал через своих конкурентов. Руководителя ООО ТК  «Техкомплект» ФИО8 свидетель не знает. ФИО2 пояснил,  что при заключении договора с данным контрагентом он не проверял  полномочия должностных лиц (представителей) ООО ТК «Техкомплект», не  запрашивал документы, удостоверяющие личность. Со слов ФИО2,  при заключении договора (по адресу: 

<

...> в  производственном помещении) присутствовал представитель ООО ТК  «Техкомплект» Павел. После того, как ФИО2 посмотрел  оборудование и убедился, что оно находится в рабочем состоянии, решил его  приобрести, денежные средства за данное оборудование перечислил на  расчетный счет ООО ТК «Техкомплект».  

Согласно свидетельским показаниям работников ИП ФИО2:  наладчика оборудования ФИО9 (протокол  допроса от 12.10.2016 № 2111), электромеханика ФИО10 (протокол допроса от 12.10.2016 № 2112) в конце 2014 года  ИП ФИО2 сказал, что нужно съездить вместе с ним по адресу:  

<

...> посмотреть оборудование на заводе. Завод на  тот момент находился в стадии банкротства. Приехали, посмотрели  оборудование (экструдеры, пакетосварочные машины, компрессоры, станки  и т.д.), запустили его, убедились, что оно рабочее, и ИП ФИО2 решил  его приобрести. Они своими силами разобрали его и наемным транспортом  доставили на склад по адресу: 

<

...>. Какие  документы оформлялись при совершении сделки, как оприходовано данное  оборудование на балансе у ИП ФИО2, и каким образом происходил  расчет с организацией за приобретенное оборудование, свидетелям не  известно. Далее, приобретенное оборудование было установлено в цехах у  ИП ФИО2 для использования в производстве.  

В ходе проведения инспекцией осмотра производственных помещений  ИП ФИО2, расположенных по адресу: 

<

...> (акт осмотра территории от 30.09.2016 № 196), установлено, что данное  оборудование (КМТ-45 Упаковка Экструдер № 10, Компрессор Cеccato CSA  

11 15/10, Компрессор поршневой, Мини-Экструдер LM AH-40 MI № 020817   № 2, Мини-Экструдер LM AH-40 MI № 020817 № 3, Пакетосварочная машина  марки -500/УПАК/, Печатающее устройство CS-800/4, Экструдер/шнек  42мм/ № 1, Экструдер 45мм № 5, экструдер SJ-55FM850 № 9, Экструдер  КМН45 № 7, Экструдер-2 № 8, Экструдер-3 LM AN 40MI № 6,  Пакетосварочная машина HTS-20NT, Печатная машина Leed Yuan LY-2000,  УПАК-880), приобретенное по адресу: г. Челябинск, ул.Маслобазовая,  действительно установлено в цехах ИП Солодова В.Н.  

Кроме того, факт установки спорного оборудования в  производственных помещениях предпринимателя также подтверждается  проведенной налоговым органом в ходе проверки инвентаризацией основных  средств (инвентаризационная опись от 07.10.2016 № 82). В ходе выездной  налоговой проверки установлено, что по адресу: 

<

...> находится ООО «Уралрегионснаб-II». Данная организация  зарегистрирована 10.12.1998 и состоит на налоговом учете в ИФНС России  по Центральному району г.Челябинска. Основной вид деятельности -  производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей (ОКЭВД - 25.21).  Руководителем ООО «Уралрегионснаб-II» в период с 12.12.2012 по  02.10.2014 являлся ФИО11, в период 03.10.2014 по  05.08.2015 ФИО12. С 06.08.2015 ООО «Уралрегионснаб- II» находилось в стадии банкротства (20.02.2017 конкурсное производство  завершено), конкурсный управляющий - ФИО13.  Согласно свидетельским показаниям ФИО11 (протокол  допроса от 13.10.2016 № 2115) в 2013-2014 годах он осуществлял  непосредственное руководство ООО «Уралрегионснаб-II». В конце 2014 года  свидетелю позвонил ФИО12 (руководитель ООО  «Уралрегионснаб-II» в период с 03.10.2014 по 05.08.2015), сказал, что  подъедут люди и им нужно показать оборудование, находящееся на  территории завода (

<

...>). Среди  присутствующих при осмотре оборудования также находился ИП ФИО2, с которым ранее встречались у своих поставщиков. ИП ФИО2  приехал со своими рабочими, они посмотрели оборудование (КМТ-45  Упаковка Экструдер № 10, Компрессор Coccato CSA 15/10, Компрессор  поршневой, Мини-Экструдер LM AH-40 MI № 020817 № 2, Мини-Экструдер  LM AH-40 MI № 020817 № 3, Пакетосварочная машина марки -500/УПАК/,  Печатающее устройство CS-800/4, Экструдер/шнек 42мм/ № 1, Экструдер  45мм № 5, экструдер SJ-55FM850 № 9, Экструдер КМН-45 № 7,  Экструдер2 № 8, Экструдер-3 LM AN 40MI № 6, Пакетосварочная машина  HTS-20NT, Печатная машина Leed Yuan LY-2000, УПАК-880), запустили его,  убедились, что оборудование находится в рабочем состоянии, и ИП ФИО2 решил его приобрести. ООО «Уралрегионснаб-II» на момент осмотра  оборудования не осуществляло деятельность в связи с банкротством данного  предприятия. Свидетелю не известно о том, какие документы оформлялись  при совершении указанной сделки, каким транспортом осуществлялась  

доставка оборудования на склад ИП Солодова В.Н., и когда данное  оборудование было вывезено с территории завода.  

Таким образом, в результате проверки установлено, что указанное  оборудование фактически ИП ФИО2 приобретено и установлено в  производственном помещении предпринимателя, следовательно, факт  приобретения данного оборудования налоговым органом не опровергнут,  расходы налогоплательщика в части ООО ТК «Техкомплект» приняты.  

Кроме того в ходе выездной налоговой проверки установлено, что  между налогоплательщиком (Покупатель) и ООО СМ «Торпласт»  (Поставщик) заключен договор поставки от 13.04.2015 № 1-13/04, согласно  которому Поставщик реализует в адрес Покупателя товар (полиэтилен).  Товар доставлялся транспортом ООО СМ «Торпласт».  

Налогоплательщик по взаимоотношениям с ООО СМ «Торпласт»  представил счета-фактуры и товарные накладные.  

Представленные налогоплательщиком документы ООО СМ «Торпласт»  подписаны от имени ФИО14. Счета-фактуры  ООО СМ «Торпласт» за поставленный товар налогоплательщик отразил в  книге покупок и в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года в  сумме 3 680 000 руб., в т.ч. НДС – 561 356 руб., на основании товарных  накладных предприниматель включил в состав расходов для целей  исчисления НДФЛ и в налоговую декларацию по НДФЛ за 2015 год затраты  в размере 3 118 644 руб.  

Расчеты за поставленный товар ИП ФИО2 осуществил путем  перечисления денежных средств на расчетный счет ООО СМ «Торпласт».  

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО СМ «Торпласт» зарегистрировано в  качестве юридического лица 10.02.2015, поставлено на налоговый учет в  Межрайонную ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, юридический  адрес: 

<

...> (адрес массовой регистрации).  

В отношении данного контрагента инспекцией также установлены  следующие обстоятельства:  

руководителями являются «номинальные» лица; 

представление указанным контрагентом по месту налогового учета  бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в  бюджет, что обеспечило создание формальных условий для применения  заявителем налоговых вычетов по НДС за проверяемый период;  

невозможность реального осуществления спорными контрагентами  хозяйственных операций в силу отсутствия основных средств,  производственных активов, трудовых ресурсов, складских помещений,  транспортных средств;  

первичные документы (в т.ч. счета-фактуры, товарные накладные), не  соответствуют требованиям статей 169 НК РФ (подписаны неустановленным  лицом, что установлено при проведении назначенной инспекцией  экспертизы).  

Денежные средства, перечисленные ИП Солодовым В.Н. на расчетный  счет ООО СМ «Торпласт», в дальнейшем по цепочке переводились на  расчетные счета «номинальных» организаций, в адрес туристических  компаний за туристические путевки, а затем направлялись на покупку  валюты и в конечном итоге обналичивались.  

Согласно свидетельским показаниям ИП ФИО2 (протокол  допроса от 27.07.2016 № 14-22/2/1951) ООО СМ «Торпласт» ему знакомо, о  данной организации узнал из Интернета. С руководителем данной  организации ФИО14 не знаком. Полномочия лиц, действующих  от имени данной организации, он не проверял, документы, удостоверяющие  их личность, не запрашивал. Водитель ООО СМ «Торпласт» привез товар  (полиэтилен) и передал документы по сделке. Поставка товара  осуществлялась транспортом ООО СМ «Торпласт», далее приобретенный  товар использован предпринимателем при производстве пластмасс.  

В подтверждение факта доставки товара транспортом предпринимателя  инспекции представлены информационные письма ООО «Лукойл- ИнтерКард» о датах и времени заправок и количестве дизельного топлива,  выданными водителям ФИО15 и ФИО16  

Поскольку в ходе проверки факт использования указанного товара  (полиэтилена) ИП ФИО2 при производстве пластмасс налоговым  органом не опровергнут, расходы налогоплательщика в части ООО СМ  «Торпласт» признаны обоснованными.  

По мнению инспекции, заявитель не проявил должную степень  осмотрительности и осторожности при выборе ООО ТК «Техкомплект» и  ООО СМ «Торпласт».  

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не  согласился с выводами инспекции и пришел к правильному выводу, что  совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтвердил правоту  доводов инспекции о направленности действий общества на получение  необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказан факт того, что  налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на  получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных  хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами по  договорам поставки.  

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению  выбирают способы достижения результата от предпринимательской  деятельности; в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за  соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а  не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения  способов достижения налогоплательщиками экономического результата.  

При этом суд обоснованно принял во внимание следующие  

установленные в ходе проверки обстоятельства.  

Факт представления налогоплательщиком в налоговый орган полного  пакета документов в подтверждение наличия у него права на получение  налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС налоговым  органом не оспаривается.  

Реальность поставленного товара под сомнение налоговым органом не  поставлена.  

Финансово-хозяйственные операции, совершенные ИП ФИО2 с ООО ТК «Техкомплект» и ООО СМ «Торпласт», отражены в учете,  поставленный товар оприходован и использован для целей  предпринимательской деятельности, что налоговым органом не отрицается.  

Факт перечисления ИП ФИО2 денежных средств ООО ТК  «Техкомплект» и ООО СМ «Торпласт» нашел подтверждение в ходе  мероприятий налогового контроля. Все дальнейшие действия спорных  контрагентов и иных лиц с полученными от заявителя денежными  средствами, в том числе, не исчисление и не перечисление налогов в бюджет,  перечисление денежных средств на счета иных организаций и физических  лиц не могут быть проконтролированы заявителем и не могут вменяться ему  в вину, а также служить основанием для его привлечения к налоговой  ответственности.  

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности  хозяйственных операций между заявителем и ООО ТК «Техкомплект», ООО  СМ «Торпласт» налоговым органом не добыто.  

Отсутствие разумных экономических причин, побудивших заявителя  совершить сделки со спорными контрагентами, налоговым органом не  доказано.  

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о  наличии у заявителя информации, позволяющей усомниться в  добросовестности контрагента, установить наличие неисполнения налоговых  обязательств.  

Довод заявителя о том, что мотивом для совершения сделок с ООО ТК  «Техкомплект» и ООО СМ «Торпласт» явилось отсутствие предварительной  оплаты товара и отсутствие на момент совершения сделок иных поставщиков  аналогичного товара по причине значительного роста курса доллара, а также  стремление предпринимателя выполнить в свою очередь обязательства перед  своими контрагентами с целью избежания штрафных санкций  (аудиопротокол предварительного судебного заседания от 06.02.2018)  инспекцией не опровергнут.  

Налоговым органом не установлено наличие признаков  «обналичивания» либо «карусельного» движения денежных средств. При  этом, «карусельное» движение денежных средств заключается в их итоговом  возврате (за минусом незначительного процента, взимаемого  недобросовестными налогоплательщиками - участниками «схемы», за  оказание услуг, связанных с приданием видимости реальности совершения  финансово-хозяйственных операций) именно заявителю, тогда как  

доказательств возврата заявителю денежных средств, перечисленных  заявителем спорному контрагенту налоговым органом не представлено.  

С учетом фактической реальности финансово-хозяйственных  взаимоотношений, к спорным правоотношениям подлежит применению  правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, вне  зависимости от результатов проведенных почерковедческих экспертиз.  

Инспекцией в ходе проверки не исследован вопрос о размере доли  спорных операций в обороте предпринимателя для определения подлежащей  проявлению степени должной осмотрительности (сделки носили разовый  характер).  

Доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности  при выборе спорных контрагентов (с учетом того, что предприниматель  помнит и подтверждает взаимоотношения с представителями спорных  контрагентов, поясняет обстоятельствам заключения договоров) в ходе  проверки не добыто. Согласованности действий заявителя со спорными  контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды не  установлено.  

Таким образом, основания считать, что сделки с ООО ТК  «Техкомплект», ООО СМ «Торпласт» были для заявителя экономически  необоснованными, направленными лишь на получение необоснованной  налоговой выгоды, в данном случае отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе  не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность  налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с  налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими  своих налоговых обязанностей.  

Следовательно, представление спорными контрагентами отчетности с  нулевыми оборотами не является основанием для отказа в предоставлении  налоговых вычетов предпринимателю. При этом, как указывалось,  инспекцией не доказаны непроявление предпринимателем должной  осмотрительности при выборе контрагента, а также информированность  предпринимателя о допущенных контрагентами нарушениях.  

Постановление № 53 разъяснило, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что  налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные  разумными экономическими причинами и целями делового характера.  

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их  совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о  реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных  налогоплательщиком-заявителем с ООО ТК «Техкомплект», ООО СМ  «Торпласт», и отсутствии факта получения заявителем необоснованной  налоговой выгоды от совершения рассмотренной сделки.  

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65,  части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлены доказательства вмененного заявителю факта  получения необоснованной налоговой выгоды (пункт 2 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).  

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа  заявителю в применении вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО ТК  «Техкомплект», ООО СМ «Торпласт» у налогового органа не имелось.  

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу  о том, что решение инспекции от 15.03.2017 № 8 не соответствует  положениям Налогового кодекса, нарушают права и законные интересы  предпринимателя, и удовлетворил требование заявителя.  

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом  апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно  установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех  представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего  постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные  обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено  (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В силу подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  

инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2018г.  по делу № А76-38778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов 

 Н.А. Иванова