ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92771/16

23 января 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ФКУ «Войсковая часть 95006» - ФИО1, дов. от 22.09.15 № 26

от ответчика ПАО «БИНБАНК» - ФИО2, дов. от 21.09.17 № 43-13А

от ответчика Департамент городского имущества города Москвы – ФИО3, дов. от 28.12.17 № 33-Д-1349/17

от третьего лица Управление Росреестра по г. Москве

от третьего лица ТУ Росимущество по Москве

от третьего лица ЗАО «ОССК»

от третьего лица ФИО4

от третьего лица ГУСП

от третьего лица ООО «СИЛЬВЕР ХАУС»,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФКУ «Войсковая часть 95006»

на решение от 07 июля 2017 года     

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 06 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску ФКУ «Войсковая часть 95006» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО «БИНБАНК», Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, ТУ Росимущество по Москве,

ЗАО «ОССК», ФИО4, ГУСП, ООО «СИЛЬВЕР ХАУС»

о признании объектов недвижимого имущества самовольной постройкой, о сносе,

о признании незаконным использование в качестве автостоянки часть земельного

участка, об обязании осуществить восстановление земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 95006» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – ответчик, ПАО «БИНБАНК», Банк), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент), в котором просило:

- признать объекты недвижимого имущества: сооружение, которое обеспечивает вентиляцию и кондиционирование административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013004:159 самовольной постройкой на основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязать ПАО «БИНБАНК» осуществить снос самовольной постройки, расположенной по указанному адресу на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ; на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязать ПАО «БИНБАНК» осуществить восстановление (рекультивирование) территории, после сноса самовольной постройки;

- признать незаконным использование Департаментом в качестве автостоянки часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:159 площадью 705 кв. м на основании ст. 304 ГК РФ; обязать Департамент осуществить восстановление (рекультивирование) земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:159 площадью 705 кв. м на основании ст. 304 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, ТУ Росимущество по Москве, ЗАО «ОССК», ФИО4, ГУСП, ООО «СИЛЬВЕР ХАУС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ФКУ «Войсковая часть 95006» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – ФКУ «Войсковая часть 95006» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчиком ПАО «БИНБАНК» представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между войсковой частью 95006 и Московским земельным комитетом был заключен договор № М-07-000334 от 17.12.1993 года о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:07:0013004:159.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок кадастровый номер 77:07:0013004:159 зарегистрировано 19.12.2007 в Управлении Росреестра по Москве (свидетельство о государственной регистрации права собственности 77 АЖ 175987 от 19.12.2007 года).

Согласно п. 1 Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.06.2009 года № 5-рс войсковой части 95006 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:07:0013004:159, расположенный по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013004:159 граничит с земельным участком с кадастровым номером 77:07:0013004:2, принадлежащий городу Москве. При оформлении участков претензий по их расположению, а также по расположению на них какого-либо имущества никем не предъявлялось.

Банку на праве собственности принадлежит часть помещений (помещение площадью 259,2 кв. м, 1 этаж, помещение II, комнаты с 3 по 22, 22а, с 23 по 26, помещение площадью 214,7 кв. м. 1 этаж, помещение II, комнаты 49, 50а, 50б, с 57 по 60, 60а, 60б, с 61 по 67) в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 28.04.2010 года, заключенного с ООО «Кратер Ричи», инвестиционного договора № 17 от 24.09.2004 года, заключенного с ЗАО «Объединенная строительно-сервисная компания».

Право собственности банка на указанные помещения также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 26, 30, 43, 44).

Истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013004:159, расположенном по адресу: 

<

...>, расположено сооружение, которое обеспечивает вентиляцию и кондиционирование административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013004:159. Кроме того, часть этого земельного участка занято автостоянкой площадью 705 кв. м.

Указанная вентиляции и часть автостоянки на земельном участке 77:07:0013004:159 площадью 705 кв. м нарушает права истца, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суды указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований,  что банк произвел постройку вентиляции, обеспечивающей функционирование здания либо владеет и пользуются самовольным строением, причем после  передачи земельного участка истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУП МО МОБТИ.

Согласно экспертному заключению, асфальтированная автостоянка, расположенная вокруг нежилого здания с почтовым адресом: 

<

...> не является объектом капитального строительства. По данным экспертного обследования и анализа предоставленных документов экспертами выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:2 в виде части плоскостного сооружения - асфальтированной автостоянки на границы земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:159 в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН).

В соответствии с экспертным заключением площадь земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:159 по фактическому пользованию не соответствует площади этого земельного участка по правоустанавливающим документам, так как расхождение в 705 кв. м, является недопустимым.

По данным экспертного обследования  нежилое здание с почтовым адресом: 

<

...> полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013004:2, следовательно, нежилое здание, а также ни одна из его частей, не располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013004:159. На земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013004:159 располагается вентиляционное оборудование для обслуживания нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...>. Ограждение системы вентиляции для обслуживания нежилого здания и выход из земли вентиляционной трубы полностью располагаются на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013004:159 (земельном участке истца), трассировку вентиляционной трубы, а также место входа в здание определить не удалось ввиду отсутствия доступа в подвальное помещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности на помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, принадлежат также 22 различным лицам и организациям.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что вентиляция принадлежит на праве общедолевой собственности всем собственникам помещений здания, расположенного по адресу 

<

...>. Доказательств, что за банком зарегистрировано право собственности на указанную вентиляцию  не представлено.

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выясняет обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений, предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие и представитель необходимые доказательства, разъясняет сторонам их права и обязанности, в том числе последствия совершения или несовершения процессуальных действий определяет сроки представления необходимых доказательств.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 года, 05.07.2017 года суд неоднократно предлагал истцу определить круг ответчиков по делу с учетом предоставленных Банком выписок из ЕГРП, с учетом предоставления договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № М-07-038923 от 28.11.2012 г.

Вопрос привлечения в качестве соответчиков собственников помещений в здании, расположенном по адресу 

<

...>, обсуждался неоднократно, в том числе с 12.09.2016 г. (письменное ходатайство Банка с предоставлением выписок из ЕГРП) (т. 2 л.д. 31).

Представитель истца пояснял, что нет необходимости в привлечении всех собственников помещений в здании, поскольку спорная вентиляция является общим имуществом, в силу закона собственники помещений являются солидарными должниками, следовательно, банк, по мнению истца, вправе обратиться к собственникам в порядке регресса (после вступления в законную силу судебного акта).

Указанная позиция неоднократно озвучивалась истцом, в том числе в судебном заседании 05.07.2017 г.

В соответствии с  ч. 5 ст. 47 АПК РФ , если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, но не определить за истца круг ответчиков по делу.

Исходя из положений п. 2 ст. 222 ГК РФ, разъяснения, изложенного в п. 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 применительно к настоящему спору, суды пришли к выводу, что ответчиками по иску о признании самовольной постройки (являющейся общедолевой собственностью) и ее сносе (в том числе по требованиям об обязании осуществить восстановление (рекультивирование) территории, после сноса самовольной постройки) должны быть все собственники помещений в здании.

При этом участие собственников помещений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не отвечает требованиям АПК РФ и не может заменить статус ответчиков по делу.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия согласия истца на привлечение соответчиков - собственников помещений, суд первой инстанции рассмотрел иск по требованиям о признании объектов недвижимого имущества: сооружение, которое обеспечивает вентиляцию и кондиционирование административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013004:159, самовольной постройкой и обязания осуществить снос этой самовольной постройки к банку.

Так как в данном случае спор о сносе общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, не может быть рассмотрен без их привлечения в качестве соответчиков, при этом истец выразил возражения против их привлечения в качестве соответчиков, несмотря на то, что с 12.09.2016 г. располагал сведениями о собственниках помещений (выписки из ЕГРП представлены банком в судебном заседании 12.09.2016 г.), то суды пришли к выводу, что иск по указанным требованиям к одному из собственников помещений здания применительно к требованиям о признании самовольной постройки, сносе имущества, принадлежащего на праве общедолевой собственности (в том числе по требованиям об обязании осуществить восстановление (рекультивирование) территории, после сноса самовольной постройки), не может быть удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Департаменту о признании незаконным использование в качестве автостоянки часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:159 площадью 705 кв. м об обязании Департамента осуществить восстановление (рекультивирование) земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:159 площадью 705 кв. м, суды приняли во внимание, что в случае ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на имущество граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судами установлено, что между Департаментом и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.11.2012 года № М-07-038923, предметом которого является неделимый земельный участок площадью 4199 кв. м из состава земель населенных пунктов кадастровый номер 77:07:0013004:2, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, являющийся смежным с земельным участком истца.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013004:2 и земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013004:159 не имеют пересечения границ согласно данным публичной кадастровой карты.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявив исковые требования, истец устранился от доказывания оснований, послуживших причиной обращения в суд, фактически перекладывая на суд сбор доказательств по делу, отказался определять надлежащий круг ответчиков по иску, несмотря на активную позицию банка и Департамента, представлявших соответствующие документы.

В связи с этим суды правомерно указали на недопустимость рассмотрения рассматриваемого спора только с привлечение к участию в деле в качестве ответчика Банка, являющегося лишь одним из собственников помещения в здании (по требованиям о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки имущества, являющегося общим имуществом здания, и обязании осуществить восстановление (рекультивирование) территории, после сноса самовольной постройки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по делу № А40-92771/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 Н.Д. Денисова 

Судьи: С.В. Краснова

Е.А. Петрова