ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18760/2022

город Ростов-на-Дону

15 августа 2023 года

15АП-11670/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.06.2023 по делу № А32-18760/2022 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис»

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Кубань»; товарищества собственников недвижимости «Малый Ахун»

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.05.2018 по 28.02.2020 в сумме 1 881 703,38 руб., неустойки за период с 16.12.2021 по 13.04.2022 в сумме 107 176,25 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 «Об электроэнергетике», с 14.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 05.06.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.05.2018 по 28.02.2020 в сумме 1 881 703,38 руб., неустойка за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 70 500,02 руб., неустойка, рассчитанная в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 «Об электроэнергетике», начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 1 881 703,38 руб., почтовые расходы в сумме 284,46 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт. 

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что период управления МКД ООО «Югстройсервис» определяется наличием соответствующих записей в реестре лицензий Краснодарского края. Ответчик не оказывал услуги управления, технического обслуживания и текущего ремонта общедомового имущества в спорный период. Квитанции, выставляемые ответчиком жителям спорных домов в 2020-2021 годах, отражают задолженность за предшествующий период (2018-2019 годы).

В отзывах истец и третье лицо указали на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и ООО «Югстройсервис» (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) N 268003 от 01.01.2017, предметом которого является продажа ГП электрической энергии и оплата ее исполнителем на условиях, определенных настоящим договором (пункт 2.1. договора). 

Исполнитель приобретает электрической энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания потребителю (ям) коммунальной услуги энергоснабжения внутридомовых инженерных систем, внутриквартирного оборудования, внутриимущественных электрических сетей, а также для компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях потребителя (ей) (п. 2.2. договора). 

Начало исполнения обязательств по настоящему договору: (с 00:00 часов 01.01.2017, но не ранее даты, с которой у исполнителя возникла обязанность предоставлять коммунальную слугу энергоснабжения потребителю (ям) (не ранее даты государственной регистрации товарищества или кооператива) (п. 2.4. договора). 

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (п. 4.1 договора). 

Согласно пункту 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа в следующий месяц. 

Истец является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электроэнергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> на ФИО2, 14А. 

Из искового заявления следует, что ответчик осуществлял управление указанным многоквартирным домом в период с 01.05.2018 по 29.02.2020, по указанному дому ответчиком осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды общей стоимостью 1 881 703,38 руб. 

Невыполнение исполнителем обязательств по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Кубань» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения. 

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения: 

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме); 

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством). 

В соответствии с пунктами 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354. 

Как указал в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 Верховный Суд Российской Федерации сам по себе факт отсутствия договорных отношений не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД. 

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения. 

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. 

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещении, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20 июня 2018 года N АКПИ18-386, согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: 

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр, где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. 

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. 

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены ведомости электропотребления, отчеты по распределению общедомового прибора учета, акты приема-передачи электрической энергии, счета, счета-фактуры и товарные накладные.

Как установлено судом, в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» со стороны ООО «Югстройсервис» поступил протокол от 04.03.2018 общего собрания собственников жилых помещений, проживающих по адресу 

<

...> на ФИО2, д. 14А. 

Согласно пункту 3 указанного протокола большинством собственников, участвовавших в голосовании, выбран способ управления товарищество собственников жилья (согласно подп. 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ), в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости. Кроме того, данным протоколом был утвержден устав товарищества собственников недвижимости «Малый Ахун», избран председатель правления - ФИО3 

О факте проведения общего собрания собственников помещений МКД, на котором было принято решение об изменении способа управления домом, ООО «Югстройсервис» было уведомлено путем направления 22.03.2018 в его адрес председателем правления ТСН «Малый Ахун» ФИО3 письма, содержащего уведомление о расторжении договора управления МКД.

С учетом поступления данного протокола в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань», 31.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 268003, которым точка поставки спорного МКД исключена. 

В свою очередь, ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСН «Малый Ахун» о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.05.2018 по 31.07.2019 в сумме 1 470 664,48 руб. Делу присвоен N А32-40165/2020. 

В рамках указанного дела в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Кубань» отказано. Судом указано следующее. 

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела (пункт 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014). 

В целях проверки доводов ТСН «Малый Ахун» о том, что к фактическому управлению многоквартирным домом оно не приступило, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в администрацию Краснодарского края и Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края о предоставлении сведений о том, какая управляющая организация фактически осуществляла управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...> на ФИО2, д. 14 А, в период с 01.05.2018 по 31.07.2019. 

Из поступившего ответа ГЖИ следует, что согласно реестру лицензий Краснодарского края сведения о многоквартирном доме N 14А по ул. Дорога на ФИО2 в г. Сочи: 

- в период с 07.12.2015 по 01.08.2018 значились в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «НЕМАН» (ИНН 

<

***>, лицензия от 30.10.2015 N 460) в связи с заключением договора управления МКД от 01.12.2015 N ДБА-14А с собственниками помещений в МКД, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 13.11.2015 б/н; 

- в период с 01.08.2018 по 01.03.2020 значились в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Югстройсервис» (ИНН 

<

***>, лицензия от 12.05.2015 N 256) в связи с заключением договора управления МКД от 31.03.2017 N 1-14 «А» - 2017 с собственниками помещений в МКД, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 27.02.2017 N 1/1702. 

С 01.03.2020 сведения о МКД были исключены из реестра лицензий Краснодарского края из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Югстройсервис» по результатам рассмотрения заявления ООО «Югстройсервис» в связи с расторжением договора управления МКД от 31.03.2017 N 1-14 «А»-2017. 

Истцом также был сделан дополнительный запрос в ГЖИ относительно предоставления информации об управлении МКД, расположенным по адресу: 

<

...> на ФИО2, д. 14А. 

Согласно ответа ГЖИ от 23.09.2022 N 75-09-06-18328/22 сведения о МКД в период с 01.08.2018 по 01.03.2020 значились в перечне МКД, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО «Югстройсервис». 

Также, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 в рамках дела N А32-27910/2018 установлено следующее. В связи с тем, что функции по управлению многоквартирным домом перешли к вновь созданному товариществу собственников недвижимости «Малый Ахун», а осуществление данных функций невозможно без соответствующей документации, перечень которой установлен нормативно и предусмотрен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федераций от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491), согласно которым сведения о составе и состоянии общего, имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, требования о передаче технического паспорта на МКД является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В рамках указанного дела ТСН «Малый Ахун» обратилось в суд к ООО «Югстройсервис» о признании договоров N 1-14 «А»-2017, N 1-14 «Б»-2017 на управление многоквартирным домом расторгнутыми, об обязании передать техническую документацию, а также признать действия ответчика по начислению и рассылкам квитанций незаконными. 

При этом, решением от 08.04.2019 по делу N А32-27910/2018 исковые требования ТСН «Малый Ахун» были удовлетворены только в части обязания ООО «Югстройсервис» передать техническую документацию. В удовлетворении оставшейся части исковых требований было отказано. 

Таким образом, указанным решением, имеющим преюдициальное значение для дела N А32-40165/2020, подтверждено, что ТСН «Малый Ахун» не могло осуществлять свои функции по управлению МКД, в связи с отсутствием технической документации. Во исполнение решения суда по делу N А32-27910/2018 технические паспорта впоследствии были переданы ТСН «Малый Ахун» от ООО «Югстройсервис» на основании акта приема-передачи документов от 27.06.2019. 

При этом, апелляционной коллегией в рамках дела N А32-40165/2020 принята во внимание процессуальная позиция ООО «Югстройсервис», которую общество занимало при рассмотрении дела N А32-27910/2018. Так, из решения суда от 08.04.2019 следует, что основным доводом, приводимым ООО «Югстройсервис» в опровержение процессуальной позиции ТСН «Малый Ахун», является утверждение о том, что договоры на управление МКД с ООО «Югстройсервис» не расторгались, последнее остается управляющей компанией в отношении спорного дома, так как согласно реестру лицензий Краснодарского края, который размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.dom.gosuslugi.ru деятельность по управлению спорным МКД осуществляет лицензиат ООО «Югстройсервис». 

Таким образом, по состоянию на апрель 2019 года ООО «Югстройсервис» подтверждало фактическое управление спорным МКД. 

Доводы ООО «Югстройсервис» о том, что оно не могло влиять на оплату собственниками помещений в МКД после 04.03.2018, были опровергнуты представленными ТСН «Малый Ахун» квитанциями за период с июня 2018 года по июнь 2019 года, выставленными через платежного агента МУП г. Сочи «ГорИВЦ» собственникам помещений в МКД, расположенном по ул. Дорога на ФИО2, 14А, из содержания которых усматривается, что ООО «Югстройсервис» выставляет счета за услуги по управлению МКД, а также по оплате электроэнергии в целях содержания общего имущества. При этом, ТСН «Малый Ахун» также были представлены квитанции за сентябрь 2020 года, январь 2021 года, из которых также следует, что ООО «Югстройсервис» продолжает выставлять задолженность по электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции в рамках дела N А32-40165/2020 критически была оценена ссылка ООО «Югстройсервис» на заключение дополнительного соглашения N 4 с ПАО «ТНС энерго Кубань» к договору энергоснабжения N 268003 от 01.01.2017, в котором стороны указали, что период действия договора в отношении ресурса ОДН по МКД по ул. Дорога на ФИО2, д. 14А, установлен до 04.03.2018, поскольку такое соглашение заключено только 31.05.2019, в то время как материалы дела свидетельствуют о фактическом управлении МКД со стороны ООО «Югстройсервис» в заявленный в иске период (с 01.05.2018 по 31.07.2019). 

Более того, согласно отчету ООО «Югстройсервис» о поступлении денежных средств за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, опубликованному на официальном сайте ГНС ЖКХ в отношении спорного МКД, поступление денежных средств за содержание от собственников по факту составило - 1 197 787,84 руб. (в том числе, содержание жилых помещений - 1 107 811,47 руб., накопление на текущий ремонт жилых помещений - 41 655,65 руб., услуга управления - 48 320,72 руб.). Произведены расходы ООО «Югстройсервис» за период с января 2018 года по декабрь 2018 года на сумму 1 117 028 руб. 15 коп. (в том числе: аварийное обслуживание - 118 280 руб. 17 коп., управление - 43 090 руб. 08 коп.) 

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Таким образом, в рамках дела N А32-40165/2020 было доказано фактическое управление спорным МКД именно ООО «Югстройсервис» за период с 01.05.2018 по 31.07.2019. 

Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в рамках дела N А32-40165/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). 

Кроме того, судом установлено, что спорный МКД исключен из реестра лицензии ООО «Югстройсервис» 21.02.2020, что подтверждается решением N 407 от 21.02.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края. 

Заявленный истцом в рамках настоящего дела период задолженности с мая 2018 года по февраль 2020 года соответствует периоду фактического управления ответчиком спорного МКД, что подтверждается вступившим в законную силу итоговым судебным актом по делу N А32-40165/2020, а также сведениям, полученным из ГЖИ. 

Ответчик доказательств фактического управления домом в период с августа 2019 по февраль 2020 иной организацией не представил. 

Исходя из указанного, судом указано, что требования истца о взыскании с ООО «Югстройсервис» задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, расположенном по адресу 

<

...> на ФИО2, 14А, за период с мая 2018 года по февраль 2020 года являются правомерными. 

При этом, судом учтено, что в рамках дела N А32-40166/2020 истцом заявлено ходатайство от 18.03.2022 N УСПР.07.03.455 об уточнении размера исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ТСН «Малый Ахун» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2020 по 30.04.2020. 

Определением от 18.05.2022 по делу N А32-40166/2020 указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не оказывал услуги управления, технического обслуживания и текущего ремонта общедомового имущества в спорный период, за исключением аварийных работ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. 

В соответствии с пунктом 6 «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: а) обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы. 

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме включает в себя: обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения (п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»)). 

Таким образом, именно на управляющую организацию законом возложены обязанности по осуществлению аварийных работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2021 по 13.04.2022 в сумме 107 176,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Проверив расчет истца, судом установлено, что он составлен методически и арифметически неверно, ввиду неверного определения ставки рефинансирования ЦБ РФ, кроме того расчет выполнен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года), следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. 

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Таким образом, неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежит взысканию неустойка в отношении дней просрочки, после завершения моратория.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, согласно которому сумма составила 70 500,02 руб.

 Также судом указано, что правомерно заявлено и подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе заявителем расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. 

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 по делу № А32-18760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

                                                                                                        Н.В. Нарышкина