Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18649/2024

27 сентября 2024 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 09.09.2024.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бауруф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору подряда от 14.08.2023 № 306/09/23 в размере 24 476 руб. 43 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бауруф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 14.08.2023 № 306/09/23 в размере 24 476 руб. 43 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству от 22.07.2024.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с особенностями, предусмотренными статьей 228 Кодекса.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик несвоевременно оплатил выполненные истцом подрядные работы, в связи с чем истец произвел начисление предусмотренной условиями договора неустойки за просрочку внесения авансового платежа, а также за нарушение срока оплаты оставшейся части стоимости выполненных работ (пункты 13.20.1 и 13.20.2 договора). 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в пункте 13.20 договора закреплено, что непредъявление подрядчиком застройщику требования об уплате пени за указанные в данном пункте нарушения в течение 30 дней с даты, когда у подрядчика возникло право на такое предъявление, означает отказ подрядчика от осуществления права на начисление и взыскание пени по договору за соответствующие нарушения, в том числе отказ от реализации права требования пени. Истец правом на взыскание пеней за задержку аванса в срок до 19.10.2023 и пеней за задержку оплаты выполненных работ до 27.12.2023 не воспользовался, следовательно, отказался от осуществления права требования пеней. С претензией подрядчик обратился к застройщику такжес пропуском 30-дневного срока, в связи с чем требования в части пени застройщик обоснованно отклонил.

Изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Бауруф» (подрядчик) и ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (застройщик) и ООО «Смарт-Девелопмент» (заказчик) заключили договор подряда от 14.08.2023 № 306/09/23.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик в порядке и сроки, установленные договором, обязуется выполнить комплекс работ на выполнение кровельных работ, согласованный сторонами в приложении № 1, и в строгом соответствии с технической документацией на объекте, заказчик обязуется принять качественно выполненные работы, а застройщик обязуется их оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых по договору работ согласована сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. В цену договора и стоимость выполняемых работ включаются все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ в полном объеме, за исключением стоимости материалов, поставляемых заказчиком согласно приложению № 1. Стоимость договора составлена без учета НДС (упрощенная система налогообложения).

Пунктом 3.14 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ, выполненная подрядчиком и принятая заказчиком, определяется на основании актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) согласно фактически выполненному надлежащим образом (качественно) объему работ.

В силу пункта 5.1 датой начала производства работ по договору является дата подписания сторонами договора. Дата окончания работ – 29.09.2023. Сроки выполнения этапов работ по договору определены в приложении № 3.

Согласно пункту 4.1 договора застройщик в течение 10 банковских дней с момента подписания договора производит предварительную оплату (аванс) в размере 20% от общей стоимости работ. При этом стороны согласовали, что подрядчик обязан использовать указанный авансовый платеж на приобретение в полном объеме материалов, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, необходимых для производства всего комплекса работ. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы.

Оплату оставшейся части стоимости выполненных работ в размере 80% застройщик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, с пропорциональным зачетом аванса в течение 10 банковских дней с момента их подписания заказчиком. Осуществление оплаты по договору не является приемкой заказчиком какой-либо части работ, выполненных подрядчиком (пункт 4.2 договора).

За просрочку исполнения обязательств пунктом 13.20 договора предусмотрена ответственность, согласно которому за нарушение сроков осуществления платежей, подлежащих оплате подрядчику более чем на 20 рабочих дней, застройщик по письменному требованию подрядчика уплачивает пени в следующем размере:

1) 0,01% от размера соответствующего неоплаченного в срок платежа за каждый рабочий день просрочки, начиная с 16 рабочего дня по 50 календарный день просрочки (включительно), и/или

2) 0,02% от размера соответствующего неоплаченного в срок платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 51 календарного дня от установленной даты оплаты.

По результатам исполнения договора стороны без замечаний и возражений подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2023 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 20.10.2023 № 1 на общую сумму 670 586 руб. 99 коп. 

Однако застройщик выполненные подрядчиком работы не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2024 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ только 30.05.2024, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2024 № 2808.

По расчету истца на стороне ответчика сформировалась неустойка за просрочку оплаты аванса по договору и оставшейся части выполненных работ, которая по состоянию на 30.05.2024 составляет 24 476 руб. 43 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим. 

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 4 Кодекса.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела, условиями спорного договора стороны определили, что застройщик в течение 10 банковских дней с момента подписания договора производит предварительную оплату (аванс) в размере 20% от общей стоимости работ (пункту 4.1 договора); оплату оставшейся части стоимости выполненных работ в размере 80% застройщик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, с пропорциональным зачетом аванса в течение 10 банковских дней с момента их подписания заказчиком (пункт 4.2 договора).

Таким образом, аванс подлежал оплате застройщиком не позднее 28.08.2023, выполненные работы – не позднее 03.11.2023. Ответчик в указанные сроки работы не оплатил, что сторонами не оспаривается.

Согласно представленному платежному поручению денежные средства в размере 670 586 руб. 99 коп. (основной долг по договору) перечислены ответчиком истцу 30.05.2024.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что установленные договором сроки внесения платежей нарушены, и имеются правовые и фактические основания для начисления неустойки в соответствии с пунктами 13.20.1 и 13.20.2 договора, согласно которым за нарушение сроков осуществления платежей, подлежащих оплате подрядчику более чем на 20 рабочих дней, застройщик по письменному требованию подрядчика уплачивает пени в следующем размере:

1) 0,01% от размера соответствующего неоплаченного в срок платежа за каждый рабочий день просрочки, начиная с 16 рабочего дня по 50 календарный день просрочки (включительно), и/или

2) 0,02% от размера соответствующего неоплаченного в срок платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 51 календарного дня от установленной даты оплаты.

По расчету истца общий размер неустойки с 19.09.2023 по 30.05.2024 в соответствии с пунктами 13.20.1 и 13.20.2 договора составил 24 476 руб. 43 коп. 

Возражая по требованию о взыскании неустойки, ответчик указал, что согласно пункту 13.20 договора непредъявление подрядчиком застройщику требования об уплате пени за указанные в данном пункте нарушения в течение 30 дней с даты, когда у подрядчика возникло право на такое предъявление, означает отказ подрядчика от осуществления права на начисление и взыскание пени по договору за соответствующие нарушения, в том числе отказ от реализации права требования пени.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплату неустойки 25.03.2024, то есть за пределами срока, установленного пунктом 13.20 договора, что, по мнению ответчика, является достаточным основанием для отказа во взыскании неустойки.

Суд отклоняет данный довод ответчика на основании следующего.

Основанием для оплаты является фактическое выполнение работ и их приемка (пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,). Само по себе отсутствие претензии со стороны подрядчика не порождало у ответчика правовой неопределенности в отношении момента возникновения обязательства по оплате, поскольку стоимость фактически выполненных работ определена в подписанных сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2023 № 1 и акте о приемке выполненных работ от 20.10.2023 № 1, а срок оплаты установлен договором (пункты 3.14 и 4.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство по оплате выполненных работ, мерой ответственности может выступать взыскание пени, начисленной на сумму задолженности, такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями статьи 330 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Таким образом, положениями статьи 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению. Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями статьи 330 Гражданского кодекса, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого положения договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае подрядчик не получает полной оплаты за надлежащим образом выполненные работы, однако, заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

В пункте 7 постановления № 7 разъяснено, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса). 

В обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных и принятых работ должно признаваться ничтожным либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

Подобный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 постановления № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Институт неустойки в гражданских правоотношениях призван не только для компенсации финансового неудобства кредитора, ожидающего оплаты долга, но и также имеет цель к стимулированию должника к своевременной оплате задолженности. 

Установление в договоре условия, устраняющего или ограничивающего ответственность должника за умышленное нарушение обязательства, по сути лишает кредитора финансовой зашиты, особенно в ситуации, когда такое умышленное длительное непогашение задолженности может привести должника к выгодному положению (размер неустойки значительно превысит сумму основного долга).

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств наличия хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности со стороны заказчика при исполнении обязательств по оплате, суд признает нарушением баланса сторон ограничение ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных работ.

На основании изложенного условие пункта 13.20 договора в совокупности с пунктами 13.20.1 и 13.20.2 не соответствует правовой природе неустойки, призванной обеспечивать надлежащее исполнение обязательства, а в случае допущенного нарушения – компенсировать экономические потери кредитора, в связи с чем, является ничтожным и применению не подлежит, так как по смыслу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса оно является соглашением об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Аналогичная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2022 по делу № А45-18987/2021.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству, оснований для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса у суда не имеется.

Таким образом, суд признает требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бауруф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору подряда от 14.08.2023 № 306/09/23 в размере 24 476 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко