ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23815/2023

г. Саратов

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена      « 24 » сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 24 » сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Силаковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Волгоградсервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года по делу  № А12-23815/2023 по  иску  Администрации  Колобовского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской  области, Волгоградская область, Ленинский район, с. Колобовка (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной  ответственностью «Волгоградсервис», г. Волгоград (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании: от Администрации Колобовского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской  области -  ФИО1, представителя по доверенности от 18.06.2024,  от ООО «Волгоградсервис» - ФИО2, представителя по доверенности от 31.08.2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация  Колобовского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской  области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной  ответственностью «Волгоградсервис» (далее – ООО «Волгоградсервис», ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 1010263 от 11.07.2018 на благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: Волгоградская области, Ленинский район, Колобовское сельское поселение, 

<

...>, а именно:  выполнить укладку брусчатки в количестве 607,8 м3, а также  установить бортовые бетонные камни в количестве  488,7 м3 в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной ООО «Центр кадастровых работ»; высадить засохшие саженцы катальпы – 17 шт., туи – 16 шт., можжевельника – 25 шт. в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной ООО «Центр кадастровых работ» и с учетом норм по высадке зеленых насаждений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года по делу  № А12-23815/2023 суд обязал ООО «Волгоградсервис» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить укладку брусчатки в количестве 607,8 м3, а также  установить бортовые бетонные камни в количестве  488,7 м3 в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной ООО «Центр кадастровых работ». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Волгоградсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгоградсервис»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции принял решение, основываясь на недопустимых доказательствах, а именно на акте обследования от 14.07.2023, которым выявлен перечень недостатков (дефектов); как следует из материалов дела и не опровергается истцом, ответчик устранил выявленные недостатки; после окончания гарантийных работ ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ, которые не подписаны истцом до настоящего времени; поскольку ответчиком были устранены указанные в данном акте дефекты, суду первой инстанции надлежало определить, существуют ли на момент рассмотрения иска иные недостатки (дефекты), определить их объем; ответчику неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз, поскольку экспертное заключение от 08.05.2024 № 24-00005 является неполным, неясным и противоречащим материалам дела, судом не был установлен ряд существенных обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора; подрядные работы, выполненные ответчиком, соответствуют действующим в спорный период нормам и не превышают допустимые отклонения; не рассмотрев ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд фактически лишил ответчика единственно допустимого способа определить возможную степень отступления подрядных работ от проекта с дальнейшей возможностью его эксплуатации; истцом не доказан факт выполнения подрядчиком спорных работ с ненадлежащим качеством, в силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отступление от технической документации само по себе не свидетельствует о некачественном выполнении работ и не снимает с заказчика бремени доказывания факта некачественности; допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что ранее обнаруженные и в последующем устраненные дефекты вызваны природным явлением (пучинистость грунта) и будут проявляться вновь вне зависимости от соблюдения точных и безусловных требований проекта, вместо устранения дефектов суд обязал провести подрядные работы заново, что не отвечает принципам разумности и справедливости.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Администрация Колобовского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ООО «Волгоградсервис» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 1010263 от 11.07.2018 на благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: Волгоградская области, Ленинский район, Колобовское сельское поселение, 

<

...>, по условиям которого по поручению заказчика подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: Волгоградская области, Ленинский район, Колобовское сельское поселение, 

<

...>, и обязуется передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п.2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта определен срок выполнения работ: 40 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с соглашением о расторжении контракта от 21.09.2018 цена контракта составляет 2777365,47 руб.

В полном объеме работы по муниципальному контракту ответчиком выполнены 03.09.2018, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ по форме № КС-2.

Согласно п. 10.1 муниципального контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания сторонами в установленном порядке акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и составляет не менее 5 лет.

Согласно п.10.2 муниципального контракта устранение выявленных недостатков, переделка работ на новые или замена некачественного оборудования производятся подрядчиком за свой счет в течение срока, установленного законом. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

После выполнения работ по муниципальному контракту № 1010263 от 11.07.2018 в период с 2021 г. истцом неоднократно были выявлены недостатки в виде разрушения конструкции тротуарных дорожек, о чем ответчик уведомлялся и приглашался на комиссионный осмотр на 10.09.2021 и 28.09.2021.

Истец указал, что в течение 2021 г. ответчик частично устранял выявленные дефекты, однако, дефекты вновь образовывались.

В целях выявления дефектов (разрушений) после проведения работ по их устранению была создана общественная комиссия по осмотру территории, расположенной по адресу: Волгоградская области, Ленинский район, Колобовское сельское поселение, 

<

...>. 

Письмом от 01.07.2023 ответчик уведомлялся о предстоящем осмотре, ему предлагалось направить представителя для участия в работе комиссии.

В результате осмотра был составлен и направлен в адрес ООО «Волгоградсервис» акт о недостатках выполненных работ, представитель ответчика на осмотр не явился.

В результате осмотра комиссией были выявлены следующие недостатки (разрушения):

1. Металлическое ограждение длиной 269,8 погонных метров покрылось коррозией. В отдельных местах лакокрасочное покрытие отслоилось от металлической конструкции ограждения;

2. На автомобильной площадке, прилегающей к парку, выполненной из брусчатки, образовались два провала глубиной до 6 см, размерами 1,5 х 2,0 и 1,2 х 1,7 м;

3. На пешеходных дорожках на территории парка, выполненных из брусчатки и садового борта, наблюдаются многочисленные провалы, выпучивания более чем на 10 см. В отдельных местах провалы брусчатки до 4 см и разрушения конструкции. Общая площадь покрытия из брусчатки, подверженной деформации, составляет 320 м2.

Ответчику было поручено устранить все выявленные дефекты во исполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 1010263 от 11.07.2018.

Ответчик сослался на устранение всех выявленных дефектов  в ноябре 2023 года.

Истец не подтвердил факт устранения ответчиком всех выявленных дефектов, ссылаясь на то, что после устранения дефектов они вновь образуются.

Неисполнение ответчиком обязательства по устранению выявленных дефектов  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, проанализировав условия контракта и фактические правоотношения сторон, пришел к выводу, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Актом обследования от 14.07.2023 выявлен перечень недостатков.

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Нормы статьи 755 ГК РФ также гласят об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В силу требований статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором подряда.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Учитывая, что между сторонами в ходе судебного заседания возник спор относительно качества выполненных работ, определением суда от  21.12.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройТехЭкспертиза», эксперту ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Волгоградсервис» работы в рамках муниципального контракта на благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, Колобовское сельское поселение, 

<

...>, проектно-сметной документации, выполненной ООО «Центр кадастровых работ»? 

2. Если есть несоответствия, то в чем они выражаются? 

3. Определить качество выполненных ООО «Волгоградсервис» работ и использованных материалов. 

4. Определить вид и стоимость проведения восстановительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 08.05.2024 № 24-00005, работы по устройству плиточного покрытия на пешеходных дорожках и парковке не соответствуют требованиям к качеству установленными проектной документацией и СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Выявлены следующие отклонения от качества выполненных работ: толщина песчаного основания от 8 до 11 см, толщина ЦПС от 2 до 3 см, бордюрный камень установлен с нарушением требований проектной документации. Омоноличивание бордюрного камня выполнено с одной стороны и не соответствует требованиям нормативной документации.

Для приведения в соответствии с проектно-сметной документацией работ необходимо произвести демонтаж бордюрного камня, плитки, подстилающих слоев из песка и ЦПС. После этого произвести устройство оснований, бордюрного камня и плитки в соответствии с проектно-сметной документацией.

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта, пришел к правомерному выводу, что оно соответствует критериям полноты исследования, является ясным, выводы эксперта не противоречат проведенному исследованию, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза – это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). 

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и 6 производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. 

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто. 

Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а  само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное,  суд  первой инстанции правомерно принял  во внимание экспертное заключение № 24-00005 от 08.05.2024, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имелось, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имелось, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указал на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Оценив заключение эксперта от 08.05.2024 № 24-00005, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов,   суд  первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. 

По ходатайству ответчика для дачи пояснений в судебное заседание от 06.06.2024 был приглашен эксперт ФИО3, который пояснил суду первой инстанции, что при выходе на объект исследования было установлено, что имеет место просадка тротуарной плитки в разных местах в связи с отклонением ответчика от качества выполненных работ. Эксперт дал подробные пояснения и ответы на все поставленные ему вопросы, которые не противоречат изложенным в заключении эксперта выводам, поэтому проведение повторной или дополнительной судебной экспертизы не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции, признав экспертное заключение соответствующим требованиям, предъявляемым законом, установив, что экспертное заключение и пояснения эксперта достаточно мотивированы, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, экспертом полно и всесторонне изучен объект исследования, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, у суда отсутствовали основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, правомерно принял на основании статьи 64 АПК РФ экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной  судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено.

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в виду необоснованности. 

Апелляционный суд, соглашаясь с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу, поэтому отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора  установлено наличие недостатков работ в период действия гарантийных обязательств. 

Обнаруженные дефекты на момент проведения судебной экспертизы  не исправлены подрядчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства того, что выявленные недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал факт заявленных в исковом заявлении недостатков, допущенных подрядчиком, подтвержденным материалами дела.

Поскольку заявленные недостатки были обнаружены в гарантийный срок, а подрядчик не представил доказательства, опровергающие доводы заказчика, предъявленные по делу требования в части выполнения работ по  укладки брусчатки в количестве 607,8 м3, а также  бортовых бетонных камней в количестве  488,7 м3 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал разумным срок для устранения недостатков работ - в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Требования истца об обязании ответчика высадить засохшие саженцы катальпы – 17 шт., туи – 16 шт., можжевельника – 25 шт. оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

После принятия результата работ по муниципальному контракту № 1010263 от 11.07.2018 на благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: Волгоградская области, Ленинский район, Колобовское сельское поселение, 

<

...> (03.09.2018), каких-либо претензий в части высадки зеленых насаждений  ответчику не было предъявлено. Отсутствует информация относительно того, когда погибли высаженные растений, не установлена причина их гибели.

Наряду с этим, материалы дела не содержат доказательств того, что  Администрация осуществляла работы по уходу за растениями после того, как подрядчик сдал Администрации выполненные работы в части высадки растений.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств  требования истца в части обязания ответчика высадить засохшие саженцы катальпы – 17 шт., туи – 16 шт., можжевельника – 25 шт.  оставлены без удовлетворения.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2024 по делу № А12-23815/2023 с ООО «Волгоградсервис» в пользу Администрации Колобовского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года по делу                   № А12-23815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет ООО «Волгоградсервис» 70000 руб., перечисленных платежным поручением от 19.09.2024 № 241 за проведение дополнительной судебной экспертизы по делу № А12-23815/2023.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Савенкова

 

                                                                                                                        О.Н. Силакова