АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2797/2021

25 июня 2021 года.

г.Уфа

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                              Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

ООО «Ай – Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и Федеральной антимонопольной службе России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 02 июля 2020 года по делу № ТО002/06/99-1770/2020 и решения (ответа) Федеральной антимонопольной службы России от 24.08.2020 года № АК/72832/20,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); муниципальное казённое учреждение «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2019 года, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 11.01.2021 года, диплом;

от Федеральной антимонопольной службы России: не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан: не явились, извещены надлежащим образом;

от муниципального казённого учреждения «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан: ФИО4, представитель по доверенности № 2 от 11.01.2021 года, диплом. 

ООО «Ай – Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) и Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 02 июля 2020 года по делу № ТО002/06/99-1770/2020 и решения (ответа) Федеральной антимонопольной службы России от 24.08.2020 года № АК/72832/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и муниципальное казённое учреждение «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в соответствии с п.2 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе инициировано проведение внеплановой проверки при осуществлении закупки №0301300247620000556 «Поставка контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов». 

По результатам проведения внеплановой проверки в действиях Заказчика в лице Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа, Уполномоченного учреждения в лице МКУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан при определении поставщика путем проведения электронного аукциона №0301300247620000556 Поставка контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не установлено.

ООО «Ай-Пласт» с вынесенным решением антимонопольного органа не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Управление требования не признало, считает решение обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в отзыве.

Муниципальное казённое учреждение «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан доводы Управления поддержали, позицию изложили в письменных отзывах. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. № 305-КГ16-382).

Судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 года № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) была определена Федеральная антимонопольная служба.

Контроль в сфере закупок, в том числе, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

Статья 99 Закона о контрактной системе определяет возможность проведения уполномоченных на то органов государственной власти осуществлять контроль при осуществлении закупок. 

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, осуществляется в отношении, в том числе, заказчиков, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации

09.06.2020 года (исх. №0610/4.5-01 04.06.2020 года) в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступило обращение ООО «Ай-пласт», в соответствии с которым сообщал, что характеристики, указанные в техническом задании Заказчика (форма крышки, цвет, конструкция корпуса и крышки контейнера), в совокупности, описывают пластиковые контейнеры для накопления отходов конкретного иностранного производителя W-Weber, который имеет единственного эксклюзивного официального дистрибьютора на территории РФ, что влечет за собой ограничение количества участников закупки и нарушает ст.33, ст.8 Закона о контрактной системе и ч.3 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению Заявителя, в рассматриваемом случае также необходимо было применить код ОКПД 2 22.29.29 (Изделия пластмассовые прочие), используемый для контейнеров ТКО изготовленных из полиэтилена, и, как следствие, установить запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №616 от 30.04.2020.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в соответствии с п.2 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе инициировано проведение внеплановой проверки при осуществлении закупки №0301300247620000556 «Поставка контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов». 

По результатам проведения внеплановой проверки в действиях Заказчика в лице Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа, Уполномоченного учреждения в лице МКУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан при определении поставщика путем проведения электронного аукциона №0301300247620000556 Поставка контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не установлено.

Суд приходит к выводу о правомерности вынесенного решения антимонопольным органом в силу следующего.

20.05.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок, на электронной площадке РТС-Тендер Уполномоченным учреждением опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона №0301300247620000556 «Поставка контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов». 

Начальная (максимальная) цена контракта – 39 999 737,00 рублей.

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с п.2 ст.42, ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 настоящего Федерального закона.

Аналогичная информация должна содержаться и в документации об электронном аукционе в силу положений ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно ч. 3 ст. 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

Между тем, судом установлено, что дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 28.05.2020 года в 10:00. 

09.06.2020 года (исх. №0610/4.5-01 04.06.2020 года) в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступило обращение ООО «Ай-пласт». 

Таким образом, судом принято во внимание, что данная жалоба была подана за пределами срока, установленного Законом о контрактной системе. 

Между тем, Управление Федеральной службы инициировало проведение внеплановой проверки в соответствии с пп. а) п.2 ч.15 ст. 99 Закона о контрактной системе, а именно получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

По мнению Заявителя, в рассматриваемом случае необходимо было применить код ОКПД 2 22.29.29 (Изделия пластмассовые прочие), используемый для контейнеров ТКО изготовленных из полиэтилена, и, как следствие, установить запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №616 от 30.04.2020.

Заявитель в судебном заседании указал, что Заказчику при размещении закупки необходимо было использовать код ОКПД 2 22.29.29 (Изделия пластмассовые прочие).

Суд данный довод Заявителя оценивает критически в силу следующего. 

Как следует из Технического задания Заказчика, потребность Заказчика сформирована по пяти позициям: евроконтейнер пластиковый с крышкой в крышке, евроконтейнер пластиковый с двойной крышкой, контейнер металлический для сбора бумаги, контейнер металлический для сбора пластика, контейнер металлический для стекла. Каждая из перечисленных позиций содержит в себе характеристики, которым должен соответствовать закупаемый товар.

Судом установлено, что в соответствии с аукционной документацией, Заказчику требуются контейнеры как металлические, так и пластиковые. 

Согласно извещению об электронном аукционе Заказчиком установлен код ОКПД 2 - 29.20.21.190 «контейнеры прочие, не включенные в другие группировки».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 №616 установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства.

Указанным Постановлением Правительства определен перечень промышленных товаров, на которые распространяются положения настоящего Постановления. Данный перечень, в числе прочих включает в себя коды ОКПД 2, в который в том числе входит код ОКПД 2 22.29.29 «изделия пластмассовые прочие».

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что код ОКПД 2, установленный Заказчиком, под действия Постановления Правительства не подпадает, в связи с чем, информация о таком запрете не предусмотрена извещением и документацией об электронном аукционе.

Согласно доводам Заявителя, ни один из разделов ОКПД 2 прямо не содержит такой вид продукции, как «контейнер для сбора твердых коммунальных отходов. Таким образом, согласно позиции Заявителя, при определении наиболее подходящего кода ОКПД 2 для контейнеров, являющихся объектами закупки (пластиковых и металлических) Заказчику следовало руководствоваться тем, из какого материала преимущественно изготовлена продукция».   

Судом установлено, что предлагаемый ООО «Ай Пласт» код ОКПД 2 в рассматриваемом случае не может быть использован, поскольку относится исключительно пластмассовым изделиям. Между тем, в рассматриваемом случае потребность Заказчика сформулирована также в приобретении металлического товара (например, «Контейнер металлический для сбора бумаги», «Контейнер металлический для сбора пластика»).

В ходе судебного заседания Заявитель также пояснял, что характеристики, указанные в техническом задании Заказчика (форма крышки, цвет, конструкция корпуса и крышки контейнера), в совокупности описывают пластиковые контейнеры для накопления отходов конкретного иностранного производителя W-Weber, который имеет единственного эксклюзивного официального дистрибьютора на территории РФ, что влечет за собой ограничение количества участников закупки и нарушает ст.33, ст.8 Закона о контрактной системе и ч.3 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Комиссией УФАС по РБ установлено, что функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), информация о количестве товара и показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям, приведены в Разделе II «Техническое задание (Описание объекта закупки) настоящей документации об электронном аукционе.

Судом принято во внимание на то, что Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам. При определении характеристик поставляемого товара не обязывает Заказчика в извещении устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара. 

Заказчик не обязан ограничивать свои объективные потребности в зависимости от количества производителей, выпускающих товар, отвечающий потребностям заказчика. 

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ). 

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. 

В силу статьи 6 Закона №44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции. 

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1). 

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона №44-ФЗ (пункт 2).

В рассматриваемой ситуации заказчик и уполномоченный орган при описании объекта закупки таким образом определили требования к закупаемому товару, чтобы повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые необходимы конечному получателю товара и соответствуют его потребностям. Оснований полагать, что при описании объекта закупки необоснованно ограничено количество участников закупки, не имеется.

Согласно материалам дела, ООО «Ай-Пласт» в адрес УФАС по РБ было направлено письмо №0667/4501 от 22.06.2020 года, в соответствии с которым сообщило, что «характеристики, указанные в Техническом задании Заказчика в совокупности описывают пластиковые контейнеры для накопления отходов конкретных иностранных производителей W-Weber, Ese Gmbh, которые имеют единственных эксклюзивных официальных дистрибьюторов на территории Российской Федерации».

Таким образом, судом установлено, что комиссия УФАС по РБ, проанализировав указанное описание, изучив представленные сторонами документы, учитывая, что под сформулированное описание подходит товар минимум двух производителей (Weber, Ese Gmbh), с чем также соглашается Заявитель, Комиссия не находит оснований полагать, что приведенное описание объекта нарушает положения ст.33 и п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, и ограничивает количество участников закупки, что свидетельствует об отсутствии признаков нарушения ст.8 Закона о контрактной системе.

Судом также установлено, что по окончании срока подачи заявок, на участие в электронном аукционе поступило три заявки, из которых все были допущены к участию в электронном аукционе.

В связи с представленными доказательствами, суд соглашается с позицией антимонопольного органа. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что описание объекта закупки соответствует требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Доказательств нарушения заказчиком требований статьи 33 Закона № 44-ФЗ в материалы дела не представлено.

Между тем, суд также обращает внимание на ответ от ФАС России (№АК/72832/20 от 24.08.2020 года), представленный в материалы дела. 

Не согласившись с решением УФАС по РБ от 02.07.2020 года по делу № ТО002/06/99-1770/2020, ООО «Ай-Пласт» направило обращение в ФАС России, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок ТРУ при принятии Башкортостанским УФАС решения. По мнению Заявителя, Управлением неправомерно признана необоснованной жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа, ненадлежащим образом установивших описание объекта закупки, а также не установивших условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств в соответствии с Постановлением Правительства №616. 

Согласно материалам дела, на данное обращение ООО «Ай-Пласт» был получен ответ от ФАС России (№АК/72832/20 от 24.08.2020 года), в соответствии с которым ФАС России сообщило, что «Заявителем в составе обращения не представлены сведения, однозначно свидетельствующие о неправомерности принятого Управлением решения, в связи с чем ФАС России установлено, что Решение принято на основании документов и сведений, представленных на заседание комиссии». 

Таким образом, ФАС России сообщило, что оспариваемое решение УФАС по РБ от 02.07.2020 года по делу № ТО002/06/99-1770/2020 вынесено на основании сведений и документов, представленных на заседание комиссии. 

Суд также обращает внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

Более того, судом во внимание также принят тот факт, что 15.06.2020 года между Заказчиком в лице Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа и победителем электронного аукциона в лице Общества с ограниченной ответственностью «ВейстБокс» был заключен контракт. 

В соответствии с контрактом п. 1.3.срок поставки Товара: С момента заключения контракта в течение 20 календарных дней.  

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения УФАС по РБ от 02.07.2020 года по делу № ТО002/06/99-1770/2020, контракт между сторонами уже был заключен.

Кроме того, как отмечалось ранее, в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако, обществом не представлено пояснений относительно того, каким образом оспоренное решение антимонопольного органа нарушило права и законные интересы заявителя.

Судом принимается во внимание то, что контракт между Заказчиком и победителем был заключен 15.06.2020 года. Решение антимонопольного органа в лице УФАС по РБ было вынесено 02.07.2020 года, ответ ФАС России №АК/72832/20 от 24.08.2020 года. Также судом принимается во внимание то, что с исковым заявлением ООО «Ай-Пласт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 28.10.2020 года.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд с настоящим исковым заявлением, контракт между сторонами уже был заключен и исполнен, в связи с чем, признание недействительным оспариваемого решения не приведет к восстановлению прав ООО «Ай-Пласт» при избранном заявителем способе защиты своих прав, так как процедура закупки завершена, в рамках торгов заключен контракт, который не признан недействительным негативных последствий для заявителя - юридического лица не наступило. 

Наличие положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает с заявителя обязанности по доказыванию наличия тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 02 июля 2020 года по делу № ТО002/06/99-1770/2020 и решения (ответа) Федеральной антимонопольной службы России от 24.08.2020 года № АК/72832/20 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Ай – Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 02 июля 2020 года по делу № ТО002/06/99-1770/2020 и решения (ответа) Федеральной антимонопольной службы России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 24.08.2020 года № АК/72832/20 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. 

Судья                                                                  Р.К.Кутлин