СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-9748/2018-АК

г. Пермь

16 августа 2018 года

Дело № А60-16672/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя -  не явились, извещены;

от заинтересованного лица  - Тощев В.В., паспорт, приказ № 5к от 13.01.2000; дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.10.2013, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Свердловский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

09 июня 2018 года по делу № А60-16672/2018,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой, 

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (ИНН 6670419285, ОГРН 1146670003952)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению государственный центр агрохимической службы «Свердловский» (ИНН 6661000730, ОГРН 1026605249956)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу  (далее – Управление Росаккредитации по УФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр  агрохимической службы  «Свердловский» (далее – заинтересованное лицо, учреждение) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 требования заявителя удовлетворены, учреждение привлечено к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы о неправомерном привлечении его дважды к административной ответственности за одно и то же правонарушение; ссылается на отсутствие вины учреждения в совершении вмененного административного правонарушения; полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа Федеральной службы по аккредитации от 03.11.2017 № П-6048 «О проведении процедуры подтверждения компетентности и расширения области аккредитации Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы «Свердловский» (испытательная лаборатория)» и  Приказа Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу от 26.12.2017 № УФО/135 «О проведении выездной оценки      Федерального      государственного      бюджетного      учреждения государственного центра агрохимической службы «Свердловский» (испытательная лаборатория)» в период с 9 января по 10 января 2018 года была проведена выездная оценка Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы «Свердловский», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, аттестат аккредитации № POCC.RU.0001.515963 (далее - аккредитованное лицо) с целью подтверждения соответствия аккредитованной испытательной лаборатории Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы «Свердловский» критериям аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении критериев аккредитации перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее - критерии аккредитации), согласно программе выездной оценки соответствия Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы «Свердловский», утвержденной приказом Федеральной службы по аккредитации от 03.11.2017 № П-6048 (далее - программа выездной оценки соответствия Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы «Свердловский»).

По результатам рассмотрения материалов, полученных сотрудником Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу Романчук О.Е. в ходе выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, Управлением Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу установлен факт нарушения ФГБУ ГЦАС «Свердловский» требований законодательства Российской Федерации, установленных пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», совершенного Федеральным государственным бюджетным учреждением государственным центром агрохимической службы «Свердловский» в момент выдачи аккредитованным лицом заказчику испытаний  ИП Главе КФХ Орехову А.П.  (далее - заказчик) протокола испытаний от 21.12.2017 № 1680 в целях подтверждения соответствия  картофеля  продовольственного  требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Росаккредитации по УФО в отношении заинтересованного лица 20.03.2018 составлен протокол №34/2018 об административном правонарушении по ст. 14.48 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения и привлек заинтересованное лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон № 412-ФЗ) определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закона № 412-ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Частью 1 статьи 24 Закона № 412-ФЗ установлена обязанность аккредитованных лиц проходить процедуру подтверждения компетентности.

Частью 5 статьи 24 Закона № 412-ФЗ регламентировано, что решение о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица принимается на основании заявления аккредитованного лица.

В части 6 статьи 24 Закона № 412-ФЗ установлено, что в решении о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица указывается период прохождения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица и состав экспертной группы.

Частью 10 статьи 24 Закона № 412-ФЗ установлено, что выездная оценка соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации проводится в соответствии с программой выездной оценки, утвержденной национальным органом по аккредитации.

Пунктом 1.7 программы выездной оценки соответствия ФГБУ ГЦАС «Свердловский» установлено, что в перечень работ по проведению выездной экспертизы соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, выполняемых экспертной группой, входит проверка организации работ по проведению испытаний: проведение сравнительных (контрольных) испытаний (в присутствии экспертной группы), проверка правильности оформления протоколов испытаний.

Подпунктом д) пункта 2.1 программы выездной оценки соответствия от ФГБУ ГЦАС «Свердловский» установлено, что в перечень мероприятий по оценке соответствия заявителя, осуществляемых должностными лицами национального органа по аккредитации, входит выборочная оценка документов, оформляемых работниками по результатам выполнения работ по оценке соответствия, обеспечению единства измерений, исследований, испытаний и измерений в области аккредитации в присутствии, в том числе, членов экспертной группы.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательной подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 23 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия проводиться только в тех случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

На основании ст. 18 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона о техническом регулировании при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Статьей 31 Закона о техническом регулировании определено, что аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно ст. 42 Закона о техническом регулировании аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Статьей 23 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011, определено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона № 412-ФЗ установлена обязанность аккредитованных лиц соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

В силу части 7 статьи 13 Закона № 412-ФЗ критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

Согласно пункту 23 критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, для испытательных лабораторий требуется наличие разработанного лабораторией руководства по качеству, содержащего требования системы менеджмента качества, которое оформляется в виде единого документа или в виде совокупности документов, подписывается руководителем лаборатории, скрепляется печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (при наличии).

В соответствии с пунктом 23.1 критериев аккредитации руководство по качеству должно устанавливать область применения системы менеджмента качества, которая должна распространяться на все места осуществления деятельности в области аккредитации, а также на места осуществления временных работ.

Пунктом 17 критериев аккредитации установлена обязанность лаборатории соблюдать в деятельности требования системы менеджмента качества, установленные в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 критериев аккредитации.

Пунктом 1.1 руководства по качеству испытательной лаборатории ФГБУ ГЦАС «Свердловский», утвержденного директором ФГБУ ГЦАС «Свердловский» Тощевым В.В. 19.06.2017, актуального на дату выдачи протокола испытаний от 21.12.2017 № 1680, регламентировано, что руководство по качеству является документом, определяющим систему менеджмента качества Испытательной лаборатории Федерального бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы «Свердловский».

Согласно пункту 1.2 руководства по качеству установлено, что руководство по качеству устанавливает методы и процедуры обеспечения качества всех видов работ, выполняемых Испытательной лабораторией по анализу почв, агрохимикатов, кормов, сельскохозяйственной и пищевой продукции, в области, закрепленной аттестатом аккредитации.

В соответствии с пунктом 1.5 Руководства по качеству, Руководство по качеству является основным документом, определяющим политику и систему менеджмента качества Испытательной лаборатории ФГБУ ГЦАС «Свердловский». Оно регламентирует структуру системы менеджмента качества, распределение ответственности, процедуры и ресурсы при управлении качеством испытаний в Испытательной лаборатории.

Пунктом 3.2 Руководства по качеству установлено, что в области, закрепленной аттестатом аккредитации, испытательная лаборатория осуществляет испытания пищевых продуктов и продовольственного сырья, почв, агрохимикатов на соответствие требованиям нормативных документов, в том числе для целей оценки соответствия.

Пунктом 26.8 Руководства по качеству установлено, что в случае необходимости проведения анализов в целях производственного контроля какого-либо хозяйства и при отсутствии заявленных показателей в области аккредитации испытательной лаборатории выдаются результаты испытаний на бумажном носителе без ссылки на аттестат аккредитации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГБУ ГЦАС «Свердловский» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории и  имеет аттестат аккредитации № POCC.RU.0001.515963.

По результатам проведенных работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации ФГБУ ГЦАС «Свердловский» был выдан протокол испытаний от 21.12.2017 № 1680, в котором в пункте «Примечание: Результаты испытаний» содержатся методики испытаний ГОСТ 32161-2013 «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Метод определения содержания цезия Cs-137» и ГОСТ 32163-2013 «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Метод определения содержания стронция Sr-90».

В соответствии с приложением к аттестату аккредитации № РОСС RU.ООО 1.515963 ФГБУ ГЦАС «Свердловский» на момент выдачи протокола испытаний от 21.12.2017 № 1680  не имело аккредитации в национальной системе аккредитации в части проведения испытаний показателя «Цезий-137» по ГОСТ 32161-2013 «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Метод определения содержания цезия Cs-137» и в части проведения испытаний показателя «Стронций-90» по ГОСТ 32163-2013 «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Метод определения содержания стронция Sr-90».

Вместе с тем, в отсутствие аккредитации в национальной системе аккредитации в части проведения работ по вышеуказанным методикам измерений Федеральное государственное бюджетное учреждение государственного центра агрохимической службы «Свердловский» ссылается на аккредитацию в национальной системе аккредитации - протокол испытаний от 21.12.2017 № 1680  содержат в себе ссылку на аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.515963, что свидетельствует о нарушении аккредитованным   лицом   требований   критериев   аккредитации   и представлении недостоверных   результатов        исследований (испытаний), указанных в протоколе испытаний от 21.12.2017 № 1680, попытке учреждения ввести в заблуждение своих заказчиков и заинтересованных лиц.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется событие  правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы учреждения об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения со ссылками на то, что на момент проведения исследований и оформления протокола испытаний от 21.12.2017 № 1680 у ФГБУ ГЦАС «Свердловский» отсутствовала копия приказа Федеральной службы по аккредитации о сокращении области аккредитации ФГБУ ГЦАС «Свердловский», отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 412-ФЗ сокращение области аккредитации аккредитованного лица осуществляется в случае представления аккредитованным лицом заявления о сокращении области аккредитации.

Пунктом 9 статьи 23 Закона № 412-ФЗ установлено, что решение о сокращении области аккредитации оформляется приказом национального органа по аккредитации в течение трех рабочих дней со дня установления фактов, указанных в части 7 Федерального закона № 412-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 23 Закона № 412-ФЗ копия приказа национального органа по аккредитации о сокращении области аккредитации аккредитованного лица в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о сокращении области аккредитации вручается аккредитованному лицу либо направляется ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно пункту 12 статьи 23 Закона № 412-ФЗ сведения о приостановлении, возобновлении действия аккредитации, сокращении и расширении области аккредитации вносятся национальным органом по аккредитации в реестр аккредитованных лиц в течение трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, 20.08.2017 ФГБУ ГЦАС «Свердловский» обратилось в Федеральную службу по аккредитации с заявлением о сокращении области аккредитации, в том числе в части ГОСТ Р 54016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Метод определения содержания цезия Cs-137» и ГОСТ Р 54017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Метод определения содержания стронция Sr-90» (т.2 л.д.37).

Приказом Федеральной службы по аккредитации 28.09.2017 № С-1419 «О сокращении области аккредитации Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы «Свердловский» область аккредитации ФГБУ ГЦАС «Свердловский» была сокращена в указанной части (т.1 л.д.116-140).

Копия данного приказа направлена в адрес учреждения заказным письмом 03.10.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №2 от 03.10.2017 (т.2 л.д.61-64). 

Сведения о сокращении области аккредитации внесены в реестр аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации, размещенный на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.fsa.gov.ru) (т.2 л.д.10-18).

Согласно пункту 7 статьи 26 Закона № 412-ФЗ сведения, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц являются официальными и открытыми для ознакомления с ними органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц и не требуют своего письменного подтверждения, за исключением сведений, составляющих государственную, коммерческую, иную охраняемую законом тайну, других сведений, доступ к которым ограничен федеральными законами.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии объективной возможности получения информации о сокращении области аккредитации и уточнения того обстоятельства, правомочно ли ФГУП ГЦАС «Свердловский» проводить исследования по сокращенным из области аккредитации ГОСТам, учреждение проводило исследования (испытания) в нарушение действующего законодательства в национальной системе аккредитации, что свидетельствует о виновном совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности заявителем соблюдена.

Довод учреждения о неправомерном привлечении его дважды к административной ответственности за одно и то же правонарушение, апелляционным судом отклонятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По общему правилу согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч. 4 ст. 4.1).

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что во всех протоколах об административном правонарушении, составленных Управлением в отношении учреждения, последнее привлекается к административной ответственности по одной и той же статье 14.48 КоАП РФ, все протоколы об административных правонарушениях составлены по фактам выявления нарушений, допущенных учреждением при проведении различных испытаний (исследований), проведенных в разное время, в отношении разных объектов исследования, в интересах различных заказчиков, результаты исследований отражены в различных протоколах испытаний (исследований), выданных в различные даты, следовательно, образуют самостоятельные правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек.

Наказание назначено судом с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного статье 14.48 КоАП РФ.

По мнению суда первой инстанции, оснований считать правонарушение малозначительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда ошибочным по следующим мотивам.

В соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовыми позициями вышестоящих судов, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, учитывая социальную значимость осуществляемой учреждением деятельности и особенности его финансирования, принимая во внимание то обстоятельство, что допущенное при использовании методики испытаний по ГОСТ 32161-2013 и ГОСТ 32163-2013 нарушение не повлекло негативных последствий для заказчика, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, суд апелляционной инстанции считает, что вменяемое правонарушение следует оценить как малозначительное и освободить учреждение от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительности судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для учреждения достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении требований административного органа следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу № А60-16672/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.Ю. Муравьева 

       Л.Х. Риб