Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11534/2023

29 марта 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 510 587,71 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" о взыскании по:

контракту № 37/0050-ф-23-1 теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения с протоколом разногласий задолженности за ноябрь 2023 г. в размере 18 288 108,67 руб., неустойки с 18.12.2023 по 29.12.2023 в размере 160 372,64 руб. и далее по день фактической оплаты долга,

договору № 37/0050-ф-23-3 холодного водоснабжения и водоотведения с протоколом разногласий задолженности за октябрь-ноябрь 2023 г. в размере 62 486,95 руб., неустойки с 13.11.2023 по 29.12.2023 в размере 1 524,70 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Ранее от истца в суд 27.02.2024 поступило ходатайство об уточнении иска о взыскании 62 485,95 руб. основного долга за октябрь-ноябрь 2023 г. по договору № 37/0050-ф-23-3 холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки по контракту № 37/0050-ф-23-1 теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения за период с 18.12.2023 по 12.02.2024 в размере 768 963,36 руб., по договору № 37/0050-ф-23-3 холодного водоснабжения и водоотведения за период с 13.11.2023 по 26.02.2024 в размере 4218,81 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

От ответчика в суд 11.03.2024 поступили платежные поручения от 01.03.2024 № 37, № 38 об оплате основного долга.

От истца в суд 20.03.2024 поступило заявление от 19.03.2024 с ходатайством об уточнении иска о взыскании неустойки по:

контракту № 37/0050-ф-23-1 теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения с протоколом разногласий задолженности за период с 18.12.2023 по 12.02.2024 в размере 768 963,36 руб.,

договору № 37/0050-ф-23-3 холодного водоснабжения и водоотведения с протоколом разногласий задолженности за период с 13.11.2023 по 04.03.2024 в размере 4 538,45 руб.

Представитель истца поддерживает требования об уточнении иска согласно заявлению от 19.03.2024.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска о взыскании 773 501,81 руб. неустойки.

Протокольным определением от 20.03.2024 судом принят отказ истца от взыскания основного долга в размере 18 350 595,62 руб., производство по делу в этой части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает иск о взыскании 773 501,81 руб. неустойки.

Представитель ответчика просит о применении статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание неустойки, начисленной на основании ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении), ч.6.2 ст.13, ч.6.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении)  за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг по теплоснабжению в отношении объектов подразделений МВД по Республике Саха (Якутия) за октябрь, ноябрь 2023 года.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч.6.2 ст.13 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная мера ответственности абонента установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (ч.6.2 ст.14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Ответчик произвел оплату платежными поручениями:

от 12.02.2024 № 8 на сумму 18 142 511,19 руб. по контракту от 12.05.2023 № 37/0050-ф-23-1 за тепловую энергию, ГВС (ОСТ) по ставке 1 за ноябрь 2023 г.,

от 01.03.2024 № 37 на сумму 32 114,62 руб. по контракту от 03.05.2023 № 37/0050-ф-23/3 за холодную воду, водоотведение за октябрь 2023 г.,

от 01.03.2024 № 38 на сумму 30 371,33 руб. по контракту от 03.05.2023 № 37/0050-ф-23/3 за холодную воду, водоотведение за ноябрь 2023 г.

Ответчиком допущена просрочка оплаты коммунальных ресурсов, данный факт сторонами не оспаривается.

Расчет неустойки на основании ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении за нарушение срока оплаты за ноябрь 2023 г. истцом произведен за период с 18.12.2023 по 13.02.2024 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 9,5% годовых:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

18 142 511,19

18.12.2023

Новая задолженность на 18 142 511,19 руб.

18 142 511,19

18.12.2023

13.02.2024

58

9.5

18 142 511,19 ? 58 ? 1/130 ? 9.5%

768 963,36 р.

0,00

13.02.2024

Оплата задолженности на 18 142 511,19 руб.

Сумма неустойки: 768 963,36 руб.

В соответствии с п.9.2 контракта 2023 № 37/0050-ф-23-1 в редакции протокола согласования разногласий от 2023 г. оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и/или горячего водоснабжения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию (мощность) и/или горячее водоснабжение в расчетном периоде, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчет неустойки за нарушение срока оплаты тепловой энергии, тепловой энергии на ГВС, теплоноситель за ноябрь 2023 г. согласно акту от 30.11.2023 № Я-Сб0009498 с учетом соглашения об изменении стоимости от 29.12.2023 судом проверен, признан верным, не противоречащим условиям контракта и требованиям действующего законодательства РФ. 

Расчет неустойки на основании ч.6.2 ст.13, ч.6.2 Закона о водоснабжении и водоотведении за нарушение срока оплаты за октябрь, ноябрь 2023 г. истцом произведен за период с 13.11.2023 по 04.03.2024 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 9,5% годовых.

В соответствии с п.8.2 договора № 37/0050-ф-23/3 в редакции протокола разногласий от 2023 г. оплата за фактически потребленные в истекшем месяце холодное водоснабжение и /или оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется в течение 20 календарных дней со дня выставления ресурсоснабжающей организацией счетов на оплату, счетов-фактур и актов поставки коммунальных ресурсов.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательства даты выставления к оплате счетов на оплату, счетов-фактур и актов поставки, а ответчиком не оспорено их получение, суд исходит из даты составления актов поставленных ресурсов от 31.10.2023 № Я-Сб0009264 (л.д.38), от 30.11.2023 № Я-Сб0009500 (л.д.39), в связи с чем расчет неустойки истца признает неправильным, судом произведен собственный расчет законной неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

32 114,62

21.11.2023

Новая задолженность на 32 114,62 руб.

32 114,62

21.11.2023

04.03.2024

105

9.5

32 114,62 ? 105 ? 1/130 ? 9.5%

2 464,18 р.

0,00

04.03.2024

Оплата задолженности на 32 114,62 руб.

-30 371,33

04.03.2024

Оплата задолженности на 30 371,33 руб.

0,00

21.12.2024

Новая задолженность на 30 371,33 руб.

Сумма неустойки: 2 464,18 руб.

Таким образом, всего законная неустойка за нарушение срока оплаты коммунальных ресурсов за октябрь, ноябрь 2023 г. и энергоресурсов за ноябрь 2023 г. составляет 771 427,54 руб. (768 963,36+2 464,18).

Ответчик просит о снижении размера неустойки, указал, что учреждение по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, лишено иных источников доходов, в связи с чем, его недофинансирование является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленных коммунальных ресурсов и энергоресурсов, начисленная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, учреждение не извлекло каких-либо преимуществ, нарушив свое обязательство. Учреждение является потребителем энергии, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем, ограничение приема энергии в пределах, установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств, невозможно. В тоже время, исходя из баланса интересов сторон, учитывая отсутствие у истца значительных отрицательных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, взыскание в пользу истца пеней в полном объеме не соответствует компенсационной природе неустойки как меры ответственности, что в свою очередь приведет к неосновательному обогащению истца. Уставом учреждения установлено, что источником финансового обеспечения являются средства федерального бюджета, обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований федерального бюджета за соответствующий год, расходование бюджетных средств осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и в соответствии с бюджетной сметой. Просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов возникла по причине отсутствия лимитов расходных бюджетных обязательств, которые не были своевременно доведены до учреждения, задолженность образовалась не по вине учреждения, а ввиду обстоятельств от него независящих.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки.

То обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением и финансируется за счет бюджета, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки по государственному контракту, также как и отсутствие вины самого учреждения не является таким основанием для освобождения от ответственности на основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод судов соответствует разъяснениям, приведенным в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поэтому основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют, судом отказано в уменьшении размера неустойки.

Довод ответчика о том, что учреждение должно быть освобождено от оплаты расходов другой стороны на уплату государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В силу п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 государственное учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа и участвующее в арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных функций, по своему правовому положению (в части вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины) приравнивается к государственному органу.

По результатам рассмотрения дела, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, подтверждаемые платёжным поручением от 28.12.2023 № 6358.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вынесения дополнительного решения по вопросу о распределении судебных расходов в части взыскания государственной пошлины в связи с уточнением истцом размера исковых требований согласно заявлению от 19.03.2024.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части 18 350 595,62 руб. основного долга принять, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 773 501,81 руб. пени, а также 115 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

 

Судья                                                                                                            Т.С. Шамаева