Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-2472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 (судьи Дубовик В.С., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-2472/2021 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также - должник), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее - управляющий) о взыскании с ФИО2 521 586 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: управляющий, ФИО5; представитель ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 25.06.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника 521 586 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 определение суда от 25.07.2024 отменено, с ФИО2 в пользу должника взыскано 521 586 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 16.10.2024, ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 25.07.2024.

Кассатор в обоснование жалобы ссылается на недоказанность управляющим наличия оснований для взыскания с нее убытков.

По мнению подателя жалобы, по состоянию на 04.10.2023 была устранена правовая неопределенность в отношении законного владельца спорного имущества, ФИО2 являлась титульным собственником; реализую свои должностные полномочия управляющий при вступлении в законную силу определения суда от 18.08.2023 должен был принять соответствующие меры направленные на сохранность имущества, возвращенного в конкурсную массу; необходимости в подписании акта о передаче спорного имущества не имелось у финансового управляющего, как и препятствий в государственной регистрации, доступ к дому с целью осмотра имущества был свободным, ограждения отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024, признаны недействительными сделками договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.11.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО7, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.02.2020, заключенный между ФИО8 и ФИО9, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.04.2020, заключенный между ФИО9, ФИО10 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделок: на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО3 следующие объекты недвижимости:

- жилой дом с кадастровым номером 22:04:140001:969, площадью 87,10 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> дом18, 20;

- земельный участок с кадастровым номером 22:04:150001:63, площадью 1802 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Между управляющим и ФИО2 05.12.2023 подписан акт о передаче спорного имущества в ведение финансового управляющего. При осмотре переданного имущества управляющим установлено повреждение жилого дома в результате пожара. По результатам оценки установлено снижение рыночной стоимости жилого дома в связи с причиненными повреждениями на 521 586 рублей.

Ссылаясь на причинение ущерба имуществу должника в период владения ФИО2 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с последней 521 586 руб. в возмещение убытков.

Суд первой инстанции, констатировав отсутствие вины в действиях ФИО2 в возникновении заявленных финансовым управляющим убытков, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исходил из того, что убытки, возникшие в период неправомерного уклонения ФИО2 от исполнения судебного акта, подлежат возмещению ею в пользу ФИО3, поскольку негативные последствия несвоевременного исполнения определения суда не могут быть возложены на конкурсную массу.

Суд округа считает, что судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт.

В силу части 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 24.10.2023 в спорном объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар, в результате которого имуществу был причинен ущерб. В ходе осмотра установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрооборудования.

Факт пожара подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2023.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд в рамках рассмотрения заявления о признании цепочки сделок недействительными, согласился с доводом управляющего о том, что должник продолжал осуществлять фактическое владение спорным имуществом. После продажи дома должник оставался зарегистрированным в спорном жилом доме, продолжал регулярно получать по данному адресу почтовую корреспонденцию.

На дату вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании цепочки сделок недействительными была устранена правовая неопределенность в отношении законного владельца спорного имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Выводы суда апелляционной инстанции о неправомерном уклонении ФИО2 от исполнения судебного акта судом округа признаются ошибочными, поскольку спорные жилой дом и земельный участок являются недвижимым имуществом, регистрация перехода права собственности могла состояться по заявлению управляющего.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 24.10.2023 имущество входилов конкурсную массу ФИО3 Спорное имущество было включено в конкурсную массу решением управляющего 29.09.2023, после объявления Седьмым арбитражным апелляционным судом 27.09.2023 резолютивной части постановления, которым было оставлено в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2023 о признании недействительной цепочки сделок - договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, что подтверждается также данными, отраженными в описи имущества должника, составленной в тот же день.

Кроме того, управляющим 16.10.2023 было принято решение о проведении оценки имущества. Стоимость объекта в размере 1 009 000 руб. была определена на основании выводов судебного эксперта ФИО11, предоставленных в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

После проведения указанных мероприятий управляющий 17.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника - спорных жилого дома и земельного участка.

Арбитражный управляющий обратился к ФИО2 с заявлением о возврате в конкурсную массу спорных жилого дома и земельного участка на следующий день после пожара - 25.10.2023, в тот же день управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2023 о признании недействительной цепочки сделок - договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка.

Как верно указано судом первой инстанции, переход права собственности на недвижимое имущество не связан в настоящем случае с моментом подписания 05.12.2023 акта приема-передачи дома, подписанного в связи с получением уведомления управляющего от 25.10.2023. Необходимости в подписании акта о передаче спорного имущества у управляющего не имелось, как и препятствий в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

У ФИО2 отсутствовала обязанность по несению бремени содержания указанного имущества.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявления управляющего, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 20 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А03-2472/2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2024 по настоящему делу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                       А.М. Хвостунцев

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

ФИО1