﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-20119/2020

г. Тюмень

05 мая 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Арендная компания «Сидеко» на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А45-20119/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Арендная компания «Сидеко» (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, д. 1, оф. 724, ИНН 5404069590, ОГРН 1175476131478) к обществу с ограниченной ответственностью «Свадебная церемония» (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 5, ИНН 5406758644, ОГРН 1135476140502) о взыскании 222 578 руб. 52 коп. неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Арендная компания «Сидеко» (далее - ООО Арендная Компания «Сидеко», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свадебная церемония» (далее - ООО «Свадебная церемония», ответчик) 116 540 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды № 0012/01/01/М от 08.02.2018; 79 818 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды              № 0012/01/01/М от 26.11.2018; 26 220 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды № 0012/01 /01 /М от 01.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Свадебная церемония» в пользу ООО Арендная компания «Сидеко» взыскана неустойка по договору № 0012/01/01/М от 08.02.2018 за период с 16.02.2018 по 28.12.2018 в размере 58 270 руб. 10 коп., по договору № 0012/01/01/М от 26.11.2018 за период с 04.12.2018 по 19.09.2019 в размере 39 909 руб. 17 коп., по договору № 0012/01/01/М от 01.11.2019 за период с 12.01.2019 по 09.03.2020 в размере 13 110 руб., всего 111 289 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 451 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Арендная компания «Сидеко» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, отменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды незаконно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки, уменьшили сумму неустойки в два раза; судами нарушен принцип свободы договора (статья 1 ГК РФ), пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО Арендная компания «Сидеко» (арендодатель) и ООО «Свадебная церемония» (арендатором) заключены следующие договоры аренды:

- № 0012/01/01/М от 08.02.2018, срок аренды с 08.02.2018 по 25.11.2018 (пункт 12.7 договора аренды № 0012/01/01/М от 26.11.2018; 

- № 0012/01/01/М от 26.11.2018, срок аренды с 26.11.2018 по 31.10.2019 (пункт 8.1 договора № 0012/01/01/М от 26.11.2018); 

- № 0012/01/01/М от 01.11.2019, срок аренды с 01.11.2019 на неопределенный срок (пункт 8.1 договора № 0012/01/01/М от 01.11.2019).

Согласно пунктам 2.1. договоров аренды ООО Арендная компания «Сидеко» передавал ООО «Свадебная церемония» по акту приема-передачи во временное пользование соответствующие нежилые помещения, входящие в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:064242:241 в здании, расположенном по адресу: 630048, город Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, дом 1/1.

Арендная плата должна уплачиваться ООО «Свадебная церемония»  ежемесячно за каждый месяц аренды до 20 (двадцатого) числа предыдущего календарного месяца (авансом), посредством безналичного перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет ООО Арендная компания «Сидеко» (пункты 4.3. договоров аренды). Арендная плата за первый месяц аренды должна быть уплачена арендатором посредством безналичного перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет арендодателя в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи (пункты 4.4. договоров аренды). При нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных договором, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,2 (ноль целых и две десятых) процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 7.1. договоров аренды).

Согласно правовой позиции ООО Арендная компания «Сидеко», ООО «Свадебная церемония» систематически допускало просрочку оплаты арендной платы по договорам аренды, в связи с чем ООО Арендная компания «Сидеко» начислило неустойку за следующие периоды:

- по договору № 0012/01/01/М от 08.02.2018 за период с 16.02.2018 по 28.12.2018 в размере 116 540 руб. 19 коп.;

- по договору № 0012/01/01/М от 26.11.2018 за период с 04.12.2018 по 19.09.2019 в размере 79 818 руб. 33 коп.;

- по договору № 0012/01/01/М от 01.11.2019 за период с 12.01.2019 по 09.03.2020 в размере 26 220 руб.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение со стороны ООО «Свадебная церемония» принятых на себя обязательств по договорам, ООО Арендная компания «Сидеко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Свадебная церемония» о взыскании 116 540 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды № 0012/01/01/М от 08.02.2018; 79 818 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды № 0012/01/01/М от 26.11.2018; 26 220 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды              № 0012/01 /01 /М от 01.11.2019.

Руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, статьями 67, 68, 71 АПК РФ, пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание, что размер неустойки установленный договором аренды 0,2% в день составляет соответственно 72% годовых, и более чем в 16 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что начисленный размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ снизили размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем удовлетворили исковые требования в следующих размерах: по договору № 0012/01/01/М от 08.02.2018 в размере 58 270 руб. 10 коп., по договору № 0012/01/01/М от 26.11.2018 в размере 39 909 руб. 17 коп., по договору № 0012/01/01/М от 01.11.2019 в размере 13 110 руб., всего 111 289 руб. 27 коп.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 420 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Предусматривая в договоре возможность взыскания неустойки, стороны принимали на себя обязанность не допускать нарушения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты по договорам аренды, суды первой и апелляционной признали требования арендодателя подлежащими удовлетворению, рассмотрев заявление арендатора о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды признали его обоснованным, а размер неустойки -  подлежащим снижению доставки в размере 01 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

При этом суды исходили из следующих обстоятельств.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором аренды 0,2% в день, составляет соответственно 72% годовых, и более чем в 16 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России, следовательно, начисленный размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суды приняли во внимание обстоятельство, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

Определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, только эти суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В связи с указанным оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Как разъяснено в пункте 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем наличия обстоятельств, указанных в приведенном пункте постановления высшей судебной инстанции, в настоящем деле не установлено. Доводы кассатора сводится по существу к переоценке установленных судом оснований для снижения санкции.

Само же по себе несогласие заявителя с произведенным судом первой инстанции снижением размера неустойки не является основанием для отмены судебных актов. При этом суд кассационной инстанции отмечает аргументированность выводов суда об основаниях для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассатора о том, что суды незаконно применили статью 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки, уменьшили сумму неустойки в два раза; судами нарушен принцип свободы договора (статья 1 ГК РФ), пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58), судом округа отклоняются, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки рассмотрено судами, получило надлежащую правовую оценку, при уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ судами не нарушены.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20119/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    А.В. Щанкина