ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44989/2020

Дело № А40-205054/17

г. Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «ЦИТО» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 г. по делу № А40-205054/17, по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Федеральному государственному унитарному предприятию «ЦИТО», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «МОЭСК» о взыскании 6 545 990 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика ФИО1 (по доверенности от 10.06.2020 г.), ФИО2 (по доверенности от 10.06.2020 г.); от третьего лица – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд                       г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «ЦИТО» 5 554 679 руб. 64 коп. стоимости безучетного потребления задолженности за электрическую энергию по договору № 38703063 от 01.03.2008 г., пеней за просрочку оплаты в сумме 779 364 руб. 61 коп. за период с 22.02.2017 г. по 30.10.2017 г., а также неустойки по день фактической уплаты долга. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 г., исковые требования удовлетворены.

ФГУП «ЦИТО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу № А40-205054/17 от 27.08.2018 г.

Заявление мотивированно тем, что АО «Мосэнергосбыт» действуя как гарантирующий поставщик электрической энергии, направил в адрес ответчика счетов от 31.12.2016 г. № Э-63-65967. от 28.02.2017 г. № Э-63-8186 с включением в них стоимости безучетного потребления электрической энергии, рассчитанной исходя из неверных значений объема безучетно потребленной электрической энергии объектом абонента, а также путем направления уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии.

Решением УФАС России по Москве от 29.03.2018 г. по делу № 1-10-1943/77-17 предписал ПАО «МОЭСК» совершить действия по отзыву актов о неучтенном потреблении. 

Во исполнение решения УФАС по г. Москве, ПАО «МОЭСК» отозвал акты от 16.12.2016 г. № 01765/С-МУЭ и № 001766/С-МУЭ.

В адрес ФГУП «ЦИТО» письменных уведомлений от истца об отзыве актов не поступало.

По мнению ФГУП «ЦИТО» указанное обстоятельство является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от                      18.10.2019 г., в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 г. определение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение.

По итогам повторного рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 г. в удовлетворении заявления ФГУП «ЦИТО» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик с жалобой, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу: пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 г. по настоящему делу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу истец ссылается на то, что АО «Мосэнергосбыт» действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, путем направления в адрес ответчика счетов от 31.12.2016 г. № Э-63-65967 и от 28.02.2017 г. № Э-63-8186 с включением в них стоимости безучетного потребления электрической энергии, рассчитанной исходя из неверных значений объема безучетно потребленной электрической энергии объектом абонента, а также путем направления уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии. 

Решением от 29.03.2018 г. по делу № 1-10-1943/77-17 УФАС России по Москве предписал ПАО «МОЭСК» совершить действия по отзыву актов о неучтенном потреблении. Во исполнение решения УФАС по г. Москве, ПАО «МОЭСК» отозвал акты от 16.12.2016 г. № 01765/С-МУЭ и № 001766/С-МУЭ. 

В адрес ФГУП «ЦИТО» письменных уведомлений от истца об отзыве актов не поступало. 

Ответчик ссылается на то, что именно акты от 16.12.2016 г. № 01765/СМУЭ и               № 001766/С-МУЭ, а также выставленные на их основании счета на оплату явились моментом возникновения у ФГУП «ЦИТО» обязательства по оплате потребленной «безучетной» энергии и последующего взыскания задолженности в пользу                      ПАО «Мосэнергосбыт».

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Перечень новых обстоятельств, содержащийся в п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и не подлежащим расширенному толкованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011 г.  № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в настоящем деле основанием для взыскания денежных средств послужили акты о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные ПАО «МОЭСК», а не акты государственного органа.

Вопреки доводам жалобы, ПАО «МОЭСК» является коммерческой организацией и, как следствие, не относится к органу, осуществляющему публичные полномочия. Акты о неучтенном потреблении также не могут быть отнесены к ненормативным актам.

Таким образом, положения п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяют свое действие на акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Возражения ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Ответчик в жалобе также указывает на то, что отзыв спорных актов произошел 26.02.2019 г., о чем заявителю стало известно только 16.04.2019 г. и документально подтверждено 13.05.2019 г. Однако данный довод подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителю стало известно о новых обстоятельствах, на которые он ссылается, 29.03.2018 г. Для определения даты отсчета важен не фактический отзыв актов, а решение УФАС по городу Москве от 29.03.2018 г. о выдаче   предписания                         ПАО «МОЭСК» о прекращении нарушения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, дело было рассмотрено УФАС по городу Москве именно по заявлению ФГУП «ЦИТО».

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 (ред. от 20.09.2018 г.) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 20 вышеуказанного постановления в силу ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о пересмотре поступило в суд первой инстанции 23.05.2019 г., то есть с пропуском установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявление ФГУП «ЦИТО» удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу № А40-205054/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                        О.Г. Головкина