ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26074/2019

Дело № А41-40156/16

04 марта 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ИП ФИО3 – лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 05 декабря 2019 года по делу №А41-40156/16 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и взыскании судебных расходов по делу о признании ООО «СОБКОШ-СТРОЙ» (ранее - ООО «ЛигерСтрой») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 по делу № А41-40156/16 ООО «Лигер-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

ООО «Лигер-Строй» реорганизовано в ООО «СОБКОШ-СТРОЙ». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 суд определил заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В рамках обособленного спора – заявления ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СОБКОШ-СТРОЙ» произведена замена ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» на ИП ФИО3 в порядке процессуального правопреемства. 

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО «ПСК «КОНКРИТ ИНЖИНИРИНГ» 397 741,94 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СОБКОШ-СТРОЙ» и 45 764,01 рублей фактически понесенных расходов.

Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 05 декабря 2019 года об установлении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 в размере 397 741,94 рублей за процедуру конкурсного производства, а также установлении фактически понесенных расходов конкурсного управляющего ФИО2 в размере 45 764,01 рублей за процедуру конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что им было заявлено требование о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве должника, однако суд первой инстанции взыскал расходы с контролирующих должника лиц.

ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании ИП ФИО3 оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя арбитражного управляющего ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ИП ФИО3, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела установлено, что имущества и денежных средств в размере, достаточном для выплаты арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения и фактически понесенных расходов, у должника - ООО «СОБКОШ-СТРОЙ» не имеется.

 Вознаграждение и расходы управляющему не выплачены. 

Понесенные арбитражным управляющим ФИО2 расходы носят необходимый характер и подтверждены материалами дела.

 Размер вознаграждения рассчитан арбитражным управляющим ФИО2 в соответствии с периодом осуществления полномочий арбитражного управляющего.  

Более того, требование арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу № А41-40156/16.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости установления размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 в размере 397 741,94 рублей за процедуру конкурсного производства, а также установлении фактически понесенных ФИО2 расходов в размере 45 764,01 рублей за процедуру конкурсного производства.

Исследовав вопрос о том, на ком лежит обязанность выплатить арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждение и расходы за процедуру конкурсного производства, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу ст. ст. 20.7, 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку имущества и денежных средств в размере, достаточном для выплаты арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения и фактически понесенных расходов, у должника - ООО «СОБКОШ-СТРОЙ» не обнаружено, указанные расходы подлежали отнесению на заявителя по делу о банкротстве - ИП ФИО3 (с учетом проведения процессуального правопреемства).

 Вместе с тем, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для взыскания вознаграждения и фактически понесенных расходов с заявителя, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу № А41-40156/16 денежные средства в размере 443 505,95 рублей на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 и возмещение понесенных им расходов взысканы непосредственно с контролировавших должника лиц: ФИО5 и ФИО6 солидарно.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения  ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, невозможности удовлетворения требований единственного кредитора - ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг», а также погашения текущих платежей (вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных им расходов) в связи с отсутствием должника другого имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу № А41-40156/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 года указанные судебные акты оставлены в силе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2, о том, что им было заявлено требование о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве должника, однако суд первой инстанции взыскал расходы с контролирующих должника лиц, по мнению арбитражного апелляционного суда, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку уже имеется судебный акт, которым установлено, что вознаграждение и понесенные конкурсным управляющим расходы в размере 443 505,95 рублей подлежат взысканию непосредственно с контролирующих должника лиц.

При этом доказательств невозможности исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу № А41-40156/16 в части взыскания с  ФИО5 и ФИО6 денежных средств в возмещение судебных расходов в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Более того, в судебном заседании апелляционного суда ИП ФИО3 пояснил, что он получил денежные средства в размере 3 245 327, 20 рублей в счет полгашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции не нарушает права арбитражного управляющего  ФИО2 на получение судебных расходов, поскольку вступившим в законную силу судебным актом уже установлены лица, за счет которых подлежат возмещению вознаграждение и понесенные конкурсным управляющим ФИО2 расходы, доказательств невозможности  взыскания расходов именно с контролирующих должника лиц не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу № А41-40156/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

А.В. Терешин

В.А. Мурина