СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6109/2025(1)-АК

Дело № А60-62866/2024

26 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.12.2024;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения арбитражного суда Московской области по делу № А41-41447/2025;  

о включении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника в сумме 359 755 241,39 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залогового счета № 00070019/40003215 от 11.08.2022; № 00190021/00752200-5з от 11.08.2022,  

вынесенное в рамках дела № А60-62866/2024 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: ООО «Симон Джессо», 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 (резолютивная часть от 19.02.2025) заявление о признании ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющегося членом Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

В отдельное производство выделен вопрос о применении к должнику ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».  

Информация о признании обоснованным заявления о признании ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» несостоятельным банкротом и введении процедуры наблюдения и опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 17133565 от 24.02.2025.  

В Арбитражный суд Свердловской области 26.11.2024 от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о вступлении в дело, в котором просит признать ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, применив положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; включить требования в реестр требований кредиторов в сумме 359 755 241,39 руб., как обеспеченные залогом имущества должник; взыскать уплаченную по делу государственную пошлину в размере 1 286 888 руб.; утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Определением суда от 29.11.2024 заявление ПАО «Сбербанк России» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Заявитель уведомлен о том, что его заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом после проверки обоснованности заявления ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2025 (резолютивная часть оглашена 28.05.2025) с учетом устранения описок и опечаток ходатайство должника ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения арбитражного суда Московской области по делу № А41-41447/2025 оставлено без удовлетворения. Включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85»  

в сумме 359 755 241,39 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залогового счета № 00070019/40003215 от 11.08.2022; № 00190021/00752200-5з от 11.08.2022. Возвращены ПАО «Сбербанк России» из федерального бюджета денежные средства в сумме 100 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 149837 от 26.11.2024. Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 1 186 888 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Специализированный зстройщик «Сахарова 85» отказать в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство должника о приостановлении рассмотрения заявления до рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления о признании недействительными договоров поручительства. Отмечает, что в случае удовлетворения требования ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о признании недействительными договоров поручительства у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали бы правовые основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника о привлечении третьих лиц, иных поручителей по договору невозобновляемой кредитной линии, а также основного заемщика по обязательствам. Кроме того, ссылается на то, что основной должник - ООО «Симон Джессо», поручителем по обязательствам которого выступает ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85», в настоящий момент не признан несостоятельным (банкротом) (определением Арбитражного суда г. Москва от 24.06.2025г. рассмотрение вопроса обоснованности заявления о признании общества банкротом отложено на 08.08.2025), соответственно, у ПАО «Сбербанк России» на дату вынесения оспариваемого определения не имелось оснований для предъявления требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов к поручителю - ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85».  

До судебного заседания в материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» против доводов апелляционной инстанции возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России», проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.  

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно статье 71 и статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71, статьи 100, статьи 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных  

требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, предъявленные к должнику требования, основываются на следующих договорах поручительства:  

1. 16.04.2019 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Кредитор или Банк, ПАО Сбербанк) и обществом с ограниченной ответственностью «Симон Джессо» (далее – Заемщик, ООО «Симон Джессо») заключен договор 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – Кредитный договор 

<

***>), согласно которому Кредитор открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству малоэтажного жилого дома с объектами инфраструктуры (далее – Объект/Проект) по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный р-н, г.п. Лесной городок, 

<

...> участок 1, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070229:837, в том числе на формирование покрытия по аккредитиву, для оплаты строительно-монтажных работ по Договорам генерального подряда 

<

***>/09 от 19.09.2018 и 

<

***>/09 от 19.09.2018, заключенным с ООО «Левада» (Далее - Договор генерального подряда), а также других сопутствующих товаров, работ и услуг по Проекту на срок по 15.04.2024.  

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между Банком и ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» заключен Договор поручительства № 00070019/40003216 от 19.07.2022, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Симон Джессо» (ИНН 

<

***>) обязательств по договору 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.04.2019.  

Предел ответственности поручителя перед Банком ограничивается суммой 228 000 000 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между Банком и «ООО Специализированный застройщик «Сахарова 85» заключен Договор залога прав по договору залогового счета № 00070019/40003215 от 11.08.2022, согласно которому залогодатель передал в залог Банку права в отношении всей суммы денежных средств, находящихся в любой момент времени в течение действия договора на залоговом счете залогодателя № 40702810140000122968, открытом в дополнительном офисе № 9040/01636 ПАО Сбербанк на основании договора залогового счета № 40702810140000122968 от 26.07.2022 с учетом  

всех приложений и дополнений, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем.  

Залоговая стоимость предмета залога устанавливается ежедневно на начало операционного дня в течение срока действия договора в размере суммы остатка денежных средств, размещенных на залоговом счете.  

По состоянию на 25.10.2024 задолженность по Кредитному договору 

<

***> составляет 1 085 201 573,26 руб., в том числе:  

-просроченная ссудная задолженность – 894 602 434,34 руб., -просроченная задолженность по процентам – 156 821 468,21 руб., 

-неустойка за несвоевременную уплату процентов – 6 004 998,32 руб., -неустойка за просрочку платы за пользование лимитом –784,76 руб., -неустойка за несвоевременное погашение кредита – 16 985 687,63 руб.,  

-неустойка за неисполнение условий договора – 10 786 200 руб. 

2. 17.03.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «Симон Джессо» заключен договор № 00190021/00752200 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – Кредитный договор 

<

***>), согласно которому Кредитор открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству малоэтажного жилого дома с подземным паркингом и детским дошкольным учреждением (далее – Объект/Проект) по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный р-н, г.п. Лесной городок, 

<

...> участок 1 на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070229:837 на срок по 16.06.2024.  

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между Банком и ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» заключен Договор поручительства № 00190021/00752200-6п от 19.07.2022, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Симон Джессо» (ИНН 

<

***>) обязательств по договору № 00190021/00752200 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2021.  

Предел ответственности поручителя перед Банком ограничивается суммой 228 000 000 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между Банком и «ООО Специализированный застройщик «Сахарова 85» заключен Договор залога прав по договору залогового счета № 00190021/00752200-5з от 11.08.2022, согласно которому залогодатель передал в залог Банку права в отношении всей суммы денежных средств, находящихся в любой момент времени в течение действия договора на залоговом счете залогодателя № 40702810140000122968, открытом в дополнительном офисе № 9040/01636 ПАО Сбербанк на основании договора залогового счета № 40702810140000122968 от 26.07.2022 с учетом всех приложений и дополнений, заключенных между Залогодателем и Залогодержателем.  

Залоговая стоимость предмета залога устанавливается ежедневно на начало операционного дня в течение срока действия договора в размере суммы остатка денежных средств, размещенных на залоговом счете.  

По состоянию на 25.10.2024 задолженность по Кредитному договору 

<

***> составляет 131 755 241,39 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 120 379 454,93 руб., просроченная задолженность по процентам – 7 943 548,74 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 240 572,62 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 56, 49 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 747 055,15 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 1 444 553,46 руб.  

Расчет задолженности судом проверен, должником, временным управляющим не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

На основании изложенного, Банк обратился к Заемщику, Поручителям, Залогодателям с требованиями от 13.11.2023 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Поскольку в установленный договорами срок обязательства заемщиком и поручителями исполнены не были, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85», в пределах установленного вышеназванными договорами ограничения в размере 359 755 241,39 руб.  

Должник, возражая относительно заявленных кредитором требований, ссылался на то, что представленная ПАО «Сбербанк России» выписка по счету содержит не полную информацию, не отражены операции по погашению задолженности. По мнению должника еще на момент заключения договоров поручительства Банк утратил существенный объем залогового имущества, что скрыл от поручителя и ввел его в заблуждение, соответственно Должник должен быть освобожден от ответственности как поручитель. В рамках кредитного договора 

<

***> в залоге у банка находились денежные средства на счетах экскроу, на сегодняшний день более 600 000 000 рублей, непредставление дополнительного лимита по кредиту для скорейшего  

завершения строительства по сути привело к банкротству ООО «Симон Джессо» и утрате предмета залога, за счет которого могла быть погашена большая часть задолженности. Соответственно, по мнению должника, поручитель - должник по настоящему банкнотному делу должен быть освобожден от ответственности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.  

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).  

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника.  

Соответственно правовая природа поручительства заключается в привлечении кредиторами третьего лица, чья имущественная масса может служить дополнительным источником удовлетворения притязаний на случай неисправности должника. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства кредитор в дополнительном обязательстве вправе искать удовлетворения своего имущественного интереса за счет поручителя. Поручительство как одна из форм личного обеспечения предусматривает возможность поставить кредитора в такое экономическое положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом должником.  

Таким образом, должник при заключении договоров поручительства обязался отвечать солидарно по обязательствам ООО «Симон Джессо» на условиях, изложенных в кредитных договорах и договорах поручительства.  

Положениями п. 4.1.1 Договора 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.04.2019 установлено, что уведомление о размере Средневзвешенной процентной ставки с порядком ее расчета направляется Кредитором в адрес Заемщика не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты изменения размера Средневзвешенной процентной ставки. В случае, если Заемщик не получил указанного уведомления, Средневзвешенная процентная ставка самостоятельно рассчитывается Заемщиком в соответствии с упомянутым пунктом Договора.  

Согласно положениям кредитно-обеспечительной документации, у Банка отсутствует обязанность направлять уведомления об установлении процентной ставки поручителю.  

Расчет процентной ставки и начисленных процентов изложен Банком в расчете задолженности, приложенном к заявлению Банка.  

Должником заявлено несогласие с представленным Банком расчетом, основанном на данных о движении долга на соответствующих банковских счетах.  

Вместе с тем, должником в материалы дела, представленный со стороны кредитора расчет не оспорен и документально не опровергнут, контррасчет должником не представлен.  

Судами первой и апелляционной инстанции все сведения по произведенным оплатам иными поручителями проверены, в расчете задолженности кредитора учтены все поступившие оплаты.  

Таким образом, требования Банка к Должнику составляют 359 755 241,39 руб., в то время как общая сумма задолженности по кредитным обязательствам ООО «Симон Джессо» превышает 1,2 млн. руб.  

Общая задолженность ООО «Симон Джессо» по кредитным обязательствам, обеспеченным поручительством и залогом Должника, кратно превышает заявленную сумму требований.  

Судом принято во внимание, что первоначально в заявлении о собственном банкротстве должник признал факт наличия задолженности перед Банком.  

Как верно отметил суд первой инстанции, что оснований для исследования движения денежных средств не только по счету заемщика, но и всех поручителей, не имеется, поскольку погашение кредитных обязательств отражается на открытом для этих целей счете - это ссудный счет на имя заемщика, на этом счете отражаются все поступления. Как установлено судом, все денежные средства, поступившие в счет погашения кредитных договоров, от основного заемщика, а также поручителей учитываются ПАО «Сбербанк России» в расчетах задолженности, представленным в материалы дела.  

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.  

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

В пунктах 46, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.  

Более того, требование Банка заявлено не на всю сумму задолженности Заемщика, а строго в пределах ответственности Должника в соответствии с договорами поручительства.  

Принимая во внимание, установленный договорами поручительства № 00070019/40003216 от 19.07.2022, № 00190021/00752200-6п от 19.07.2022 предел ответственности должника в размере 228 000 000 руб. по каждому, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 359 755 241,39 руб., как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залогового счета № 00070019/40003215 от 11.08.2022; № 00190021/00752200-5з от 11.08.2022.  

Доказательств, опровергающих наличие у должника данного обязательства, должник, не представил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).  

В силу статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).  

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.  

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права залогодержателя, не установлено.  

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования и о включении в реестр в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении основного заемщика не введена процедура банкротства, у Банка не возникло прав на предъявление требований к поручителю, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручители отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.  

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 Постановления ВАС РФ № 42 требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного  

кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. В пункте 48 Постановления ВАС РФ № 42 указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Согласно пункту 51 Постановления ВАС РФ № 42 разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.  

Следовательно, для целей инициирования процедуры банкротства (установления требований в процедуре банкротства в отношении поручителя) имеет значение не возбуждение дела о банкротстве в отношении Заемщика, а возникновение просрочки по исполнению обязательств заемщиком как таковой.  

Апелляционной коллегией отмечается, что Банком как заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что заемщиком ООО «Симон Джессо» нарушается исполнение кредитных обязательств, погашение задолженности до настоящего времени не произведено. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе представленными в дело кредитными и обеспечительными договорами, доказательствами предоставления кредитных средств, расчетами задолженности, в которых отражены суммы и даты погашения по кредитным договорам. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк 13.11.2023 направил заемщику, Залогодателям и Поручителям требования о досрочном погашении задолженности и о погашении задолженности, указанные требования Банка остались без удовлетворения.  

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта о необходимости возбуждения дела о банкротстве заемщика для инициирования процедуры банкротства должника как поручителя отклоняются как несостоятельные.  

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство должника о приостановлении рассмотрения заявления до рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления о признании недействительными договоров поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие на рассмотрении Арбитражного суда Московской области иска о признании недействительными договоров поручительства не является безусловным основанием для приостановления производства по спору, так как оспаривание сделки, положенной в основу требования, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, в случае признания судебным актом арбитражного суда договоров недействительными заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым  

обстоятельствам.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника о привлечении третьих лиц, иных поручителей по невозобновляемой кредитной линии, а также основного заемщика по обязательствам судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные. Привлечение третьих лиц, является правом суда, а не обязанностью, суд не нашел оснований для его удовлетворения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года по делу № А60-62866/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 7:32:21

Кому выдана Данилова Ирина Петровна