ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129021/2017

28 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.04.2018

от ответчика –

от третьих лиц –

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

на решение от 07 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 01 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический

центр «Космос»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

о взыскании задолженности

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Космос» (ООО НТЦ «Космос», генподрядчик, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ООО «Вертикаль», субподрядчик, ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 8 067 748 руб. 36 коп. и неустойки в размере 1 308 059 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года исковые требования ООО НТЦ «Космос» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО НТЦ «Космос» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда № 080/03/СМР от 15 января 2016 года на выполнение строительно-монтажных работ. К данному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения – заказы на выполнение строительно-монтажных работ на 5 объектах Орловской области в следующих населенных пунктах: п. Верховье, п. Долгое, н.п. Колпны, н.п. Паньково, н.п.Теляжье и дополнительное соглашение № 7 на подготовку подъездных дорог на 5 объектах.

Судами также установлено, что истец перечислил ответчику аванс в размере 11 125 625 руб. 56 коп. 

Сроки выполнения работ установлены согласно утвержденному графику производства строительно-монтажных работ.

Ввиду значительной просрочки ответчиком производства строительно-монтажных работ, истец направил в адрес последнего письмо № 669 от 14 июня 2017 года с требованием завершения работ до 23 июня 2017 года, письмо № 704 от 20 июня 2017 года о завершении работ, а также письмо № 711 от 26 июня 2017 года о расторжении договора в порядке пункта 18.2 спорного договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленное в адрес ответчика письмо об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды правильно определили правовую природу правоотношений сторон и применили к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что субподрядчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение работ в рамках заключенного договора, суды правомерно указали, что на стороне субподрядчика после получения претензии генподрядчика с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, возникло неосновательное обогащение, в виде неотработанного аванса в размере 7 938 262 руб. 81 коп., который подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании неосновательного обогащения в размере 7 938 262 руб. 81 коп., а также неустойки в размере 1 308 059 руб. 75 коп., в связи с подтверждением материалами дела обстоятельств правомерности отказа истца от договора в одностороннем порядке, по основанию неисполнения ответчиком договорных обязательств в предусмотренный договором срок.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 года ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Вертикаль» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу № А40-129021/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину- 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий судья

 

А.А. Кочетков

Судьи

 

А.Л. Новоселов

 

Е.Ю. Филина