﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Орел Дело № А48-8783/2019 «14» августа 2019 года Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Л. Артюховой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по г. Орлу, юридический адрес: г.Орел, ул.Гуртьева, д.21, 

к индивидуальному предпринимателю Ладыгину Алексею Витальевичу, адрес: Орловская  область, Орловский район, пгт.Знаменка, ул.Советская, д.24, кв.132, ОГРН 317574900032846,  ИНН 321406164274,  

о привлечении к административной ответственности при участии: 

от заявителя – старший участковый уполномоченный ОП № 1 Квасков И.И. (удостоверение ОРЛ   № 012388),  

от предпринимателя – не явился, извещен надлежащим образом, установил: 

Управление МВД России по г. Орлу (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  Ладыгина Алексея Витальевича (далее - ИП Ладыгина А.В., предприниматель) к  административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.  

Индивидуальный предприниматель Ладыгин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и  времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, исследовав  представленные доказательства, суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что 29.03.2019 в ОП № 1 (по Железнодорожному району)  УМВД России по г.Орлу поступило обращение СООО «Зов-ЛенЕвромебель» с приложением  фотографий по факту незаконного использования чужого товарного знака «ЗОВ»  индивидуальным предпринимателем Ладыгиным А.В. на торговом объекте (магазин «Кухни  студия Глобус»), расположенном по адресу: г.Орёл, ул.Московская, д.106.  

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2019 над входом в магазин  «Кухни студия Глобус» размещён товарный знак «ЗОВ» в виде вывески без разрешения его  правообладателя СООО «Зов-ЛенЕвромебель».  

В объяснении от 01.04.2019 ИП Ладыгин А.В. указал, что согласно договору поставки   № 10-01/2018 от 30.01.2018, заключённому с ООО «Зов Мебель ОПТ», которое является  официальным дилером СООО «Зов-ЛенЕвромебель», с разрешения ООО «Зов Мебель ОПТ» он  использует товарный знак «ЗОВ» на своём вышеуказанном торговом объекте и никаких  нарушений действующего законодательства не допускает.  

Однако из письма СООО «Зов-ЛенЕвромебель» от 22.05.2019 следует, что с 18.01.2010  СООО «Зов-ЛенЕвромебель» является владельцем товарного знака «ЗОВ», зарегистрированного  Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в  Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации  (свидетельство на товарный знак № 437791 от 24.05.2011 сроком действия до 18.01.2020 года).  Начиная с 2013, ООО «Зов Мебель ОПТ» является постоянным клиентом СООО «Зов- ЛенЕвромебель», с которым заключались различные разовые, многоразовые договоры поставки.  На данный момент сотрудничество между СООО «Зов-ЛенЕвромебель» и ООО «Зов Мебель  ОПТ» осуществляется в рамках договора поставки от 05.04.2018 № 394/П. Помимо этого, ООО  «Зов Мебель ОПТ» предоставлялось право на использование товарного знака «ЗОВ» в печатной  продукции, наружной и иной рекламе с элементами фирменного стиля ЗОВ, в том числе, на  собственных интернет ресурсах. ООО «Зов Мебель ОПТ» не уполномочено предоставлять право  на использование логотипа «ЗОВ» третьим лицам. На данный момент между СООО «Зов- ЛенЕвромебель» и ООО «Зов Мебель ОПТ» не был заключён дистрибьютерский (дилерский)  договор, что позволило бы считать их официальным представителем СООО «Зов- ЛенЕвромебель».  

18.07.2019 сотрудник ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г.Орлу в  отношении ИП Ладыгина А.В. составил протокол 57 ОР № 2544 об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ. С протоколом предприниматель  ознакомлен, копию получил.  

 Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных  судов, заявитель 22.07.2019 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о  привлечении ИП Ладыгина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП  РФ.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что  заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие  лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.  

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее  для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей,  признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в  соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2  приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации  товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности,  путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров,  которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с  введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении  работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в  том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).  

В пункте 3 ст. 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное  использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых  выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят  к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие  материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из  оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не  предусмотрены настоящим Кодексом.  

Пунктом 14.4.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию  товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32,  обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно  ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Согласно материалам дела, начиная с 18.01.2010 СООО «Зов-ЛенЕвромебель» является  владельцем товарного знака «ЗОВ», зарегистрированного Федеральной службой по  интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в Государственном реестре  товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство на товарный  знак № 437791 от 24.05.2011 сроком действия до 18.01.2020). С ИП Ладыгиным А.В. компания  СООО «Зов-ЛенЕвромебель» в договорных отношениях не состоит, право по использованию  товарного знака «ЗОВ» предпринимателю не предоставляла.  

Таким образом, в действиях ИП Ладыгина А.В. содержится состав правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.  

Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя, судом не установлено. Процедура  привлечения к административной ответственности соблюдена. Предприниматель привлекается  к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока  давности.  

Из пункта 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, совершившие административные  правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если  названным Кодексом не установлено иное.  

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного  знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от  десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  

товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий  совершения административного правонарушения.  

Между тем, суд при назначении наказания учитывает положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории  и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  физическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде  предупреждения.  

Основания для назначения наказания в виде предупреждения в случае, если такая мера  ответственности не предусмотрена санкцией вмененной статьи КоАП РФ, подлежат выяснению  при назначении наказания.  

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства ИП Ладыгин А.В. является субъектом малого и среднего  предпринимательства, категория «микропредприятие».  

Учитывая положения ч. 2 ст. 1.7, ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами  справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер  правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие причинения вреда или угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, административное правонарушение совершено впервые, суд приходит  к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.  

Указанным административным наказанием, при отсутствии отягчающих обстоятельств,  достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время  как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет  носить неоправданно карательный характер.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Ладыгина Алексея Витальевича (12.09.1985  года рождения, уроженца п. Становой Колодезь Орловского района Орловской области, адрес:  Орловская область, Орловский район, пгт.Знаменка, ул.Советская, д.24, кв.132, ОГРН  317574900032846, ИНН 321406164274) к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения без конфискации.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд  Орловской области.  

Судья В.Г. Соколова