ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115596/2023

10 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Спурт-44» - ФИО1, по доверенности от 05.08.2024г.,

от ответчика: акционерного общества «Инкома» - ФИО2, по доверенности от 26.09.2023г.,

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спурт-44»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года

по делу № А40-115596/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спурт-44»

к акционерному обществу «Инкома»

о взыскании основного долга и неустойки по договорам аренды, 

 

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «СПУРТ-44» (далее – ООО «СПУРТ-44», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ИНКОМА» (далее – АО «ИНКОМА», ответчик) 16 123 236  руб. 63 коп. основного долга и 12 935 170 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 15 623 236 руб. 63 коп. и 9 996 946 руб. 76 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года решение суда первой инстанции в части суммы неустойки изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 2 560 701 руб. 95 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, отказано.

Не согласившись с принятым в части снижения суммы неустойки постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 26 сентября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Поступившие от истца объяснения судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие несоблюдения предусмотренного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заблаговременности их представления и направления другой стороне, отмечая также, что в соответствии с положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения являются одним из видов доказательства, правомочиями на сбор, исследование и оценку которых суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в отношении переданного истцом ответчику в пользование нежилого помещения общей площадью 1140,7 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 3-5, 23, 24, этаж 8, помещение XVIII, комнаты 1-14, 16-32), расположенного в офисном центра по адресу: 

<

...>, сторонами были последовательно заключены договоры аренды от 09.01.2020 № А-01/2020, от 11.01.2021 № А-01/2021 и от 10.01.2022 № А-01/2022, которыми предусмотрено внесение ответчиком арендной платы в размере 760 466 руб. 67 коп. в месяц, за исключением января каждого года, когда размер платы составляет 564 217  руб. 21 коп., 515 154 руб. 84 коп. и 564 217 руб. 21 коп. соответственно.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с декабря 2021 года по сентябрь 2023 года на сумму 16 123 236 руб. 63 коп., истец на основании условий пункта 3.4 договоров начислил исходя из суммы фактически имевшей место задолженности за период с 21.09.2020 по 21.09.2023 пени в общем размере 12 935 170 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требований, руководствовался положениями статей 309-310, 329-330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, исходил из погашения части суммы основного долга заявлением ответчика в ходе рассмотрения о зачете встречных требований на сумму 500 000 руб. и правомерности начисления истцом неустойки, за исключением периода действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, в общей сумме с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пересчета суммы неустойки за частично оплаченный зачетом арендный период согласно приведенному в решении расчету 9  996 946 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с учетом отсутствия возражений истца на поданное ответчиком заявление о зачете, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания частично погашенной суммы основного долга и начисленных в соответствии с соглашением о неустойке пени за указанный истцом период, за исключением периода действия моратория, в то же время подлежащую взысканию сумму санкций изменил исходя из того, что применительно к разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом первой инстанции не дана должная оценка, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29, соотношению сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношению процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и имущественному положению должника.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание условие о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки и действия истца, не принимавшего в течение срока действия перезаключаемых при наличии задолженности договоров мер к погашению ответчиком образовавшейся задолженности, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки последствия нарушения ответчиком обязательства, снизив дополнительно сумму санкций до 2 560 701 руб. 95 коп.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции по вопросу применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы истца, суд округа исходит из того, что критериями оценки добросовестности поведения стороны обязательства, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является соответствие ее фактического поведения разумно ожидаемым действиям от любого иного, учитывающего права и законные интересы другой стороны, участника гражданского оборота.

Поскольку обстоятельства фактического согласия с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, в том числе путем его ежегодного перезаключения, истцом в ходе рассмотрения дела, а также по тексту кассационной жалобе не опровергнуты, заявленные истцом возражения относительно безусловной обязанности арендатора по внесению арендной платы по существу применительно к положениям статей 2 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сводятся к требованию переоценки фактических обстоятельств дела.

При этом ввиду отсутствия формальных оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера причитающихся истцу договорных санкций правомерно произведено апелляционным судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом само по себе иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу № А40-115596/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спурт-44» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              Е.В. Кочергина           

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                    Н.Н. Кольцова