АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19786/2024

г. Тюмень

09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: судьи Бадрызловой М.М., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юграмедсервис» на решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 09.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А75-19786/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграмедсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 332 475 руб. 31 коп.  

Суд установил: 

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации служебных зданий» (далее – МБУ «УЭСЗ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юграмедсервис» (далее – ООО «ЮМС», общество, ответчик) о взыскании 332 475 руб. 31 коп. неустойки по договору от 26.06.2023 № 19/2023-ЗК.  

Решением от 02.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19786/2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЮМС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении требований МБУ «УЭСЗ».  

По мнению заявителя, суды ошибочно пришли к выводу о правомерности начисления неустойки за период с 24.07.2023 по 13.12.2023 на полную сумму договора в размере 4 650 004 руб. 31 коп.; учитывая, что работы оплачивались заказчиком по мере их приемки, расчет неустойки необходимо производить пропорционально объему обязательств и фактически выполненных работ.  

В отзыве на кассационную жалобу МБУ «УЭСЗ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает, что  

договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ, следовательно, основания для начисления неустойки в порядке, предлагаемом ответчиком, отсутствуют.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 между МБУ «УЭСЗ» (заказчик) и ООО «ЮМС» (подрядчик) заключен договор № 19/2023-3К (далее - договор) по условиям которого подрядчик обязался своевременно, в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1) выполнить работы по ремонту системы приточно-вытяжной вентиляции, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Цена договора составляет 5 190 000 руб. Предусмотренные договором работы выполняются в следующие сроки: начало – с даты заключения договора; окончание – не позднее 21.07.2023.  

Отдельные этапы выполнения работ не выделены. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен подписанный сторонами акт выполненных работ от 13.12.2023 № 228. Оплата истцом выполненных ответчиком работ по договору подтверждается платежными поручениями от 27.10.2023 № 142, от 13.11.2023 № 148, от 27.11.2023 № 155, от 29.11.2023 № 156, от 18.12.2023 № 166, от 21.12.2023 № 168.  

Соглашением о расторжении договора от 21.12.2023 № 19/2023-3K стороны определили, что работы произведены в полном объеме, подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 4 650 004 руб. 31 коп.  

Как указывает учреждение, со стороны общества допущена просрочка исполнения договорных обязательств на 143 календарных дня.  

13.02.2024 МБУ «УЭСЗ» направило ООО «ЮМС» требование об уплате неустойки по договору за просрочку исполнения обязательств за период с 24.07.2023 по 13.12.2023 в размере 332 475 руб. 31 коп.  

В письме от 20.02.2024 № 23 общество отказало в удовлетворении указанного требования в связи с тем, что заказчик не воспользовался своим правом на начисление неустойки при осуществлении оплаты за выполненные работы и при заключении соглашения о расторжении договора от 21.12.2023.  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, МБУ «УЭСЗ»  

обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности взыскания неустойки в размере 332 475 руб. 31 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.  

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 798 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  

предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела, в частности, актом приемки выполненных работ, подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в спорном договоре.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.  

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет неустойки необходимо производить пропорционально объему обязательств и фактически выполненных работ, поскольку работы оплачивались заказчиком по мере их приемки, подлежат отклонению.  

Как было указано выше, согласно пункту 4.1 договора работы должны быть выполнены не позднее 21.07.2023. Отдельные этапы выполнения работ не выделены. Оплата направленных ответчиком счетов по мере исполнения работ, не свидетельствует о том, что работы выполнялись поэтапно. Указанный порядок оплаты не предусмотрен договором, был выбран учреждением самостоятельно. Подобный режим внесения платы за выполненные работы не влечет за собой изменение порядка и сроков выполнения работ, установленных договором.  

Таким образом, поскольку договором не предусмотрено, что работы выполняются поэтапно с отдельным сроком для каждого этапа, основания для начисления неустойки в порядке, предлагаемом ответчиком, отсутствуют.  

Ссылка кассатора на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением  

или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» признается судом округа несостоятельной, поскольку размер обоснованно начисленной подрядчику неустойки превышает 5 % цены контракта.  

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.  

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

п о с т а н о в и л:

решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры и постановление от 09.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19786/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.М. Бадрызлова