ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28076/2017

город Ростов-на-Дону

28 августа 2018 года

15АП-12644/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирмы «Эверест»: представителя ФИО2 по доверенности от 14.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирмы «Эверест» на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.06.2018 по делу № А32-28076/2017 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственностипо заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Изофлекс Юг» 

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Изофлекс Юг» (ИНН 

<

***>),принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Изофлекс Юг» (далее – должник, ООО «Изофлекс Юг») временный управляющий ООО «Изофлекс Юг» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Изофлекс Юг», а также компенсации судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в общей размере 2 554 063,01 руб. (уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 141)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-28076/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) – общество с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Эверест» (далее – ООО ПКФ «Эверест») обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба конкурсного кредитора фактически повторяет доводы, изложенные в заявлении временного управляющего, и выражает несогласие конкурсного кредитора с оценкой суда первой инстанции представленных в дело доказательств.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ФИО4, а также конкурсный управляющий должника, утвержденный после принятия обжалуемого судебного акта, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Изофлекс Юг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Изофлекс Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 ООО «Изофлекс Юг» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, из числа членов Некоммерческого Партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В ходе процедуры наблюдения, временным управляющим были установлены следующие обстоятельства. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником должника с 02.12.2009 является ФИО3, руководителем с 20.06.2011 является ФИО5. 

По нотариальной доверенности № 23АА6309920 от 10.02.2017 доверенным лицом ФИО3 является ФИО4, которая, как указывает временный управляющий должника, фактически выполняла функции единственного участника. Кроме того, как указывает временный управляющий должника, бухгалтером должника в проверяемый период являлась ФИО6.

Временным управляющим должника был направлен ряд запросов в адрес руководителя и участника должника о предоставлении документации для проведения финансового анализа, по результатам которых временный управляющий пришел к выводу о том, что контролирующими должника лицами совершаются действия по умышленному сокрытию документации. 

Полагая, что указанные действия контролирующих должника лиц, приводят к невозможности осуществления финансового анализа ООО «Изофлекс Юг» в полном объеме, а также невозможности определить состав имущества должника, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Из заявления временного управляющего следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являются следующие действия (бездействия) контролирующих должника лиц:

- ФИО3 (единственного участника) и ФИО4 (представителя ФИО3), по не принятию мер по надлежащему получению и хранению документов и имущества от директора в связи с его увольнением (в т.ч. передача документов бухгалтерского учета), не принятию мер к внесению сведений в ЕГРЮЛ (о смене директора) и не принятию мер по ведению бухгалтерского учета (отчетность не сдавалась за 2016 год);

- ФИО6 (бухгалтера) по не принятию мер по ведению бухгалтерского учета (отчетность не сдавалась за 2014 и 2016 год), не принятию мер по передаче документов бухгалтерского учета в связи со своим увольнением;

- ФИО5 (директора) по не принятию мер по передаче и хранению документов и имущества и не обеспечению ведения бухгалтерского учета (отчетность не сдавалась за 2014 год), что привело к невозможности погасить образовавшуюся задолженность перед кредиторами.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а также, предусмотренная пунктом 1 статье 67 Закона о банкротстве обязанность временного управляющего провести анализ финансового состояния должника.

Судом установлено, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения содержит обязание руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Во исполнение определения был выдан исполнительный лист от 10.10.2017, которым на руководителя должника возложена обязанность передать документы, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что бухгалтерская и иная документация должника, а также копии документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, временному управляющему не были переданы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Непредставление документов в судебном заседании по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения не является достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенных выше разъяснений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку временный управляющий не обосновал и не представил доказательств того, каким именно образом не передача соответствующей документации сделала невозможным осуществление мероприятий в ходе процедуры наблюдения, в том числе формированию конкурсной массы, и являлись ли такие затруднения существенными.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что причинно-следственная связь между не передачей арбитражному управляющему документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами, может быть достоверно установлена только в процедуре конкурсного производства. 

При этом в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности только в том случае, если в результате их отсутствия существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того, факт наличия либо отсутствия документов должника, обязанность хранения которых предусмотрена законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, с достоверностью может быть установлен лишь в процедуре конкурсного производства, так как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 с даты введения наблюдения на руководителе должника также лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

В то время как обязанность по передаче подлинных документов возлагается на руководителя должника с даты открытия конкурсного производства, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также исходит из положений пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131, статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым именно в рамках конкурсного производства принимаются меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, формируется конкурсная масса, а также осуществляется расчет с кредиторами должника. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства участники должника могут реализовать свое право на погашение требований кредиторов.

Тем самым, по результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, фактические обстоятельства относительно наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц могут быть изменены. 

Несмотря на то, что обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской документации и копий документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, не была исполнена при введении наблюдения, у руководителя должника сохраняется обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать последнему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Таким образом, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, может быть исполнена контролирующими должника лицами в процедуре конкурсного производства, с учетом чего привлечение их к субсидиарной ответственности за не передачу заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника, может оказаться преждевременным и необоснованным. 

Вместе с тем, если указанная обязанность не будет исполнена, а конкурсный управляющий, либо иные лица, в ходе процедуры конкурсного производства, придут к выводу о невозможности погашения требований кредиторов, вызванного действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, они будут вправе повторно обратиться с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-28076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                             Н.В. Шимбарева

 

А.Н. Стрекачёв