﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18032/2021

город Кемерово

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года        

          Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Раматшоевой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)                                 

к Муниципальному казенному предприятию «Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района», село Бунгур, Новокузнецкий район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1144252000507, ИНН 4252006431) (ответчик 1)

к Администрации Новокузнецкого муниципального района, село Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496)  (ответчик 2)            

о взыскании 18 016 руб. 78 коп. долга, 1 072 руб. 52 коп. неустойки (с учетом уточнений),

при участии:

от истца (через веб-конференцию) - представитель Рехтина Е.А. по доверенности от 12.10.2021, паспорт, диплом;

от ответчиков – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Муниципального казенного предприятия «Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района» (далее –ответчик 1), а при неисполнении  – субсидиарно с Администрации Новокузнецкого муниципального района (далее –ответчик 2)  18 016 руб. 78 коп. долга по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 101708 от 27.01.2016 за период май-июнь 2021 и  1072 руб. 52 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 17.11.2021 (с учетом уточнений).  

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период май-июнь 2021года по договору энергоснабжения № 101708 от 27.01.2016.   

            Определением арбитражного суда от 09.09.2021 исковое заявление принято к производству, спор рассмотрен в судебном заседании 17.11.2021. 

            В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили, о причине неявки не известили, ходатайств не заявляли, отзыв на иск не представил, требования не оспорили, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявили. Ответчик 2 извещен 22.09.2021 согласно уведомлению о вручении с №65097161355701.  Определения суда о принятии  искового заявления к производству направлялись ответчику 1 по юридическим адресам. Информация о рассматриваемом деле также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел». Направленная судом корреспонденция по адресу ответчика 1 им не получена и возвращена по истечении сроков хранения.

            В силу пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  юридическое лицо, индивидуальный предприниматель – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

           Учитывая изложенное, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике 1. Суд признает ответчика 1 извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            16.11.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков задолженность по договору энергоснабжения № 101708 от 27.01.2016 за период май-июнь 2021 в размере 18 016 руб. 78 коп., неустойку в размере 1072 руб. 52 коп. за период с  16.06.2021-17.11.2021.

           Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Руководствуясь частью 3 статьи 136 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (РСО) и МКП «УК НМР» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 101708 от 27.01.2016 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым РСО обязуется осуществлять продажу исполнителю электрической энергии (мощности), а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный потребителю, определяется в соответствии с разделом 5 договора.  

Стоимость и порядок оплаты поставленной электрической энергии определяется в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Кемеровской области и в соответствии с разделом  6 договора.   

Оплата потребленной электрической энергии производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО или в кассу до 15 числа месяца следующего за расчетным (п. 6.4 договора).

Договор вступает в силу с 01.06.2015 и действует по 31.12.2016 года с условием ежегодной пролонгации (пункт 8.1, 8.2 договора).  Доказательства расторжения данного договора в материалы дела не представлены, что позволяет суду считать его действующим в спорный период.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период май-июнь 2021 года истец поставил ответчику электрической энергии на общую сумму 18 016 руб. 78 коп., на оплату которой выставлен счета-фактуры от 31.05.2021 № 135586/601, от 30.06.2021 № 145992/601.  Оплата ответчиком в установленный договором срок не производилась.  

           ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось к ответчикам с претензиями (л.д. 15, 20) на которые ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Количество поставленной абоненту электрической энергии подтверждается, имеющимися в материалах дела счетами-фактурами от 31.05.2021 № 135586/601, от 30.06.2021 № 145992/601, показаниями приборов учета электрической энергии, переданных сетевой организацией.    

           В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств за май-июнь 2021 истцом начислена неустойка в размере 1072 руб. 52 коп. за период с 16.06.2021 по 17.11.2021 из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  – 7,5% (на дату судебного заседания).   

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

            Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Из указанного следует, что требования истца к Администрации Новокузнецкого муниципального района являются производными от требований истца к Муниципальному казенному предприятию «Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района».  

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.   

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию. 

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику. 

В соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, 6 подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). 

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). 

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным. 

Исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно частей 1,3 статьи 110  АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района», а в случае недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Новокузнецкого муниципального района за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 18016 руб. 78 коп. долга по договору энергоснабжения № 101708 от 27.01.2016 за период май - июнь 2021, 1 072 руб. 52 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                               О.В. Лобойко