ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А22-2315/2023

01.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21.02.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме   01.03.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя коммерческого банка «Судостроительный Банк» (общество с ограниченной ответственностью) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2023 по делу А22-2315/2023 о встречном обеспечении, об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сай-Гон» (далее – ООО «Сай-Гон»), ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО4 ФИО6 (ФИО7) Яне Алексеевне, ФИО8, финансовому управляющему ФИО8 – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский» (далее – ООО «Севастопольский»), обществу с ограниченной ответственностью «Азовский» (далее – ООО «Азовский»), обществу с ограниченной ответственностью «ГЭЛАКСИ» (далее – ООО «ГЭЛАКСИ») о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 137 412 233,71 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы непогашенных требований банка в размере 3 137 412 233,71 руб. на имущество, принадлежащее ответчикам: ФИО4 С., ФИО4 С., ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ООО «Севастопольский», ООО «Азовский», ООО «ГЭЛАКСИ».

Определением суда от 05.09.2023 заявление банка удовлетворено. Суд наложил арест в пределах суммы непогашенных требований банка в размере 3 137 412 233,71 руб. на имущество, принадлежащее ответчикам: ФИО4 С., ФИО4 С., ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ООО «Севастопольский», ООО «Азовский», ООО «ГЭЛАКСИ». Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

Указанное определение обжаловано ООО «Азовский»  ООО «Севастопольский», ФИО4, ФИО4, ФИО4.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного от 22.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А22-2315/2023 оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась с ходатайством о встречном обеспечении либо об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 29.11.2023 в удовлетворении ходатайства о совершении встречного обеспечения и отмене обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу и отсутствием очевидной необходимости и доказанности высокой степени риска невозможности возмещения имущественных потерь в связи с принятыми ранее обеспечительными мерами.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, совершить встречное обеспечение иска либо отменить ранее принятые обеспечительные меры. Апеллянт ссылается на то, что поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок – ФИО5, наложенные обеспечительные меры лишают ее средств на содержание несовершеннолетнего ребенка и ставят под угрозу ее здоровье и благополучие. Также по мнению апеллянта, обеспечительные меры затрудняют исполнение обязательств по возврату денежных средств в пользу банков по кредитным договорам, заключенных с ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем апеллянта подано ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель коммерческого банка «Судостроительный Банк» в судебном заседании поддержал ранее изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, отзывов на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей  сторон.

Правильность определения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, изучив и оценив в совокупности материалы дела,  считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

В силу пункта 46 постановления № 15 встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (параграф 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

В пункте 47 постановления № 15 разъяснено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления № 15, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

ФИО3 не представила в суд необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, которые носят не предположительный характер, а подтверждающие наличие реальной угрозы причинения ей убытков принятой определением суда от 05.09.2023 обеспечительной мерой, очевидной необходимости и доказанности высокой степени риска невозможности возмещения имущественных потерь.

В отсутствие соответствующих доказательств выводы о необходимости предоставления встречного обеспечения для предотвращения возможных убытков носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к аргументации о неразумности и чрезмерности принятых обеспечительных мер.

Отказывая в отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 33 постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Основаниями принятия обеспечительных мер в настоящем деле явилась необходимость сохранения существующего положения между сторонами. При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в частности, на то, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу являются имущественные требования в размере 3 137 412 233,71 руб.

В рамках дела № А22-266/2017 банк обратился с иском к ООО «Сай-Гон» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 993 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 27.02.2017 в размере 143 798 233,71 руб. Судом в рамках дела № А22-266/2017 установлено, что между банком (далее - кредитор) и ООО «Август» (далее - заемщик) заключены кредитные договоры от 18.11.2010 № 11-01-01/03-09/40К, от 12.05.2009 № 11-01-01/05-09/70К, от 23.05.2012 № 11-01-01/05-11/76К, от 27.05.2012 № 11-01-01/05-11/80К, от 03.08.2011 № 11-01-01/08- 11/110К, от 29.06.2012 № 11-01-01/06-12/134К, от 27.07.2012 № 11-01-01707-12/157К, от 18.11.2010 № 11-01-01/11-10/177К и от 29.10.2012 № 11-01-01/10-12/234К.

Между банком и ООО «Портал» (далее - заемщик) заключены кредитные договоры от 29.01.2010 № 11-01-01/01-10/8К, от 03.03.2010 №11-01-01/03-10/22К, от 27.02.2007 № 11-01-01/02-07/53К, от 18.03.2013 № 11-01-01/03-13/59К, от 19.05.2010 № 11-01-01/05-10/60К, от 30.10.2012 № 11-01-01/10-12/235К. В установленный срок задолженность заемщиками не возвращена, банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к ООО «Август» и ООО «Портал» о взыскании задолженности по кредитным договорам. В процессе судебного разбирательства в делах о взыскании задолженности представитель ООО «Август» и ООО «Портал» предоставил арбитражному суду договор цессии от 13.02.2015 № 11-01-01/30012015/11Ц, в соответствии с условиями которого, права требования по кредитным договорам в сумме1 303 899 159,41 руб. переданы в пользу ООО «Сай-Гон», а также договор цессии от 13.02.2015 № 11-01-01/30012015/3Ц, в соответствии с условиями которого права требования по кредитным договорам в сумме 1 698 504 772,17 руб. переданы также в пользу ООО «Сай-Гон». Арбитражному суду города Москвы ООО «Август» и ООО «Портал» предоставили документы об исполнении обязательств ООО «Август» по кредитным договорам и об исполнении обязательств ООО «Портал» по кредитным договорам, в частности акты взаиморасчетов от 06.06.2015 и акты приема-передачи простых векселей.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок (заявление рассмотрено в рамках дела о банкротстве СБ Банк (ООО) № А40-31510/2015). Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, вынес судебный акт, которым договор цессии от 13.02.2015 № 11-01-01/30012015/11Ц, заключенный между СБ Банком (ООО) и ООО «Сай-Гон», признан недействительным; договор цессии от 13.02.2015 № 11-01-01/30012015/3Ц, заключенный между СБ Банком (ООО) и ООО «Сай-Гон», признан недействительным; в применении последствий недействительности сделок отказано (Определение от 01.07.2016 по делу № А40-31510/2015).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2017 по делу № А22-266/2017 удовлетворены требования банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ООО «Сай-Гон» в пользу банка задолженности в общем размере 3 137 412 233 руб. 71 коп. Указанное решение ООО «Сай-Гон» не исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае необходимость принятия обеспечительных мер также объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований - 3 137 412 233,71 руб., что само по себе затрудняет или делает невозможным последующее исполнение вынесенного судебного акта в силу того, что привлекаемые к ответственности лица имеют возможность избавиться от имеющихся у них активов, в период, пока будет рассматриваться дело о привлечении указанных лиц к ответственности.

Органом предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела № 11901450007000777 установлены недобросовестные действия контролирующих лиц.

Как следует из постановления от 20.07.2022 ФИО4 С., ФИО8 и неустановленные следствием соучастники, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств банка, путем обмана и злоупотребления доверием, под видом заключения договора цессии, действуя совместно и согласовано, в неустановленный период времени, не позднее, чем с 04.02.2015, решили использовать ранее приисканное и подконтрольное ФИО4 С. и неустановленным следствием соучастникам организацию, имеющую признаки фиктивности, то есть не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности, генеральный директор которой финансово-хозяйственную деятельность от имени указанных организаций не осуществлял, а управление расчетными счетами которых, было организовано ФИО4 С., ФИО8 и неустановленными следствием соучастниками, при неустановленных следствием обстоятельствах, а именно: ООО «Сай-Гон», генеральным директором которого являлся ФИО13, с целью последующего заключения фиктивного договора цессии с указанной организацией. ФИО4 С. и ФИО8 организовали изготовление договоров цессии, перечней уступаемых прав (требований) по договору цессии, актов приема-передачи документов по договору цессии. Таким образом, ФИО4 С., ФИО8, используя свое служебное положение, совместно с неустановленными соучастниками, действуя в составе организованной преступной группы, похитили право требования по кредитным договорам, заключенным с ООО «Август» на сумму 1 303 899 159 руб. 41 коп. и с ООО «Портал» на сумму 1 698 504 772 руб. 17 коп., а всего на сумму 3 002 403 931 руб. 58 коп., чем причинили банку материальный ущерб в особо крупном размере, распорядившись денежными средствами по своему и соучастников усмотрению.

Таким образом, в связи со значительностью заявленных требований, а также фактами недобросовестного поведения со стороны контролирующих должника лиц, суд установил, что имеется реальная угроза неисполнения судебного акта о привлечении контролирующих лиц к ответственности по обязательствам должника. Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном привлечении всех родственников ФИО4 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит также привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействий) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022, Постановлен Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по делу № А40-251583/2016).

Ответчикам надлежит раскрыть свое имущество и источники доходов, а поскольку указанное не исполнено ответчиками, имущество и доходы следует считать приобретенным за счет отцов семейств, что, в свою очередь, влечет создание невозможности получения Банком полного исполнения за счет имущества ФИО4 С. и ФИО8

Таким образом, родственники ФИО4 С. и ФИО8 могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, и, как следствие, в отношении них могут быть применены обеспечительные меры.

Кроме того, подлежат отклонению и доводы апеллента о том, что принятые меры лишают ее средств на содержание несовершеннолетнего ребенка и ставят под угрозу ее здоровье и благополучие, а также доводы о том, что принятые меры затрудняют исполнение обязательств по возврату денежных средств в пользу банков по кредитным договорам, заключенных с ФИО3

Пунктом 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктами  1, 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве  собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и др. (статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы лица, находящегося на иждивении заявителя ФИО3

Также из представленных в материалы дела доказательств не усматривается невозможности исполнения ФИО3 обязательств по заключенным ею кредитным договорам при сохранении принятых определением от 05.09.2023 обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебного акта(часть 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2023 по делу№ А22-2315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    А.В. Счетчиков