/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-723/18 

Екатеринбург

28 марта 2018 г.

 

Дело № А76-8703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Производственно–строительная компания «Лес 74» (далее – общество  «ПСК «Лес 74», ответчик)  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу № А76-8703/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества  «ПСК «Лес 74» - Цивилев Б.И. (доверенность от 10.12.2017 № 2/п); Теске В.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «КАНЦ» (далее – общество «КАНЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ПСК «Лес 74» о взыскании 765 465 руб. неотработанного аванса (с учетом принятого судом  уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.09.2017 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от  04.12.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  «ПСК «Лес 74» просит указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 765 465 руб., поскольку обязательства по спорному договору исполнены им надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

   Общество «КАНЦ» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом «КАНЦ» (заказчик) и обществом «ПСК «Лес 74» (подрядчик) подписан договор от 23.05.2016 № 23Май-16, по условиям которого подрядчик обязуется в срок, не превышающий 90 календарных дней со дня заключения договора, изготовить комплект жилого дома (материал сосна), выполнить монтаж комплекта согласно сметам работ, являющихся приложениями к настоящему договору, по проекту № 02-04/1. Виды работ: привлечение специализированной организации для монтажа фундамента на винтовых сваях; производство необходимого материала для изготовления конструктива дома; сборка комплекта дома на участке заказчика; монтаж лаг пола, лаг перекрытий дома; монтаж крышной системы дома, на основании проекта № 02-04/1 и смет, согласованных сторонами, и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязуется исполнить приемку домокомплекта, выполненных работ по его монтажу и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. Строительство объекта производится подрядчиком на земельном участке заказчика по адресу: СНТ «Малиновка» Сосновский р-н, г. Челябинск. Земельный участок принадлежит заказчику на праве собственности.

Согласно п. 2.1 договора стоимость изготовленного подрядчиком домокомплекта и работ по монтажу на участке заказчика устанавливается сметами, являющимися неотъемлемыми частями договора и составляет 1 027 645 руб.

Оплата стоимости изделий (домокомплекта) и фундамента на винтовых сваях составляющей 50% от стоимости договора в сумме 513 822 руб. производится заказчиком путем предварительной оплаты при заключении настоящего соглашения (п. 2.2 договора).

Оплата стоимости выполняемых подрядчиком поэтапно монтажных работ производится заказчиком после осуществления приемки каждого соответствующего этапа в размере стоимости такого этапа, указанной в акте приемки, который является неотъемлемой частью договора (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора работы осуществляются, и материалы подготавливаются подрядчиком на основании заявок, согласованных сторонами путем их подписания.

В силу п. 3.2 договора приемка работ и материалов осуществляется заказчиком по акту сдачи-приемки и (или) накладной.

Пунктом 3.10 договора установлено, что в день завершения соответствующего этапа работ, передачи материалов, стороны подписывают соответствующий акт сдачи-приемки.

По достижению результата работы подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик с участием подрядчика принимает результат работы/материалы и в течение двух календарных дней со  дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ/материалов с указанием конкретных замечаний.

Если в указанный срок акт сдачи-приемки или мотивированный отказ заказчика от приемки работ/материалов подрядчику не поступят, то работы/материалы считаются принятыми без замечаний и подлежат полной оплате.

Сторонами договора подписаны приложения к договору № 1 - смета, № 2 - смета, график выполнения работ и платежей.

К договору подписаны заявки на выполнение работ от 09.09.2016 № 3 на сумму 100 000 руб., от 09.09.2016 № 2 на сумму 151 465 руб., от 23.05.2016 № 1 на сумму 513 822 руб., которыми стороны определили объемы и стоимость работ.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату на общую сумму 765 465 руб. в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру.

В связи с тем, что ответчик, по истечении 90 дней после подписания договора, к исполнению своих обязательств по договору не приступил, а направленная в его адрес  претензия истца от 26.10.2016 № 08/16 с предложением вернуть сумму неотработанного аванса  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  «КАНЦ» в арбитражный суд с иском о взыскании 765 465 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 23.05.2016 № 23Май-16.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком не представлено доказательств приемки работ по договору от 23.05.2016 № 23Май-16 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку подрядчик не выполнил работы в установленный договором срок, суды пришли к обоснованному выводу, что заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса, а  договор от 23.05.2016 № 23Май-16 признан  расторгнутым в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обосновано обязали ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 765 465 руб., поскольку после расторжения договора у ответчика в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса за работы.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу № А76-8703/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно–строительная компания «Лес 74» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            С.Э. Рябова 

 

                                                                                             Т.В. Сулейменова