АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-33286/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н. Чикашова О.Н.) по делу № А45-33286/2020 о прекращении производства по апелляционной жалобы по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива» (632775, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Малена» (632951, 

<

...>/1, офис 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие: представители ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.02.2023; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Малена» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 22.05.2023 (с использованием средств веб-конференции).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая нива» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малена» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 2 846 952,05 руб.

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

От бывшего руководителя компании, не привлеченного к участию в деле, - ФИО2 (далее – ФИО2) на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что им не пропущен процессуальный срок обращения с апелляционной жалобой, поскольку 20.12.2022 (в полном объеме определение суда изготовлено 27.12.2022) судом первой инстанции принято решение о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам компании и данный судебный акт оспаривался в апелляционной инстанции; Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6» (далее – Постановление № 49-П) момент возникновения права на апелляционное обжалование определен вынесением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и вступлением его в законную силу.

Определением от 21.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (дата публикации в системе «Мой Арбитр»: 22.06.2023, 14:13:50) кассационная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в пределах сокращенного срока, установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

В судебном заседании представители ФИО2 и компании поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемое решение суда принято 01.03.2021, срок апелляционного обжалования решения истек 01.04.2021, при этом фактически апелляционная жалоба подана 27.03.2023, то есть за пределами установленного срока.

Бывшим руководителем компании при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, при рассмотрении которого в судебном заседании апелляционной инстанцией не найдены правовые основания для его удовлетворения на основании нижеследующего.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к компании о взыскании задолженности 02.12.2020, решение по делу вынесено 01.03.2021.

На основании заявления общества в Арбитражный суд Новосибирской области от 12.05.2021 о признании несостоятельной (банкротом) компании, определением от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской по делу № А45-12704/2021 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской по делу № А45-12704/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве компании конкурсным управляющим 03.10.2022 подано заявление привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 10.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 20.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-12704/2021, заявление признано обоснованным и удовлетворено.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора (а также в рамках обособленных споров об истребовании документации у ФИО2 и ФИО7) судами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в настоящем деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В частности, ФИО2 является реальным руководителем должника, смена директора на ФИО7 произошла не с целью дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, а с целью создания видимости смены руководителя и учредителя и сокрытия документации; ФИО7 являлся номинальным руководителем; ФИО2 после выхода из общества не утратил возможности определять действия юридического лица (совершал значимые действия, порождающие юридический эффект).

Установив вышеуказанные обстоятельства, отказывая в восстановлении пропущенного срока на апелляционной обжалование и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанций руководствовался статьями 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3), 118 Конституции Российской Федерации, статьями8, 9, 65, 114, 117, 150, 259 АПК РФ, пунктами 12, 15, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктами 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 26.05.2011 № 10-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 30.11.2012 № 29-П, от 20.10.2015 № 27-П, разъяснениями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)), исходил из недоказанности заявителем уважительности причин, препятствовавших осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта, с наличием которых процессуальный закон связывает право арбитражного суда принять решение о восстановлении пропущенного срока.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит, в частности институт восстановления процессуальных сроков при наличии к тому предусмотренных законом оснований, общие правила которых закреплены в статье 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113). С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797.

В рассматриваемом случае апелляционный суд принял необходимые меры для исследования вопроса о моменте возникновения у бывшего руководителя компании права на подачу апелляционной жалобы и реальной возможности его реализации, причинах пропуска срока, наличии либо отсутствии оснований для его восстановления, мотивированно указав на невозможность удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку контролирующее должника лицо несет последствия включения в реестр необоснованных требований в форме субсидиарной ответственности, заявитель при обращении в суд с апелляционной жалобой исходил из своей заинтересованности в должном формировании реестра требований кредиторов.

Из Постановления № 49-П следует, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать соответствующий судебный акт.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Вопрос оценки уважительности пропуска заявителем процессуального срока на обращение с жалобой на судебный акт, с которым не согласен заявитель и который затрагивает его права и законные интересы, относится к прерогативе суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. При общем подходе суд апелляционной инстанции, рассматривающий такое ходатайство, учитывая приводимые стороной доводы в обоснование причин пропуска процессуального срока, должен установить, какие из обстоятельств для заявителя носили объективный характер (то есть не зависели от заявителя), а какие являлись сугубо субъективными (непосредственно зависели от заявителя).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил дату фактической осведомленности заявителя как бывшего фактического руководителя компании о принятом судебном акте, на основании которого впоследствии возбуждено дело о банкротстве, констатировал отсутствие уважительных причин своевременной реализации права на обжалованиес учетом ошибочного толкования бывшим руководителем компании правовой позиции, изложенной в Постановлении № 49-П, пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в силу чего правомерно прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения относительно исчисления сроков обжалования, согласно которым заявитель полагает началом течения процессуального срока момент принятия судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности (27.12.2022), рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Достаточных оснований, опровергающий указанные выводы, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции верно определено, что право на обжалование решения от 01.03.2021 возникло у бывшего руководителя компании с момента предъявления требования о привлечении его к субсидиарной ответственности (03.10.2022) и принятия судом такого заявления к производству (04.10.2022). Позиция заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении апелляционным судом срока на обжалование судебного акта основана на ошибочном толковании правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 49-П.

Апелляционным судом инстанции также обоснованно отмечено, что 19.12.2022 в Верховный Суд Российской Федерации ФИО2 подана надзорная жалоба на решение от 01.03.2021 (тогда как апелляционная жалоба подана спустя три месяца), что свидетельствует о его осведомленности об обжалуемом судебном акте еще до принятия определения о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как отмечалось ранее, до введения в отношении компании конкурсного производства 07.06.2021, реальным руководителем ответчика являлся ФИО2, тогда как формальная смена директора была осуществлена с целью уклонения от ответственности и впоследствии признана судом злоупотреблением правом.

Согласно установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам дела, из отчета об отслеживании почты по номеру 63000760030681 следует, что ответчик получил иск по настоящему делу 14.01.2021, компания надлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, судом обоснованно сделан вывод о том, что заявитель, являясь реальным руководителем компании, знал о настоящем деле, активной позиции как руководитель компании по оспариванию исковых требований и судебного акта не предпринимал, на основании чего оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое в соответствии со статьей 288 АПК РФ является основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1