Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5883/2023

28 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области:

от МУ «ГУКС»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦАН»

на решение от 08.09.2023

по делу № А04-1786/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 958 794 руб. 57 коп. (с учетом уточнений),

третье лицо: государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – истец, МУ «ГУКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦАН» (далее – ответчик, ООО «ЦАН») о взыскании неустойки в размере 3 016 307 руб. 81 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Тепличная города Благовещенска» от 22.05.2020 № 0119/2020, выразившемся в нарушении сроков выполнения этапов работ.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – третье лицо, ГАУ «Амургосэкспертиза»).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика 1 958 794 руб. 57 коп. неустойки, из которых: 346 038 руб. - неустойка за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу за период с 24.12.2020 по 06.05.2021, с 14.05.2021 по 05.08.2021 и с 10.08.2021 по 18.11.2021; 1 544 633 руб. 98 коп. неустойка за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу за период с 01.07.2021 по 24.11.2022, с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022 и 68 122 руб. 59 коп. за период с 01.12.2022 по 15.12.2022.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦАН» обратилось с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить/изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование жалобы ссылается на то, что взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Указывает на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора были проигнорированы и не учтены факты, исключающие ответственность ответчика, а также подтверждающие его добросовестность, а именно то, что задержка исполнения обязательств была вызвана объективными причинами: пересмотром планировочных решений по ул. Нагорная и ул. Тепличная для соответствия категории «магистральная улица районного значения», а также в конце трассы на перекрестке ул. Тепличная и ул. Воронкова города Благовещенская и ул. Тепличная с. Чигири. В соответствии с пунктом 13.2 технического задания было необходимо предусмотреть проектирование пешеходных переходов в разных уровнях согласно проекту планировки территории. При этом заданием 5-ТП/2018 на разработку проекта планировки территории и проекта межевания территории, предназначенной для размещения линейного объекта, вариантное проектирование на данной стадии работ не оговорено. 

Кроме того, долгие согласования, необходимые для выполнения работ по контракту, привели к задержке его исполнения и были неизбежными и обязательными. В целях выполнения данных требований подрядчиком запрашивались технические условия и правоустанавливающие документы владельцам инженерных сетей. В АО «ДРСК» первый запрос на выдачу технических условий был направлен ответчиком с исх. № 1128-20 от 03.09.2020. Технические условия были выданы письмом с исх. № 191 АО «ДРСК» 07.10.2021. Срок выдачи технических условий АО «ДРСК» составил 399 календарных дней. Письмом с исх. № 63-21 от 26.01.2021 ответчиком направлен запрос на выдачу правоустанавливающих документов на ЛЭП, принадлежащих АО «ДРСК». Правоустанавливающие документы от АО «ДРСК» получены истцом и перенаправлены ответчику 23.11.2021 письмом с исх. № 4611. Срок выдачи правоустанавливающих документов АО «ДРСК» составил 301 календарный день. Письмом с исх. № 817 от 07.07.2021 подрядчик направил запрос на согласование трассировки переустраиваемых линий электропередач в АО «ДРСК» в рамках разработки документации по планировке территории. Письмом от 30.08.2021 № 01-02-11/1191 подрядчиком был получен отказ. Срок ответа составил 54 календарных дня. После устранения замечаний и согласования документации по планировке территории администрацией г. Благовещенска истцом письмом от 08.04.2021 № 1203 направлено постановление администрации о проведении публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории и собрании участников публичных слушаний 06.05.2021. После завершения публичных слушаний комиссия по правилам землепользования и застройки МО города Благовещенска вынесла заключение о результатах публичных слушаний с рекомендацией отклонить и отправить на доработку ППТ и ПМТ по замечаниям АО «ДГК». 14.05.2021 было проведено техническое совещание по объекту, рассмотрены основные проектные решения. Границы разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории установлены изначально неверно администрацией города Благовещенска, что привело к пересмотру проектных решений и документации по планировке территории не по вине ответчика.

Ответчиком было подано заявление ЛК-БЛГ-3087 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ГАУ «Амургосэкспертиза». 25.01.2022 ответчиком был получен отказ в приеме документов в связи с выявленными недостатками, связанными, в том числе, с работами, не предусмотренными контрактом. На основании полученных замечаний письмом с исх. № 156-22 от 10.02.2022 ответчиком направлено письмо в адрес истца об увеличении цены контракта на основании пункта 2.3.2 в связи с необходимостью проведения работ, непредусмотренных техническим заданием, контрактом, а также неучтенными при расчете начальной максимальной цены контракта. От истца был получен отказ письмом № 506 от 21.02.2022. Тем не менее, ответчиком, самостоятельно и за свой счет, выполнены вышеуказанные работы и проведены соответствующие работы по устранению возникавших замечаний по комплектности. 

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что контракт был расторгнут по соглашению сторон с общей суммой исполненных обязательств 6 833 975 руб. 70 коп., таким образом размер присужденной судом неустойки в размере 1 958 794 руб. 57 коп. носит ощутимо несоразмерный нарушенному обязательству характер.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 03.10.2023 № 1178-23.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.11.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ «ГУКС» выразило несогласие с её доводами, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца по доводам жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса от 07.05.2020 № 0123300008220000119 между МУ «ГУКС» (заказчик) и ООО «ЦАН» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.05.2020 № 0119/2020 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Тепличная города Благовещенска», в соответствии с которым подрядчик обязался в рамках муниципальной программы «Развитие транспортной системы города Благовещенска», собственными или привлеченными силами за счет собственных средств по заданию заказчика с надлежащим качеством и в срок выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Тепличная города Благовещенска» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и предъявить их к сдаче заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить принятые работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполнения работ является: документация согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) (документация), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Как следует из пункта 1.3, подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 1.5 срок выполнения работ:

1 этап выполнения работ - с момента заключения контракта до 01.12.2020 г.;

2 этап выполнения работ - до 30.06.2021 г. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 1.6 место выполнения работ: 1) место выполнения изыскательских работ: 

<

...>) место разработки проектно-сметной документации определяется подрядчиком самостоятельно; 3) место прохождения государственной экспертизы – 

<

...>, ГАУ «Амургосэкспертиза»; 4) место сдачи-приемки работ – по месту нахождения заказчика.

В соответствии с пунктом 1.9 контракт считается надлежаще исполненным при условии передачи подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ заказчику: документации согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта (стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту) составляет 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Стоимость работ по 1 этапу составляет 5 260 268 (пять миллионов двести шестьдесят тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 63 копейки.

Стоимость работ по 2 этапу составляет 19 739 731 (девятнадцать миллионов семьсот тридцать девять тысяч семьсот тридцать один) рубль 37 копеек.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и пунктом 2.3 контракта.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в пункте 3.1, 3.1.1, 3.1.2 из которых следует, что сдача работ подрядчиком заказчику производится поэтапно в следующем порядке: - 1 этап предоставление разработанного проекта планировки территории и проекта межевания территории линейного объекта; - 2 этап предоставление результатов инженерных изысканий, разработанной проектной и рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Сдача выполненных работ подрядчиком заказчику по каждому этапу производится с предоставлением оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных со стороны подрядчика. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для оплаты подрядчику выполненных им работ. Документация, указанная в пункте 3.1 настоящего контракта, передается заказчику по каждому этапу, в полном объеме по накладной.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные контрактом, с надлежащим качеством и получить положительные заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, по проектной документации, по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства в срок, установленный контрактом.

Согласно акту № 1 сдачи-приёмки по муниципальному контракту № 0119/2020 от 22.05.2020. на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Тепличная города Благовещенска» работы по первому этапу выполнены подрядчиком и приняты заказчиком «18» ноября 2021 г. Цена контракта по 1 этапу составляет 5 260 268 (пять миллионов двести шестьдесят тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 63 копейки. НДС не облагается.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2022 муниципальный контракт № 0119/2020 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Тепличная города Благовещенска» расторгнут. Согласно пункту 3 соглашения на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 6 833 975 (шесть миллионов восемьсот тридцать три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек.

Согласно пункту 6.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в пункте 2.1. контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку в установленные муниципальным контрактом от 22.05.2020 № 0119/2020 сроки принятые на себя обязательства подрядчиком исполнены не были, МУ «ГУКС» за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу за период с 24.12.2020 по 06.05.2021, с 14.05.2021 по 05.08.2021 и с 10.08.2021 по 18.11.2021 были начислены пени в размере 346 038 руб.; за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу контракта за период с 01.07.2021 по 24.11.2022, с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022 с 01.12.2022 по 15.12.2022 в размере 1 544 633 руб. 98 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ, обусловленных муниципальным контрактом от 22.05.2020 № 0119/2020, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2022 № 70 с требованием об оплате начисленной неустойки.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате неустойки послужило основанием для обращения МУ «ГУКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Условие о начислении пени согласовано сторонами в пункте 6.7 контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с пунктом 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено судом первой инстанции, размер обоснованной неустойки составил 1 958 794 руб. 57 коп., который превышает условие, предусмотренное абзацем «а» пункта 3 Постановления № 783.

Кроме того, из материалов дела следует, что контракт был расторгнут на основании дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2022, при этом, обязательства по контракту, принятые на себя подрядчиком в полном объеме не исполнены.

Следовательно, оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783 не имеется. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ по контракту в размере 1 958 794 руб. 57 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, положением пункта 1.5 контракта сторонами согласован срок выполнения работ: по первому этапу - с момента заключения контракта до 01.12.2020 г.; по второму этапу - до 30.06.2021 г. Подрядчик вправе также был выполнить работы досрочно.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта № 1 сдачи-приёмки по муниципальному контракту № 0119/2020 от 22.05.2020 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по ум. Тепличная города Благовещенска» следует, что работы по первому этапу выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 18.11.2021. Цена контракта по 1 этапу составляет 5 260 268 руб. 63 коп. (НДС не облагается).

Как следует из дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2022 муниципальный контракт № 0119/2020 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Тепличная города Благовещенска» расторгнут. Согласно пункту 3 соглашения на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 6 833 975 руб. 70 коп.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, апелляционная коллегия полагает правомерным привлечение ответчика к ответственности за допущенную просрочку выполнения работ в виде уплаты неустойки в заявленном истцом размере.

При этом из расчета периода просрочки истцом правомерно были исключены периоды приостановки выполнения работ по контракту.

По уточненному расчету МУ «ГУКС» за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу за период с 24.12.2020 по 06.05.2021, с 14.05.2021 по 05.08.2021 и с 10.08.2021 по 18.11.2021 размер пени составляет 346 038 руб.; за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу контракта за период с 01.07.2021 по 24.11.2022, с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022 с 01.12.2022 по 15.12.2022 размер пени составляет 1 544 633 руб. 98 коп, всего 1 958 794 руб. 57 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.

Возражая против определенной ко взысканию суммы неустойки и периодов ее начисления, ответчик указал на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту. В обоснование правовой позиции указал, что увеличение сроков выполнения работ связано с необходимостью пересмотра планировочных решений по ул. Нагорная и ул. Тепличная для соответствия категории «Магистральная улица районного значения», а также в конце трассы на перекрестке ул. Тепличная и ул. Воронкова города Благовещенская и ул. Тепличная с. Чигири.

Вместе с тем, отклоняя указанный довод суд исследовал представленное в материалы дела письмо от 17.06.2020 № 1496, в котором заказчик направил в адрес подрядчика информацию по исключению путепровода на пересечении ул. Игнатьевское шоссе с ул. Тепличная и изменению категории ул. Тепличная от ул. Промышленная до ул. Воронкова, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки утверждениям ответчика изменение категории улицы с «магистральная улица общегородского значения» на «Магистральная улица районного значения», не влияет на объем выполненных работ и сроки их выполнения.

Судом было исследовано письмо от 06.11.2020 № 1439-20, в котором ООО «ЦАН» обратилось к заказчику с просьбой предоставить исполнительную съемку обоих участков на перекрестках ул. Тепличная и ул. Воронкова для увязки проектных решений.

По запросу подрядчика заказчиком была предоставлена документация (исх. от 09.11.2020 № 3400) и в дополнение исполнительная съемка (исх. от 23.11.2020 № 3609).

В свою очередь, разделом 9 «Исходные данные» технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что подрядчик самостоятельно ведет сбор исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, несет ответственность за их достоверность, полноту и сроки их получения.

Наличие обстоятельств, исключающих для ответчика возможность осуществить необходимые действия, материалами дела не подтверждается. После заключения контракта до начала выполнения работ запросы от ООО «ЦАН» в адрес заказчика по примыканиям и пересечениям к ул. Тепличной, не поступали.

В соответствии с разделом 6 «Состав и содержание проектных материалов, требования к документации по планировке территории» приложение № 1 к техническому заданию контракта, подготовку проекта планировки территории и проекта межевания территории необходимо осуществить в соответствии с системой координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости (МСК-28).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрении спора ответчиком не оспаривался тот факт, что в адрес ООО «ЦАН» истцом были направлены материалы документации по планировке территории п. Плодопитомник и квартала 404 с утвержденными в составе проектов красными линиями в формате Mapinfo в местной системе координат, действующих на период утверждения, которые необходимо было использовать при разработке проекта.

Вопрос по изменению категории ул. Тепличная с улицы общегородского значения на категорию улицы районного значения был рассмотрен на комиссии по правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска от 07.02.2020 №2, по результатам которой было решено включить данные изменения при разработке проекта генерального плана (в новой редакции). Администрацией г. Благовещенска было разъяснено о том, что учитывая стесненность территории проектирования, сформированные земельные участки для школы на 1500 мест, для многоквартирных жилых домов, для областного перинатального центра и невозможности их изъятия для реконструкции улицы, установление категории улицы Тепличная как улицы общегородского значения не представляется возможным. Данное обоснование необходимо было подрядчику включить в пояснительную записку проекта планировки работ и проекта межевания работ. В связи с этим, красные линии улицы Тепличная установить с учетом данных ограничений.

Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

Довод об отложении проведения публичных слушаний, в связи с Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории РФ нерабочих дней в мае 2021», по рассмотрению документации по планировке территории и проекту межевания территории, назначенных на 06.05.2021, заказчиком был принят во внимание и учтены дни с 07.05.2021 по 13.05.2021 (7 дней) при расчете неустойки.

Довод общества, аналогичный доводу жалобы о том, что задержка работ по контракту была связана с устранением замечаний, в связи с полученным отказом ГАУ «Амургосэкспертиза» от 25.01.2022, что привело к выявлению дополнительных работ, не учтенных условиями контракта, а также к существенным материальным затратам подрядчика, направленных на их устранение, проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 12.1 технического задания (приложение № 1 к контракту) подрядчик обязан выполнить инженерные изыскания в объеме достаточном для разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории линейного объекта, разработки проектной документации, а также в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы, в соответствии с нормативными документами.

Согласно пункту 5.2.2 контракта подрядчик разрабатывает программы выполнения инженерных изысканий и согласовывает их с заказчиком. Перед началом выполнения работ ООО «ЦАН» определены объёмы работ геологических изысканий, в том числе глубина бурения скважин 84 п.м., далее разработана программа работ по инженерно-геологическим изысканиям и согласована с МУ «ГУКС» (письмо МУ «ГУКС» от 05.06.2020 № 1377).

Таким образом, необходимость изменения объёмов буровых работ обусловлена тем, что ООО «ЦАН» в программе работ по инженерно-геологическим изысканиям не учтены требования СП 11-105-97, что не является дополнительным объёмом работ по контракту. В свою очередь необходимость учета соответствующих сведений относится к компетенции ответчика и должна была быть принята во внимание при выполнении работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Тепличная города Благовещенска», обусловленных муниципальным контрактом от 22.05.2020 № 0119/2020.

Кроме того, согласно пункту 12.9 технического задания (приложение № 1 к контракту), предусмотренные в задании требования к результатам изысканий могут уточняться исполнителем инженерных изысканий при составлении программы работ и в процессе выполнения изыскательских работ - по согласованию с заказчиком. Вместе с тем, информация об изменениях и уточнениях объёмов по программе работ по инженерно-геологическим изысканиям ООО «ЦАН» в адрес МУ «ГУКС» не направлялась.

Иные замечания, указанные ГАУ «Амургосэкспертиза», в письме от 25.01.2022 № 115 в том числе, связанные с необходимостью подрядчиком оценки технического состояния подземных инженерных коммуникаций и возможности безаварийной эксплуатации на период нормативного срока службы дорожной одежды, а также влияния существующих подземных коммуникаций на расположение проектируемых искусственных сооружений, необходимости дополнения технического отчёта результатами работ по сейсмическому микрорайонированию при их наличии фактически свидетельствуют о неполном сборе исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.1 муниципального контракта от 22.05.2020 № 0119/2020 и раздела 9 технического задания (приложение №1 к контракту).

Доказательств иного при рассмотрении настоящего спора не доказано.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО «ЦАН» приводились доводы об отсутствии вины, ввиду возникновения независящих от него обстоятельств, а именно, в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации 25.03.2020 №  206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с 30 марта по 03 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №  239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период нерабочих дней продлен до с 4 по 30 апреля 2020.

Согласно абзацу 7 вопроса 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции применительно к статье 401 ГК РФ, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению обязанности по выполнению работ, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, ООО «ЦАН» доказательств того, что неисполнение обязательств по контракту было обусловлено именно ограничительными мерами, которые при этом носили для общества характер обстоятельств непреодолимой силы, представлено не было, в связи с чем, ссылка ответчика на приведенное обстоятельство правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

Исходя из изложенного, недоказанным является отсутствие вины ООО «ЦАН» в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенные нарушения в виде уплаты неустойки или ее части

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту применительно к положениям статьи 401 ГК РФ не имеется.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 1 958 794 руб. 57 коп.

ООО «ЦАН» в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении начисленной неустойки, ввиду явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о соразмерности неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения статьи 333 ГК РФ.

Правовые основания для снижения неустойки судом не установлены.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 958 794 руб. 57 коп.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования МУ «ГУКС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2023 по делу № А04-1786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко