ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18145/2019

Дело № А40-132944/17

г. Москва

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройиндустрия» - ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 

по делу № А40-132944/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, 

о признании недействительной сделки ООО «Торговый дом «Стройиндустрия» по перечислению со счета КБ «ЛОКО-Банк» (АО) р/с 

<

***> денежных средств в общем размере 51 936 000,00 руб. в пользу ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); о признании недействительной сделки ООО «Торговый дом «Стройиндустрия» по перечислению со счета ПАО Банк «ФК Открытие» р/с 

<

***> денежных средств в общем размере 14 830 000,00 руб. в пользу ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и о применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом "Стройиндустрия" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО2 - ФИО3 по дов.от 01.10.2018,

от ООО «Нерудцементпоставка» - ФИО4 по дов.от 10.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стройиндустрия" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство. 

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2019 поступило заявление  конкурсного управляющего о признании недействительной сделки  по перечислению со счета КБ «ЛОКО-Банк» (АО) р/с 

<

***> денежных средств в размере 51 936 000,00 руб. и со счета ПАО Банк «ФК Открытие» р/с 

<

***> денежных средств в размере 14 830 000,00 руб. в пользу ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), применении последствий  недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 признаны недействительными сделки ООО «Торговый дом «Стройиндустрия» по перечислению со счета КБ «ЛОКО-Банк» (АО) р/с 

<

***> денежных средств в общем размере 51 936 000,00 руб. в пользу ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и по перечислению со счета ПАО Банк «ФК Открытие» р/с 

<

***> денежных средств в общем размере 14 830 000,00 руб. в пользу ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки,  взысканы с ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стройиндустрия" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 66 766 000 руб. Взыскано с ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Стройиндустрия» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, а выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 16.04.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представители арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Нерудцементпоставка» в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы.

Представителем ООО «Нерудцементпоставка» в материалы дела  представлены письменные  объяснения. 

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом  первой инстанции установлено, что должником со счета КБ «ЛОКО-Банк» (АО) р/с 

<

***> осуществлены платежи в пользу ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) с назначением платежей «Оплата договору поставки № 30ДПБ/16 от 01.07.2016 за бетон» на общую сумму 51 936 000 руб., со счета ПАО Банк «ФК Открытие» р/с 

<

***> осуществлены платежи в пользу ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) с назначением платежей «Оплата по договору поставки № ЗОДПБ/16 от 01.07.2016 за бетон»  на общую сумму 14 830 000 руб., всего на  сумму 66 766 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что спорные платежи, являются недействительной сделкой в соответствии с п.п.1, 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве и совершения сделки, судом первой инстанции обоснованно отнесена сделка к подозрительной.

Материалами дела подтверждено, что в период совершения спорных сделок (23.08.2016-30.11.2016), генеральным директором Ответчика (ООО «Стройиндустрия») являлся ФИО5 (период исполнения обязанностей генерального директора 12.07.2016- 25.12.2016; 19.07.2017 - 06.08.2017). 

В этот же период ФИО5 являлся работником должника (ООО «ТД Стройиндустрия») и получал заработную плату (платеж со счета ПАО Банк «ФК Открытие» р/с 

<

***> от 15.11.2016 в размере 170 014,02 руб. с  назначением «для перечисления на карту, N5484620010004546 для Гиззатуллина Анаса Рифкатовжа Перечисление зп за октябрь 2016 НДС не облагается»; платеж со счета ПАО Банк «ФК Открытие» р/с 

<

***> от 27.12.2016 в размере 105 000,00 руб. - «для перечисления на карту N5484620010004546 для ФИО5 Перечисление аванса за декабрь 2016г. НДС не облагается»).

Делая  вывод о том, что ФИО5 не являлся рядовым сотрудником предприятия, а занимал должность топ-менеджера предприятия вовлеченного в экономическую жизнь должника и имеющего заинтересованность в осуществлении указанных процессов, суд  первой инстанции исходил из анализа уровня заработной платы сотрудников должника, согласно которым заработная  плата ФИО5 в несколько раз превышала размер заработной платы, выплаченной 15.11.2016 иным работникам должника, и размер заработной платы ФИО5 (170 014,02 руб.) сопоставим с размером заработной платы генерального директора ФИО6, выплаченной 16.11.2017 в размере 184 800,00 руб. 

Также, судом  первой инстанции установлено, что в период совершения спорных сделок, ФИО5 одновременно являлся работником обеих сторон спорной сделки, при этом, в обоих случаях фактически выступал на руководящих позициях, что, судом  отнесено к взаимной заинтересованности сторон спорной сделки. 

Судом  первой инстанции установлено, что 27.12.2016 должником с расчетного счета 

<

***> в КБ «ЛОКО-Бак (АО) совершен платеж в размере 11 446,00 руб. в пользу АО «АВАНТЕЛ» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «Оплата за ООО «Стройиндустрия» по счету № 7716/0186977/77 от 30.11.2016 г. абонентская плата за блок 5 IP-адресов, абонентская плата за доступ к сети интернет за декабрь 2016 г. В т.ч. НДС (18%) 1746- 00»; 27.12.2016 должником с расчетного счета 

<

***> в ПАО Банк «ФК Открытие» совершен платеж в пользу ООО «Стройиндустрия» (7721813189) в размере 12 215,50 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Стройиндустрия» по счету № ЦБ-530 от 15.12.2016г. за кабель и провод. В т.ч. НДС (18%) 1863-38». 

Суд  первой инстанции, сославшись на налоговую отчетность за 2015 год о выручке ООО «Стройиндустрия» в размере 1,2 млрд. руб., указал  на сомнение  невозможности ООО «Стройиндустрия» самостоятельно произвести платежи в размере 23 тыс. руб. за подключение предприятия к услугам Интернет. 

Судом первой инстанции установлено, что предприятия имеют общую организацию, системную связь и объединены общим материально-правовым интересом, который раскрывается, в том числе, через совершение неприметных и незначительных обеспечивающих повседневную деятельность хозяйствующего субъекта платежей (в рассматриваемом случае одна сторона сделки оплачивает услуги подключения к Интернет за вторую организацию), что в свою очередь обоснованно свидетельствует о взаимной заинтересованности указанных лиц. 

Так, судом  первой инстанции установлено, что 26.07.2016 поступившие  денежные средства на счет КБ «ЛОКО-Банк» (АО) р/с 

<

***> в размере 900 000,00 руб. от контрагентов ООО «Систеп» и ООО «ФАЭТОН ГРУПП»,  Должник перечисляет 800 000,00 руб. в пользу ООО «Стройиндустрия», что составляет транзит денежных средств 89%, при этом, остальная часть денежных средств направлена на выплату заработной платы. 

19.08.2016 - 22.08.2016 поступившие денежные средства на счет КБ «ЛОКО-Банк» (АО) р/с 

<

***> от контрагентов ООО «Систеп» (1 000 000,00 руб. и 1 400 000,00 руб.) ООО «ТоргСтройМат» (300 000,00 руб.), на следующий день должником перечислены в размере 2 000 000,00 руб. в пользу ООО «Стройиндустрия», транзит составил 74%. 

16.09.2016 поступившие денежные средств на счет КБ «ЛОКО-Банк» (АО) р/с 

<

***> от контрагентов ООО «МИП-СТРОЙ №1» и ООО «Систеп» в размере 21 500 000,00 руб., 19.09.2016 должник перечисляет в размере 18 000 000,00 руб. в пользу ОО «Стройиндустрия», транзит составил 84%. 

29.09.2016 поступившие денежные средства на счет КБ «ЛОКО-Банк» (АО) р 

<

***> от контрагента ООО «МИП-СТРОЙ №1» в размере 10 000 000,00 руб., в этот же день, должник перечислил в размере 7 150 000,00 руб. в пользу ООО «Стройиндустрия», транзит составил 71,5%. 

04.10.2016-05.10.2016 поступившие  денежные средства на счет КБ «ЛОКО-Банк» (АО) р/с 

<

***> от контрагента ООО «ТоргСтройМат» в размере 1 000 000,00 руб., 05.10.2016-06.10.2016 перечислены должником в размере 800 000,00 руб. в пользу ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», транзит составил 80%. 

11.10.2016 поступившие денежные средства на счет КБ «ЛОКО-Банк» (АО) р/с 

<

***> от контрагента ООО «МИП-СТРОЙ №1» в размере 10 000 000,00 руб., в последующие два дня, должником перечислены  в размере 7 570 000,00 руб. в пользу ООО «Стройиндустрия», транзит составил 76%. 

14.10.2016 поступившие денежные средства на счет КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 

<

***> от контрагентов ООО «ТоргСтройМат» и ООО «НерудБетон» в размере 1 100 000,00 руб., в тот же день должником  перечислены в размере 1 000 000,00 руб. в пользу ООО «Стройиндустрия», транзит составил 91%. 

02.11.2016 поступившие денежные средства на счет КБ «ЛОКО-Банк» (АО) р/с 

<

***> от контрагента Департамент финансов города Москвы в размере 10 000 000,00 руб., в тот же день и 07.11.2016, должником перечислены в  размере 8 000 000,00 руб. в пользу ООО «Стройиндустрия», транзит составил 80%. 

30.11.2016 поступившие денежные средства на счет ПАО Банк «ФК Открытие» р/с 

<

***> в размере 10 000 000,00 руб. от контрагента Департамента финансов города Москвы, в тот же день должником двумя платежами на общую суму 10 300 000,00 руб. перечислены в пользу ООО «Стройиндустрия».

Из анализа выписок по банковским счетам должника и налоговой отчетности за 2016 год судом  первой инстанции установлено, что за весь период деятельности, выручка должника составила 121 303 тыс. руб., из которых, на выплату ООО «Стройиндустрия» направлено 70 716 000, руб., что составляет 58,3 % от всей выручки должника, а оставшиеся 41,7% выручки направлены на выплату заработной платы, уплату налогов и осуществление текущей деятельности. 

Принимая  во внимание установленные  обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется взаимная зависимость должника от контрагента ООО «Стройиндустрия», при наличии транзитного характера проводимых  платежей, свидетельствующие о безусловной экономической и фактической зависимости контрагентов по спорной сделке. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 19 Закона банкротстве в связи с наличием у должника с ООО «Стройиндустрия» общности экономических интересов и фактической заинтересованности.

Таким образом, перечисление денежных средств имело место в отсутствие равноценного встречного предоставления, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов должника, апелляционный суд находит обоснованным, поскольку доказательств экономической, а равно иной выгоды, и целесообразности, материалы дела не содержат.

При этом, контрагенту было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности средств, а также о наличии непогашенной задолженности должника перед иными кредиторами должника, обязанность по оплате которой возникли у должника до сделки (подтверждающие это обстоятельства указаны выше).

В соответствии с позицией Верховного суда РФ к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности), не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (Определение Верховного суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Учитывая условия, на которых совершена оспариваемая сделка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения ее к совершению в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции в применении положений п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей  10,168, 170 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорной сделки и применении последствий недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-132944/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройиндустрия» - ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 А.А. Комаров