Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 14.11.2023 года Дело № А50-21879/23 

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 14.11.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой  Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по г. Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о расторжении договора, обязании принять имущество,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

1. Администрация Орджоникидзевского района г. Перми (ИНН:  

<

***>);  

2. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,  от третьих лиц: не явились, извещены,  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела  

извещены надлежащим образом, в том числе публично.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.  Перми (далее – Истец, Хранитель) обратилось в арбитражный суд с иском к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Пермском крае (далее – Ответчик,  Поклажедатель) о расторжении договора, обязании принять имущество.  

Определением суда от 07.09.2023 г. исковое заявление принято к  производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены,  Администрация Орджоникидзевского района г. Перми (ИНН: 

<

***>);  

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>).  

 Истец в судебное заседание не явился, извещен.  

 Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва,  считает незаконными и необоснованными, не подлежащим удовлетворению  поскольку срок действия Договора в данном случае не определен,  востребования спорного имущества со стороны Территориального  управления не было. Обращает внимание суда на тот факт, что Положением  о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Пермском крае финансирование  мероприятий по восстановлению объектов казны не предусмотрено. Кроме  того, со стороны УМВД каких-либо доказательств того, что спорное  имущество - Административное здание и здание гаража - возвращается  Территориальному управлению в первоначальном состоянии не  представлено.  

Третье лицо Администрация Орджоникидзевского района г. Перми в  судебное не явились, представили отзыв, поддерживают исковые требования,  поскольку до настоящего времени действия, направленные на заключение  договора пользования в отношении объектов имущества собственником не  предприняты, в связи с чем условия договора влекут правовую  неопределенность в части времени предела действия спорного договора,  поскольку отсутствие действий, направленных на заключение договора  пользования в отношении объектов имущества, передача имущества на  хранение фактически утрачивает временный характер.  

Третье лицо Главное управление Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в судебное заседание  не явились, извещены, отзыв не представили.  

Дело рассмотрено в отсутствие Истца и третьих лиц по правилам ст.  156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил. 

 Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в Пермском крае и Управлением МВД России  по г. Перми 5 февраля 2019 г. заключен договор хранения № 015.  

По условиям договора хранитель обязуется осуществлять юридические  и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности,  технического обслуживания и содержания переданного поклажедателем  имущества, составляющего казну Российской Федерации, согласно  приложению № 1 к настоящему договору, на период до наступления  событий, указанных в пункте 5.1 настоящего договора (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с положениями договора, хранение осуществляется  безвозмездно и без права передачи имущества на хранение третьему лицу.  Все расходы и издержки, связанные с исполнением договора, несет  хранитель; поклажедатель не возмещает хранителю понесенные издержки и  не обеспечивает его средствами, необходимыми для исполнения хранения  (пункты 1.3, 1.4, 2.3.3 договора).  

Хранитель не вправе пользоваться переданным на хранение  имуществом, а равно предоставлять возможность пользования им третьим  лицам, за исключением случая, когда пользование хранимым имуществом  хранителем необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит  настоящему договору (пункт 1.5 договора).  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с  момента передачи имущества поколажедателем хранителю и действует в  отношении каждого объекта имущества до момента передачи его новому  пользователю в соответствии с заключенным договором пользования в  отношении каждого объекта имущества.  

В соответствии с приложением № 1 к договору, переданы на хранение  следующие нежилые помещения:  

1. Административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>/ФИО2, д. 1/2, лит. А,А1,А2, площадью  1245,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:2912534:70, РНФИ П12260012865,  

2. Здание гаража, расположенное по адресу: 

<

...>/ФИО2, д. 1/2, лит. Б,Г1, площадью 73,5 кв.м.,  кадастровый номер 59:01:2912534:84, РНФИ П12260013656,  

3. Здание учреждения, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А,а,а1,а2, площадью 428,4 кв.м., кадастровый  номер 59:01:2912513:130, РНФИ Ш2260012669.  

Соглашением от 23 июня 2021 г. внесены изменения в договор, согласно  которого здание учреждения, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А,а,а1,а2, площадью 428,4 кв.м., кадастровый  номер 59:01:2912513:130, РНФИ П12260012669, исключено из приложения   № 1 к договору.  

Административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>/ФИО2, д. 1/2, лит. А,А1,А2, площадью 1245,5  кв.м., кадастровый номер 59:01:2912534:70, РНФИ П12260012865 и здание  гаража, расположенное по адресу: 

<

...>/ФИО2, д. 1/2, лит. Б,Г1, площадью 73,5 кв.м., кадастровый  

номер 59:01:2912534:84, РНФИ П12260013656, ранее использовалось  Управлением МВД России по г. Перми в оперативно-служебной  деятельности, в котором располагалось структурное подразделение - Отдел  полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД  России по г. Перми. С 2020 года структурное подразделение Управления  МВД России по г. Перми - Отдел полиции № 5 (дислокация  Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми  располагается по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, д. 42, в связи с чем  переданные объекты по договору более не используются.  

Письмом от 18 октября 2021 г. № 40/1-21182 Управление МВД России  по г. Перми предлагало внести изменения в договор в части срока хранения  имущества, которое определить 1 ноября 2021 г.  

Ответом ТУ Росимущества в Пермском крае от 18 ноября 2021 г. № 59- 06/11339 отказало Управлению МВД России по г. Перми в расторжении  договора, сославшись на пункт 5.1 договора, указав, что расторжение  возможно только после определения нового пользователя имущества.  

Письмом от 30 мая 2023 г. № 40/1-11535 Управление МВД России по г.  Перми изложило позицию в отношении объектов имущества, указав  перечень проведенных мероприятий, повторно предложило расторгнуть  договор.  

1 июня 2023 г. состоялось выездное заседание комиссии по  предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций обеспечению  пожарной безопасности Орджоникидзевского района г. Перми по  рассмотрению вопроса по предупреждению чрезвычайной ситуации,  связанной с угрозой для жизни и здоровья граждан в результате возможного  обрушения конструкций полуразрушенного здания по ул. Барнаульская, д. 1.,  г. Перми.  

Из протокола выездного заседания комиссии следует, что  административное здание расположенное по адресу: 

<

...>/ФИО2, д. 1/2 1951 года постройки, 2-этажное,  шлакоблочное, с деревянными перепокрытиями, с 2017 года не  эксплуатируется по назначению, отключено от коммуникаций, пустует.  Административное здание находится в полуразрушенном состоянии,  частично демонтировано, частично разрушено. В частности разрушения  зданию были нанесены вследствие пожаров и демонтажа элементов здания  неустановленными лицами. Наличие свободного доступа в данный объект  создает условия для нахождения и проживания в нем лиц без определенного  места жительства. Данные обстоятельства влекут нарушение прав  неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, могут  повлечь наступление чрезвычайных ситуаций, в том числе связанных с  пожарами, с совершением противоправных действий и действий  террористического характера и, как следствие, причинение вреда жизни,  здоровью и имуществу граждан.  

Решением выездной комиссии постановлено: 

1. Собственнику объектов по адресу: г. Пермь, ул. Барнаульская, д. 1  (Территориальное управление Росимущества в Пермском крае): принять  исчерпывающие меры по обеспечению безопасности, в частности по  недопущению проникновения посторонних лиц в полуразрушенные объекты;  получить заключение об аварийности объектов; рассмотреть возможность  сноса конструкций разрушенных объектов; направить в Центральный  аппарат Росимущества сформированный пакет документов по включению  объектов в перечень федерального имущества, приватизация которого  осуществляется без включения в прогнозный план (программу) приватизации  федерального имущества; после проведения приватизации организовать  процедуру реализации имущества с торгов.  

2. Управлению МВД России по г. Перми: принять исчерпывающие  меры по обеспечению безопасности, в частности по недопущению  проникновения посторонних лиц в полуразрушенные объекты; получить  заключение об аварийности объектов; рекомендовать рассмотреть вопрос о  расторжении договора хранения от 5 февраля 2019 г. № 015, заключенный с  ТУ Росимущества в Пермском крае.  

Во исполнение пункта 2.3. протокола выездной комиссии, Управлением  МВД России по г. Перми 9 июня 2023 г. исх. № 40/1-12400 в ТУ  Росимущества в Пермском крае направлены подписанные экземпляры  соглашения о расторжении договора хранения.  

Ответом ТУ Росимущества в Пермском крае от 27 июня 2023 г. № 59- ЕМ-04/6655 отказало в расторжении договора хранения сославшись, что  расторжение договора хранения возможно только после проведения продажи  вышеуказанного имущества и передачи прав собственности новому  правообладателю.  

Главным специалистом сектора градостроительства, земельных и  имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района г.  Перми проведено обследование земельного участка, расположенного по  адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. ФИО2, 2,  кадастровый номер 59:01:2912534:5, площадью 1800 +/-15 кв.м.  

Согласно акту обследования земельного участка от 03.10.2023 № 193  земельный участок расположен в территориальной зоне обслуживания и  деловой активности местного значения - Ц-2, вид разрешенного  использования - «деловое управление». Граница земельного участка  установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости,  в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости:  трехэтажное (один этаж подземный) нежилое административное здание  площадью 1245,5 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2912534:70 п адресу:  Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Барнаульская, д. 1;  одноэтажное нежилое здание гаража площадью 73,5 кв.м. с кадастровым  номером 59:01:2912534:84 по адресу: Пермский край, г. Пермь,  Орджоникидзевский район, ул. ФИО2, 

<

...>; сеть  канализационная от КК1 до врезки в сущ. сеть через КК2, ККЗ  

протяженностью 40 м. с кадастровым номером 59:01:0000000:13255  местоположение: Пермский край, г Пермь, Орджоникидзевский район, ул.  Барнаульская, ул. Писарева, 1/2.  

Объекты капитального строительства находятся в аварийном  состоянии: покрытие крыши отсутствует, происходит обрушение стен и  перекрытий, окна первого этажа частично заколочены досками, остальные  оконные проемы открыты (без рам и стекол), дверные проемы открыты,  двери отсутствуют. На фасаде зданий размещены графические рисунки,  внутри нежилого здания имеются следы пожара.  

Здания не огорожены, имеется свободный доступ внутрь зданий.  Территория захламлена строительным и бытовым мусором, объект является  потенциально опасным, создает условия для совершения противоправных  действий.  

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  правообладателем объектов, расположенных по ул. Барнаульская, д.1 и ул.  ФИО2, д.9 в Орджоникидзевском районе города Перми, является  Российская Федерация.  

В связи с невозможностью исполнения договора, утратой интереса к  дальнейшему исполнению договора и отказа ТУ Росимущества в Пермском  крае в добровольном порядке расторгнуть спорный договор хранения,  Управление МВД России по г. Перми обращается в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Исходя из условий спорного договора, хранение осуществляется на  безвозмездной основе и без права передачи имущества на хранение третьему  лицу. Все расходы и издержки, связанные с исполнением договора, несет  хранитель; поклажедатель не возмещает хранителю понесенные издержки и  не обеспечивает его средствами, необходимыми для исполнения хранения.  При этом хранитель не вправе пользоваться переданным на хранение  имуществом, а равно предоставлять возможность его пользования третьим  лицам.  

Таким образом, ответчик, являясь собственником переданных на  хранение объектов недвижимости, фактически возложил на хранителя  

(истца) обязанность по несению бремени их содержания, при этом хранитель  (истец) не имеет возможности использовать объекты недвижимости и как  субъект предпринимательской деятельности извлекать прибыль из такого  использования.  

Истец неоднократно обращался к ТУ Росимущества с предложением  расторгнуть договор и подписать акты приема-передачи, несмотря на то, что  воля одной из сторон договора фактически утрачена, ответчиком требования  истца о прекращении договорных отношений по хранению и принятию  имущества не исполнены.  

Положениям статьи 886 ГК РФ, регулирующим предмет договора  хранения, корреспондируют нормы статьи 889 ГК РФ, закрепляющие за  хранителем обязанность по хранению вещи либо в течение срока, который  может устанавливаться как условие договора (пункт 1 указанной статьи),  либо определяться как обычный при данных обстоятельствах срок хранения  вещи.  

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что  обязательственные правоотношения по соответствующему договору не могут  являться бессрочными, а их длительность обусловлена волей сторон,  заинтересованных в сохранении юридической связи.  

Содержащиеся в пункте 1 статьи 314 ГК РФ нормы, регламентирующие  порядок установления срока исполнения обязательства, исходят из того, что  если таковое предусматривает или позволяет определить день его  исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в  том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах  такого периода.  

Закрепленная данной нормой возможность поставить исполнение  обязательства в зависимость от совершения определенных действий следует  из положений статьи 327.1 ГК РФ, в силу которой исполнение обязанностей,  а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по  договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или  несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо  наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе  полностью зависящих от воли одной из сторон.  

Разъяснения применения данной нормы, содержащиеся в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 305-ЭС19-24867,  от 28.05.2020 № 305-ЭС19- 26475, предусматривают, что связывая  исполнения обязанности с обстоятельством, относительно которого не  известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон  необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и  исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон  (пункты 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора»).  

При этом Верховным Судом Российской Федерации указано, что  необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком,  после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий  пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

Таким образом, определение нового пользователя переданного на  хранение имущества должна произойти в разумный срок после передачи  имущества на хранение субъекту, осуществляющему предпринимательскую  деятельность и заинтересованному в извлечении от нее дохода.  

Схожая правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016.  

Истечение срока хранения предполагает исполнение поклажедателем  обязанности взять вещь обратно (статья 899 ГК РФ), уклонение от  исполнения которой является существенным.  

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в  иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором. Существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

По условиям спорного договора, его прекращение поставлено в  зависимость от передачи его новому пользователю (пункт 5.1).  

Вместе с тем, ответчиком не предприняты меры к реализации спорного  объекта недвижимости. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Кроме того, судом принято во внимание, что 1 июня 2023 г. состоялось  выездное заседание комиссии по предупреждению и ликвидации  чрезвычайных ситуаций обеспечению пожарной безопасности  Орджоникидзевского района г. Перми по рассмотрению вопроса по  предупреждению чрезвычайной ситуации, связанной с угрозой для жизни и  здоровья граждан в результате возможного обрушения конструкций  полуразрушенного здания по ул. Барнаульская, д. 1., г. Перми.  

Из протокола выездного заседания комиссии следует, что  административное здание расположенное по адресу: 

<

...>/ФИО2, д. 1/2 1951 года постройки, 2-этажное,  шлакоблочное, с деревянными перепокрытиями, с 2017 года не  

эксплуатируется по назначению, отключено от коммуникаций, пустует.  Административное здание находится в полуразрушенном состоянии,  частично демонтировано, частично разрушено. В частности разрушения  зданию были нанесены вследствие пожаров и демонтажа элементов здания  неустановленными лицами. Наличие свободного доступа в данный объект  создает условия для нахождения и проживания в нем лиц без определенного  места жительства. Данные обстоятельства влекут нарушение прав  неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, могут  повлечь наступление чрезвычайных ситуаций, в том числе связанных с  пожарами, с совершением противоправных действий и действий  террористического характера и, как следствие, причинение вреда жизни,  здоровью и имуществу граждан.  

Решением выездной комиссии постановлено Собственнику объектов по  адресу: 

<

...> (Территориальное управление  Росимущества в Пермском крае): принять исчерпывающие меры по  обеспечению безопасности, в частности по недопущению проникновения  посторонних лиц в полуразрушенные объекты; получить заключение об  аварийности объектов; рассмотреть возможность сноса конструкций  разрушенных объектов; направить в Центральный аппарат Росимущества  сформированный пакет документов по включению объектов в перечень  федерального имущества, приватизация которого осуществляется без  включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального  имущества; после проведения приватизации организовать процедуру  реализации имущества с торгов.  

Однако, ответчик никаких действий не предпринимал, предписание не  исполнял. В этой связи, условие пункта 5.1 договора влечет правовую  неопределенность в части временного предела действия спорного договора,  передача имущества на хранение фактически утрачивает временный  характер.  

В соответствии с указанными нормами, если срок хранения договором  не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий,  хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В этом  случае хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах  срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь,  предоставив ему для этого разумный срок.  

Из искового заявления следует, что истец утратил интерес к  дальнейшему исполнению договора.  

Учитывая, что правоотношения по спорному договору не могут являться  бессрочными, их длительность обусловлена волей сторон, заинтересованных  в сохранении договорных отношений, утрата истцом интереса к  дальнейшему исполнению договора, имеющего безвозмездный характер,  

является существенным изменением обстоятельств и достаточным  основанием для расторжения спорного договора от 05.02.2019 № 015.  

Правового значения не имеет, какие обстоятельства предопределили  намерение истца отказаться от договора хранения, поскольку из существа  

законодательного регулирования договора хранения, предполагающего  возврат вещи поклажедателю, следует, что стороны такого договора не могут  полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого  передача имущества на хранение фактически утратила бы временный  характер.  

Поскольку по истечении разумного срока хранения поклажедатель не  принял мер к принятию имущества с хранения, хранитель заявил требование  о его принятии, требования Истца о расторжении договора хранения от  05.02.2019 № 015 и обязании ответчика принять имущество, являются  обоснованными, подлежащими удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Расторгнуть договор хранения от 5 февраля 2019 г. № 015,  заключенный между Российской Федерацией в лице Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Пермском крае и Управлением МВД России по г. Перми.  

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Пермском крае принять  имущество, переданное согласно приложению № 1 к договору хранения от 5  февраля 2019 г. № 015, в течение 10 рабочих дней со дня вступления в  законную силу решения суда по настоящему делу.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Е.Ю. Дрондина