РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255028/22-82-1705

г. Москва

23 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Спецтехнологии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "СИГМА ИНТЕГРАТОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 098 834,88 руб. за просрочку поставки товара по договору № 19/12-П от 22 апреля 2019 г., заключённому между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении суммы исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, а также в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 16 января 2023 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, предметом Договора является поставка товара в порядке и на условиях спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью Договора, а его цена определяется совокупностью спецификаций (раздел 2 Договора).

Согласно п. 2.5 Договора оплата производится в соответствии с условиями соответствующей спецификации.

Срок каждой конкретной поставки определяется соответствующей спецификацией (п. 3.1)

Согласно приложению № 1 к Договору поставщик обязался поставить покупателю лифтовое оборудование SANYO ELEVATOR INTERNATIONAL LIMITED (производство КНР):

Наименование товара

Цена без НДС, за ед.

НДС 20%

Кол-во

Всего стоимость по наименованию, рубли, с НДС 20%

лифт г/п 1000 кг, 1,6 м/с, 25 ост

1 967 566,67

393 513,33

2

4 722 160

 

Итого:

3 459 210

Поставщик обязался поставить товар не позднее 30 июня 2019 г.

Согласно доводам истца, товар, указанный в приложении № 1 к Договору, поставщиком не поставлен.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренного Договором, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены соответствующей спецификации за каждый день просрочки до фактической поставки Товара.

Истцом рассчитана неустойка за период с 22 ноября 2019 г. по 06 апреля 2022 г. в размере 4 098 834,88 руб.

Как указывает истец, на основании положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 9.2 Договора, он направил ответчику уведомление № 85/5-ВЛ от 22 марта 2022 г. о расторжении Договора требованием оплаты неустойки за нарушение сроков поставки.

Указанное уведомление получено ответчиком 5 мая 2022 г.

Согласно положениям статей 165.1, 450.1, 523 Гражданского кодекса Договор расторгнут 11 мая 2022 г.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В представленном отзыве ответчик не отрицает факт непоставки товара, но указывает, что в соответствии со спорной спецификацией на покупателя возлагается обязанность по авансу в размере 80% от стоимости товара, в течении 5-ти банковских дней с даты подписания Договора и согласования технической документации.

По мнению ответчика, поставка обусловлена оплатой аванса.

Вопреки доводам ответчика, срок поставки по договору не зависит от внесенного аванса.

В согласованном сторонами приложении №1 к договору срок поставки – не позднее 30.06.2019 г.

Указания на то, что срок поставки зависит от внесения аванса в договоре, отсутствует.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из вышеизложенного, стороны при согласовании и подписании приложения №1 к договору согласовали срок поставки, независящий от внесения аванса на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п.1 ст.328 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ).

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик уведомлял истца о намерении приостановить исполнение обязательств по поставке до полной предоплаты товара.

Кроме того, в случае нарушения сроков оплаты товара у ответчика возникает право на взыскание с истца на основании положений ст.ст.329-330 Гражданского кодекса РФ неустойки, предусмотренной договором или законом.

При этом само по себе наличие на стороне покупателя нарушения сроков по предварительной оплате товара, не освобождает ответчика, с учетом отсутствия уведомления о приостановлении встречного исполнения, от исполнения обязательства по поставке товара.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик уведомлял истца о намерении приостановить исполнение обязательств по поставке до полной предоплаты товара или о намерении отказаться от исполнения договора.

Таким образом, у истца имелись все основания полагать о том, что договор будет исполнен ответчиком в полном объеме.

Таким образом, доводы ответчика о непоставке по вине самого истца, судом признаны не обоснованными.

Арифметически и методологически расчёт неустойки выполнен, верно.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  В  соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

28.03.2022 г. в связи с невыполнением обязательств по поставке товара, существенной просрочкой, руководствуясь ст. 523 Гражданского кодекса РФ, п.9.2 договора ООО «Спецтехнологии» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 85/5-ВЛ от 22 марта 2022 г.  с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков поставки (п.8.2 договора).

Получив указанное уведомление, ответчик никаких возражений не заявил, в том числе относительно порядка и размера начисленной истцом неустойки.

С учетом вышеизложенного, до момента расторжения договора у истца имелись все основания полагать, что договор будет исполнен ответчиком.

Таким образом, предъявление неустойки к взысканию не приведет к получению истцом необоснованной выгоды и соответствует нормам действующего законодательства.

В связи, с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИГМА ИНТЕГРАТОР" (ОГРН: 1092508000430, ИНН: 2508088016) в пользу ООО "Спецтехнологии" (ОГРН: 1127746582391, ИНН: 7722782455) неустойку в сумме 4 098 834 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 43 494 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину, оплаченную на основании платежного поручения №5200 от 31.10.2022 г. в сумме 3 122 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова