СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-28174/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Скачковой О.А.,

судей                                                             Колупаевой Л.А.,

                                                                       Марченко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСистемы» (№ 07АП-3904/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2018 года по делу № А27-28174/2017 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофСистемы», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТС-Строй», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1126548,53 руб. долга, 19151,33 руб. неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТС-Строй» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСистемы» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 590806,67 руб. пени,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.01.2018, паспорт; ФИО2 по доверенности от 19.01.2018, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСистемы» (далее – истец, ООО «ПрофСистемы») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТС-Строй» (далее – ответчик, ООО «СК «ТС-Строй») о взыскании 1126548,53 руб. долга и 19151,33 руб. неустойки (дело № А27-28174/2017).

Определением суда от 12.03.2018 дело № А27-28174/2017 объединено с делом № А27-2820/2018 по иску ООО «СК «ТС-Строй» к ООО «ПрофСистемы» о взыскании неустойки в размере 590806,67 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 07.09.2016 № 494/161 в одно производство.

Решением суда от 22.03.2018 исковые требования ООО «ПрофСистемы» удовлетворены, с ООО «СК «ТС-Строй» в пользу ООО «ПрофСистемы» взыскано 1126548 руб. 53 коп. долга, 19151 руб. 33 коп. пени, 24 457 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 1170156 руб.86 коп. Судебные расходы по данному иску отнесены на ответчика.

Исковые требования ООО «СК «ТС-Строй» удовлетворены, с ООО «ПрофСистемы» в пользу ООО «СК «ТС-Строй» взыскано 590806 руб. 67 коп. пени, 14816 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 605622 руб. 67 коп. Судебные расходы по данному иску отнесены на ответчика.

Произведен зачет, в результате которого с ООО «СК «ТС-Строй» в пользу ООО «ПрофСистемы» взыскано 564534 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «ПрофСистемы» в пользу ООО «СК «ТС-Строй» 590806 руб. 67 коп. пени, 14816 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, изменить решение суда в этой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что причиной просрочки работ стало ненадлежащее исполнение договора именно ответчиком, неготовность объекта строительства, не предоставление ответов, несогласование эскизов, схем и материалов, ссылается на письма истца в адрес ответчика от 16.09.2016 № 10, от 03.10.2016 № 11, от 13.10.2016 № 15, от 01.02.2017 № 5.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно. 

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований, в части удовлетворения первоначальных требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению встречных требований ООО «СК «ТС-Строй».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2016 между ООО «СК «ТС-Строй» (генеральный подрядчик) и ООО «ПрофСистемы» (субподрядчик) заключен договор № 494/161 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу витражей на объекте «Реконструкция здания, расположенного по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 42:30:03:01 043:54) для размещения медицинского центра (пункты 1.1, 1.4.1 договора).

Стоимость работ согласно локальному сметному расчету составила 9689956,79 руб.

Согласно пунктам 2.1-2.2 срок выполнения работ с 14.09.2016 по 14.10.2016, который дополнительным соглашением от 01.01.2017 № 1 продлен до 09.03.2017 для выполнения дополнительных (строительно-монтажных) работ.

В соответствии с пунктами 5.4 договора генеральный подрядчик обязался произвести оплату работ в размере 90 % от стоимости выполненных работ в целях сохранения 10 % суммы гарантийного удержания в течение 30 дней с момента сдачи работ и подписания актов КС-2 и КС-3; оплата гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости работ  производится в течение 30 дней после получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2018.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму 9683434,84 руб.

Генеральный подрядчик оплатил выполненные работы частично, задолженность составила 1126548,53 руб. 

Претензия от 20.11.2017 № 42 об оплате задолженности по договору оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением сроков работ, установленных договором и дополнительным соглашением, генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, требования указанной нормы права об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.12.2016 № 1 (работы по договору) и от 21.04.2017 № 2 (работы по дополнительному соглашению).

Вместе с тем по условиям договора срок выполнения работ установлен до 14.10.2016.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных строительно-монтажных работ, ранее не предусмотренных договором, установив срок их выполнения с 01.01.2017 по 09.03.2017.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 9.1 договора определили, что при нарушении срока окончания выполнения работ по вине субподрядчика последний на основании письменного требования генерального подрядчика обязуется уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 9.1 договора, генеральный подрядчику за просрочку выполнения работ начислил субподрядчику неустойку за период с 15.10.2016 по 16.12.2016 в размере 549 419,76 руб. по договору и неустойку за период с 10.03.2017 по 21.04.2017 в размере 41386,91 руб. по дополнительному соглашению.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного расчета неверным не установлено, имеющийся расчет апеллянтом по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценивая многочисленные доводы апеллянта, апелляционный суд полагает, что они сводятся к тому, что, про его мнению, причиной просрочки работ стало ненадлежащее исполнение договора именно ответчиком, неготовность объекта строительства, не предоставление ответов, не согласование эскизов, схем и материалов, при этом апеллянт ссылается на письма истца в адрес ответчика от 16.09.2016 № 10, от 03.10.2016 № 11, от 13.10.2016 № 15, от 01.02.2017 № 5.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. 

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Таким образом, из содержания указанных норм следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

По условиям договора субподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами (пункт 3.1.8 договора). Кроме того субподрядчик обязан незамедлительно известить генерального подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности  или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 3.1.22 договора).

Из материалов дела следует, что в письмах от 16.09.2016 № 10, от 03.10.2016 № 11, от 13.10.2016 № 15, от 01.02.2017 № 5 истец не ссылался на приостановление работ до получения от генерального подрядчика указаний, то есть обязанность субподрядчика, предусмотренная пунктом 3.1.22 договора, не выполнена последним.

Проанализировав приведенные положения ГК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая пункты 3.1.8, 3.1.22 договора и то, что стороны в договоре и дополнительном соглашении обоюдно определили срок выполнения работ и ответственность за нарушение срока окончания выполнения работ, при этом субподрядчик не отказался от исполнения договора, не приостановил работу, в результате чего стороны не заключили дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ либо приостановлении (статьи 716, 719 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что в дело не представлено доказательств нарушения сроков выполнения субподрядчиком работ по вине генерального подрядчика.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ПрофСистемы» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2018 года по делу № А27-28174/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСистемы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                               О.А. Скачкова 

 

Судьи                                                                                                            Л.А. Колупаева

 

                                                                                                                                 Н.В. Марченко