Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123053/2019

15 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ФИО1

Ответчик: ФИО2

Третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Полар СПб»

2) общество с ограниченной ответственностью «ВАК»

3) общество с ограниченной ответственностью «РеСТ»

о взыскании убытков 

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.05.2020

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.02.2020

от третьих лиц: 1 – ФИО5 – генеральный директор, 2,3 – не явились (извещены)

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 6 976 719 рублей в пользу ООО «РеСТ».

Определением от 20.01.2020 исковое заявление принято судом к производству.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 25.02.2020 представитель истца поддержал исковые требования.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения по делу А56-36572/2020 по иску ООО «РеСТ» к ООО «Полар СПб», по делу А56-30566/2020 по иску ООО «РеСТ» к ООО «ВАК», о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РеСТ».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РеСТ».

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 14.07.2020 представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, передал суду копию решения от 16.06.2020 по делу А56-30566/2020 по иску ООО «РеСТ» к ООО «ВАК».

14.07.2020 от ответчика поступил отзыв на иск.

Через систему «Мой Арбитр» от ООО «Полар Старб СПБ» поступило заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов между ООО «РеСТ» и ООО «Полар Стар СПБ» за период с 13.07.2015 по 11.09.2017, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу: подпись от имени ФИО5 на указанном акте сверки выполнена подписантом или иным лицом?, ходатайство об истребовании у ООО «РеСТ» оригинала указанного акта.

От истца поступила письменные объяснения по делу, заявление о фальсификации договора ответственного хранения от 15.01.2018, ходатайство об истребовании оригинала договора.

В судебном заседании 30.07.2020 представитель истца поддержал заявления о фальсификации договора ответственного хранения, заявил ходатайство об истребовании оригиналов договора, актов приема-передачи документов от 15.01.2017, от 06.04.2018, акта об утрате.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил истцу уголовно-правовые последствия такого заявления, не нашел оснований для приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «РеСТ» и ООО «Полар Стар СПБ» за период с 13.07.2015 по 11.09.2017 и договора ответственного хранения от 15.01.2018 приложены к отзыву ФИО2 на исковое заявление (дата принятия в суде 10.07.2020). Учитывая вышеизложенное суд истребовал оригиналы указанных документов у ФИО2

08.09.2020 от ООО «РеСТ» за подписью ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов договора ответственного хранения от 15.01.2018, актов приема-передачи документов от 15.01.2018, от 06.04.2018, акта об утрате документов от 30.04.2018.

От ФИО2 поступили возражения на заявления о фальсификации.

В судебном заседании 10.09.2020 представитель истца передал суду ходатайство о назначении технической экспертизы давности договора ответственного хранения.

Представитель ответчика передал суду приказ о направлении ФИО2 в командировку с 08.09.2020 по 18.09.2020, ходатайство о назначении по делу экспертизы давности оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 152 250 рублей по обязательствам ООО «Полар Стар СПб», не нашел оснований для назначения экспертизы по делу А56-123053/2019, в порядке статьи 161 АПК РФ завершил проверку заявления о фальсификации договора ответственного хранения, продолжил рассмотрение дела по требованию о взыскании с ФИО2 убытков в размере 5 824 469 рублей по обязательствам ООО «ВАК».

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для проверки расчета неустойки по обязательствам ООО «ВАК».

Представитель истца возражал.

Суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об истребовании у истца доказательств оплаты доли в уставном капитале ООО «РеСТ».

Представитель истца возражал.

Суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель ответчика передал суду копию заключения аудитора в отношении ООО «РеСТ».

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела указанного документа.

Суд не нашел оснований для приобщения к материалам дела копии аудита в отношении ООО «РеСТ».

В силу положений части 2,3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Суд расценил ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных документов как злоупотребление ФИО2 процессуальным правом путем совершения действий, явно направленных на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 5 824 469 рублей по обязательствам ООО «ВАК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО1  является владельцем 50% уставного капитала ООО «РеСТ».

Генеральным директором Общества с 07.03.2003 г. по настоящее время является ФИО2.

14.08.2015 между ООО «РеСТ» в лице ФИО2 и ООО «ВАК» был заключен Договор субподряда № 2/15.

По Договору субподряда №2/15 от 14 августа 2015 г. ООО «РеСТ» были выполнены работы в размере 3 149 069 рублей, оплачено ООО «ВАК» было 368 700 рублей.

Задолженность в пользу ООО «РеСТ» по указанному договору составила 2 780 369 рублей, что подтверждается платежными поручениями, справками о стоимости выполненных работ и затрат, письмом ООО «ВАК» от 25.04.2019.

Письмом от 25.04.2019 г. ООО «ВАК» заявило об истечении срока исковой давности по обязательствам по договору субподряда № 2/15 от 14 августа 2015 г. и сообщило об отсутствии каких-либо обязательств перед ООО «РеСТ».

Решением от 13.07.2020 по делу А56-30566/2020 по иску ООО «РеСТ» к ООО «ВАК» о взыскании задолженности по договору от 14.08.2015 №2/15 суд отказал в иске на основании части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности. В рамках указанного дела исковое заявление от имени ООО «РеСТ» подписано ФИО2

Истцом правомерно в соответствие с пунктом 7.4 договора начислены пени за три года исковой давности в размере 3 044 369 рублей.

Доводы ответчика о том, что обстоятельствами освобождающими его от ответственности за бездействие является то, что ФИО1 с 01.09.2008 года является сотрудником ООО «РеСТ», ООО «РеСТ» в течении всего 2017 года не вело финансово-хозяйственную деятельность, 01.01.2018 года ФИО2 (как генеральным директором ООО «РеСТ») был издан приказ о приостановлении деятельности (простое) являются несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 10 Постановления ВАС РФ №62 предусмотрено, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными -законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод ответчика о том, что с 20.02.2018 года у ФИО2 закончились полномочия Генерального директора ООО «РеСТ», и в соответствии с приложенными протоколами на новый срок он переизбран не был отклоняются судом.

Из пояснений Ответчика и его представителя, а также из поведения ФИО2 следует иное.

В материалы дела представлена копия возражений на апелляционную жалобу по делу №2-2009/2018, подписанных ФИО2 05.02.2019 г. в качестве генерального директора ООО «РеСТ». В возражениях по делу №2-2009/2018 ФИО2 указывает, что закон об ООО не содержит норм, предусматривающих, что полномочия единоличного исполнительного органа прекращаются автоматически в связи с истечением срока, на который он был избран. Принятие решений, связанных с избранием руководителя общества и прекращением его полномочий, относится к сфере корпоративных отношений, в рамках которых участники общества осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению (п. 2 ст. I, п. 1 ст. 2, ст. 9 ГК РФ). Следовательно, в отсутствие иного решения со стороны уполномоченного органа общества полномочия директора этого ООО сохраняются и по истечении срока, на который он был избран, до момента их прекращения решением общего собрания участников или советом директоров (наблюдательным советом), либо до момента, когда директор сложит с себя полномочия по собственной инициативе.

На основании вышеуказанного следует, что ФИО2 после истечения срока своих полномочий продолжал исполнять обязанности генерального директора  ООО «РеСТ», подписывал и подавал в суд процессуальные документы как генеральный директор ООО «РеСТ».

Кроме того, в материалы дела представлены следующие документы за подписью ФИО2 от ООО «РеСТ»:

- кассационная жалоба на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда рег.№33-107/2020 от 11.02.2020 г.;

- письмо б/н от 31.05.2018 г.;

- исковое заявление к ООО «ВАК» - дело А56-30566/2020;

- исковое заявление к ООО «Полар Стар СПБ» дело А56-36572/2020; 

- претензии, приложенные ответчиком к отзыву.

На основании вышеуказанного, суд полагает истечение срока полномочий ФИО2 как генерального директора ООО «РеСТ» не является основанием для освобождения его от ответственности за допущенное бездействие выразившееся в невзыскании задолженности с контрагентов, поскольку ФИО2 продолжал пользоваться полномочиями генерального директора, правом на сложение полномочий по собственной инициативе не воспользовался.

Ответчик указывает на проводившуюся с 14.03.2017 между ООО «РеСТ» и ФИО1 переписку о переуступке права требования по договору подряда №2/15 от 14.08.2015.

Однако, учитывая, что договоров об уступке права требования не было заключено, указанная переписка не повлияла на обязанность по взысканию задолженности.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО1 препятствует осуществлению деятельности Общества и приводит его к банкротству.

Таким образом, бездействие генерального директора Общества ФИО2, выразившееся в бездействии по взысканию задолженности с ООО «ВАК», привело к возникновению убытков у ООО «РеСТ» и в соответствие с заявленными требованиями составляет 5 824 469 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеСТ» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 5 824 469 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 122 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.