ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6826/2021

г. Вологда

26 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чудовскому району Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2022 года по делу № А44-6826/2021,

у с т а н о в и л :

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чудовскому району Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174210, 

<

...>; далее – Отдел МВД России Чудовскому району) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый день» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174210, 

<

...>; далее – ООО «Новый день») о взыскании 72 427 руб. 36 коп., в том числе 24 124 руб. 36 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 15 августа 2019 года № 34, 2 412 руб. 43 коп. штрафа, 41 718 руб. 70 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 23 августа 2019 года № 48,  4 171 руб. 87 коп. штрафа.

Определением суда от 06 декабря 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07 февраля 2022 года суд в соответствии перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25 мая 2022 года по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам индивидуального предпринимателя ФИО2 «Независимая строительно-техническая экспертиза» ФИО3 и ФИО2.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 113 496 руб. 84 коп., в том числе неосновательное обогащение по государственному контракту от 15 августа 2019 года № 34 в размере 29 501 руб. 04 коп., штраф в размере 880 руб. 09 коп., неосновательное обогащение по государственному контракту от 23 августа 2019 года № 48 в размере 75 559 руб., штраф в размере 7 559 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Отдел МВД России по Чудовскому району с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, приемка работ по актам без замечаний со стороны заказчика не означает, что заказчик в последующем не имеет права ссылаться на недостатки уже принятых и оплаченных работ. В связи с особым статусом заказчика Отдел МВД России по Чудовскому району считает, что имеет право предъявлять подрядчику претензии по недостаткам работ после их приемки уполномоченным лицом заказчика и требовать возместить неосновательное обогащение, выявленное контрольно-ревизионными органами. Актом ревизии от 06.08.2021 и заключением судебной экспертизы подтверждается наличие недостатков при исполнении контрактов и, как следствие, неосновательное обогащение на стороне ООО «Новый день». Судом не дана надлежащая правовая оценка доводу истца об особом статусе государственного заказчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Отдел МВД России по Чудовскому району заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 года Отдел МВД России по Чудовскому району (заказчик) и ООО «Новый день» (подрядчик) заключили государственный контракт № 34, предметом которого является выполнение капитального ремонта служебной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена цена контракта в сумме 171 804 руб.

В силу пункта 3.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.3 – 3.5 настоящего контракта.

В пункте 4.2 контракта установлен срок выполнения работ не позднее 31.03.2020.

В пункте 4.4 контракта стороны согласовали порядок приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.4.3 контракта при выполнении и приемке работ уполномоченные представители заказчика и подрядчика подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

На основании пункта 4.4.4 контракта при приемке выполненных работ заказчиком проверяется фактическое соответствие выполненных работ видам и объемам работ, указанным в смете на выполнение работ, а также наличие исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов на используемые строительные материалы). 

В силу пункта 4.4.5 контракта подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ. В случае выявления некачественно выполненных работ, в ходе их приемки, составляется акт устранения недостатков, подписываемый обеими сторонами, в котором перечисляются некачественно выполненные работы и сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта срок гарантии на выполненные работы и входящие в нее инженерные системы, строительные материалы и оборудование составляет 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

К указанному контракту согласована локальная смета № 1 на капитальный ремонт служебной квартиры.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.03.2020 № 42 на сумму 171 804 руб. и справка о стоимости работ и затрат от 30.03.2020 № 42.

По платежному поручению от 08.04.2020 № 173976 заказчик оплатил выполненные работы на сумму 171 804 руб.

Кроме того, 23 августа 2019 года Отдел МВД России по Чудовскому району (заказчик) и ООО «Новый день» (подрядчик) заключили государственный контракт № 48, предметом которого является выполнение капитального ремонта крыльца административного здания Отдела МВД России по Чудовскому району.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена цена контракта в сумме 155 062 руб. 

В силу пункта 3.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.3 – 3.5 настоящего контракта.

В пункте 4.2 контракта установлен срок выполнения работ не позднее 31.07.2020.

В пункте 4.4 контракта стороны согласовали порядок приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.4.3 контракта при выполнении и приемке работ уполномоченные представители заказчика и подрядчика подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

На основании пункта 4.4.4 контракта при приемке выполненных работ заказчиком проверяется фактическое соответствие выполненных работ видам и объемам работ, указанным в смете на выполнение работ, а также наличие исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов на используемые строительные материалы). 

В силу пункта 4.4.5 контракта подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ. В случае выявления некачественно выполненных работ, в ходе их приемки, составляется акт устранения недостатков, подписываемый обеими сторонами, в котором перечисляются некачественно выполненные работы и сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта срок гарантии на выполненные работы и входящие в нее инженерные системы, строительные материалы и оборудование составляет 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

К указанному контракту согласована локальная смета № 1 на капитальный ремонт крыльца здания Отдела МВД России по Чудовскому району.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 24.01.2020 № 11 на сумму 155 062 руб. и справка о стоимости работ и затрат.

По платежному поручению от 30.01.2020 № 646010 заказчик оплатил выполненные работы на сумму 155 062 руб.

На основании предписания Управления Министерства внутренних дел по Новгородской области (далее – Управление МВД России по Новгородской области) от 09.07.2021 № 96 старшим аудитором ГВФА КРО УМВД России по Новгородской области проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Отдела МВД России по Чудовскому району за период с 01.07.2019 по 01.07.2021, составлен акт, из которого следует, что при исполнении спорных контрактов ООО «Новый день» допущены нарушения, в связи с чем ответчику излишне выплачены денежные средства в размере 103 186 руб. 42 коп.

На основании данной ревизии Отдел МВД России по Чудовскому району направил ООО «Новый день» претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба и уплате штрафа.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик указанные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия недостатков выполненных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора возникли из государственных контрактов, являющихся по своей правовой природе договорами подряда, которые подлежат урегулированию общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании статей 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции верно установил, что факт выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения обязательств по контрактам и их приемка заказчиком подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Отдел МВД России по Чудовскому району предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения по государственным контрактам. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Отдел МВД России по Чудовскому району указал на то, что несмотря на подписание актов выполненных работ со стороны истца без замечаний и возражений, заказчик, в связи с его особым статусом, имеет право ссылаться на недостатки принятых и оплаченных работ и требовать возмещения неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Однако объем невыполненных работ обязан доказать истец, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт исполнения им таких работ в том объеме, который им сдан.

По мнению истца, актом ревизии от 06.08.2021 и заключением судебной экспертизы подтверждается наличие недостатков при исполнении контрактов и неосновательное обогащение на стороне ООО «Новый день». 

Как правильно установлено судом первой инстанции, недостатки, о которых заявляет истец, обнаружены не ранее 14.07.2021 (даты начала проведения ревизии), то есть за пределами гарантийного срока (пункты 2.4 контрактов – 12 месяцев).

С учетом положений пункта 4 статьи 724 ГК РФ при обнаружении недостатков по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после передачи результата работы заказчику, на заказчике лежит бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Как указано в пункте 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд первой инстанции подробно проанализировал содержание акта ревизии от 06.08.2021 и заключение судебной экспертизы и пришел к обоснованному выводу, что с учетом характеристики видов работ, в отношении которых предъявлены требования, указанные недостатки не относятся к скрытым работам, которые не могли быть обнаружены при приемке, так как не носят скрытый характер и должны быть обнаружены при приемке заказчиком посредством визуального осмотра и истребования документов о выполненных работах. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии или отсутствии указанных материалов на момент приемки спорных работ и ненадлежащем выполнении условий контрактов подрядчиком. Акт проверки от 06.08.2021 не опровергает подписанных сторонами при приемке работ документов, поскольку составлен ревизионным органом вне рамок согласованного сторонами контрактов порядка сдачи-приемки работ по истечении года со дня приемки.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано законно. 

Апелляционный суд также считает правомерным отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку истец не доказал факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контрактам. 

Утверждение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу истца об особом статусе государственного заказчика, не имеет правового значения для дела ввиду недоказанности истцом обоснованности заявленных исковых требований по праву.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2022 года по делу № А44-6826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чудовскому району Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова