АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10725/2020

09 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

без участия представителей

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее – ответчик, Отдел) о взыскании 56967 руб. 21 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества, переданного по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) № 309 от 09.12.2010.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.12.2010 между Комитетом (ссудодатель) и Управлением внутренних дел по г. Ухте (ссудополучатель, предшественник Отдела) заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом МОГО «Ухта» (л.д. 9, далее – Договор) нежилых помещений №№ 1-7, расположенных на первом этаже жилого дома № 24 по ул. Гагарина в пгт. Водный г. Ухты общей площадью 74,1 кв.м. (далее – Помещения).

В соответствии с п. 3.2.4. Договора ссудополучатель обязался нести расходы на содержание имущества, в том числе эксплуатационные и коммунальные, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

П. 3.2.2. Договора установлена обязанность ссудополучателя в месячный срок с момента подписания Договора заключить со специализирующими организациями договоры об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении, на предоставление коммунальных услуг, на сбор и вывоз ТБО, на долевое участие в расходах на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД). 

Ответчик обязательства по заключению договора и несению расходов по ремонт и содержание общего имущества МКД не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 по делу № А29-5912/2019, вступившим в законную силу, с МОГО «Ухта» в лице Комитета в пользу управляющей компании взыскано 54 776 руб. 21 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Ухта, пгт. Водный, ул. Гагарина, д. 24 в отношении Помещений за период с января 2017 года по март 2019 и 2191 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взысканные решением суммы оплачены, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2019 № 798474 на сумму 56967 руб. 21 коп.

Претензия истца от 16.09.2019 (л.д. 12) с просьбой возместить убытки в размере 56967 руб. 21 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском о взыскании 56967 руб. 21 коп. убытков. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 689 ГК РФ).

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договор ссуды не влечет возникновения прав и обязанной для третьих лиц (ст. 308 ГК РФ), то есть при отсутствии соглашения между ссудополучателем и ресурсоснабжающей (управляющей) организацией коммунальные ресурсы оплачиваются непосредственно собственником здания (помещения) (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009).

Вместе с тем, учитывая принцип недопустимости извлечения выгоды за счет нарушения обязательства, ссудополучатель, не оплачивавший коммунальные услуги, обязан возместить ссудодателю соответствующие затраты.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального содержания п. 3.2.2. Договора обязанности по урегулированию взаимоотношений с управляющими и ресурсоснабжающими организациями возложены на ссудополучателя. 

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно представленному в материалу дела Договора ответчик как ссудополучатель обязуется нести все расходы по содержанию передаваемых в безвозмездное временное пользование Помещений (п. 3.2.4).

Однако принятые на себя обязательства по Договору ответчик не исполнил, в результате чего на стороне истца возникли убытки. 

Обязанность ссудополучателя нести расходы на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома подтверждена условиями заключенного сторонами Договора. Условий, исключающих данную обязанность ссудополучателя, Договор не содержит. Отсутствие в спорный период договора на возмещение затрат не является основанием для освобождения ответчика, как фактического потребителя соответствующих услуг, от их оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер понесенных убытков, исковые требования о взыскании 54776 руб. 21 коп. убытков в возмещение расходов по оплате расходов на содержание и ремонт общедомового имущества МКД подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания государственной пошлины в сумме 2191 руб., взысканной решением суда по делу № А29-5912/2019, поскольку  указанные расходы понесены истцом в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований управляющей компании, что не является убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец не имел возможности урегулировать спорный вопрос с управляющей компанией во внесудебном порядке, добровольно оплатить задолженность за оказанные услуги и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии со ст. 101, 110 АПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 54776 руб. 21 коп.

Государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как стороны освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 54776 руб. 21 коп. (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                            М.В. Безносикова