497/2023-82525(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6732/2023

г. Киров

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2,  действующей на основании доверенности от 22.08.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу социально-медицинского и лечебно-профилактического частного учреждения Центр  «Долголетие»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2023 по делу   № А28-6732/2023  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к социально-медицинскому и лечебно-профилактическому частному  учреждению Центр «Долголетие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 54 989 рублей 22 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к социально-медицинскому и лечебно-профилактическому частному учреждению Центр «Долголетие» (далее –  ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании задолженности по договору  теплоснабжения № 940179 за январь - март 2023 года в размере 54 989 рублей 22  копейки, 215 рублей 70 копеек почтовых расходов.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2023  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства. Определением от 20.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2023 по делу № А28-6732/2023  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Заявитель указывает, что в нарушение частей 3 и 4 статьи 65, части 3 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое  заявление направлено в адрес ответчика без приложений, ответчиком  произведена видеосъемка вскрытия почтового конверта, факт направления  искового заявления без приложений истцом не оспаривается, информация о  показаниях ОДПУ за спорный период ответчику (потребителю) не  предоставлена; запрос от 20.07.2022 о предоставлении документов и сведений за  спорный период оставлен истцом без ответа. Таким образом, Учреждение  полагает, что было лишено возможности мотивированно возражать и  предоставить контррасчет исковых требований ввиду отсутствия исходных  данных и пояснений о порядке расчета исковых требований.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения,  указывает, что пояснения о порядке расчета были направлены в материалы дела  19.07.2023, при этом ответчик получил определение суда с кодом доступа и мог  знакомиться с материалами дела; все необходимые документы, в том числе  показания приборов учета за спорный период, были представлены с исковым  заявлением. Также Общество ссылается на то, что судом 03.08.2023 ответчику  было разъяснено право ознакомиться с материалами дела в электронном виде и в  зале ознакомления в здании суда, для этого был объявлен перерыв в судебном  заседании, однако ответчик не воспользовался своим правом. Истец  подчеркивает, что ответчик не представил контррасчет стоимости фактически  поставленных ресурсов и не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его  мнению, фактически объемы поставленного ресурса; сумма исковых требований  представляет собой не оплаченную стоимость тепловой энергии.  

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу доводы.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между АО «КТК» (правопредшественник  

истца, теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан  договор теплоснабжения от 01.11.2017 № 940179 с протоколом урегулирования  разногласий от 30.08.2021 (далее - договор).  

В приложении № 3 к договору в редакции протокола урегулирования  разногласий сторонами согласована поставка тепловой энергии в горячей воде  для нужд отопления в нежилое помещение площадью 306,9 кв.м, расположенное  в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.  

Во исполнение условий договора в период с января по март 2023 года  истцом осуществлялась поставка коммунального ресурса.  

Для оплаты истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2023,  28.02.2023, 31.03.2023 на общую сумму 54 989 рублей 22 копейки.  

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии в нежилом помещении  многоквартирного дома произведен истцом в соответствии с пунктом 42(1)  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее также – Правила № 354), исходя из показаний общедомового прибора  учета тепловой энергии ТМК-Н100 № 1841.  

Согласно представленным в материалы дела ведомостям, расход по ОДПУ  составил: в январе 2023 г. - 342,264 Гкал, в феврале 2023 г. -278,432 Гкал, в  марте 2023 г. -242,836 Гкал.  

Стоимость поставленной тепловой энергии определена по тарифам,  установленным для истца уполномоченным органом.  

В связи с неисполнением обязательства по оплате истцом ответчику  направлена претензия от 18.04.2023 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность.  

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему  делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  

им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В рассматриваемом случае требование истца основано на заключенном  сторонами договоре теплоснабжения.  

Факт поставки истцом в спорный период тепловых ресурсов  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом  помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в  соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354, в силу третьего абзаца которого в  многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым)  прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые  помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными)  приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за  коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3,  3 (1) и 3 (2) приложения 2 Правилам исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета тепловой энергии.  

Из представленного истцом с исковым заявлением расчета объемов и  стоимости потребленных ресурсов за спорный период следует, что он  произведен в соответствии с указанными положениями Правил № 354  пропорционально площади нежилого помещения ответчика.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что был лишен возможности  мотивированно возражать и предоставить контррасчет исковых требований  ввиду отсутствия исходных данных и пояснений о порядке расчета исковых  требований.  

Определением суда первой инстанции от 05.06.2023 сторонам разъяснено,  что поступившие в арбитражный суд от лиц, участвующих в деле, документы  размещаются в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» в режиме  ограниченного доступа. Определением от 20.07.2023 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Согласно  уведомлению о вручении почтового отправления указанное определение,  содержащее код доступа, получено ответчиком 27.07.2023 (л.д. 17). В судебном  заседании 03.08.2023 представитель ответчика также подтвердил, что код  доступа ему был известен.  

В судебном заседании 03.08.2023 судом первой инстанции ответчику  предложено ознакомиться с отчетами ОДПУ за спорный период; ответчик  отказался, сославшись на отсутствие специальных познаний.  

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв с 03.08.2023 до 10.08.2023; ответчику разъяснено право ознакомиться с  материалами дела в электронном виде и в зале ознакомления в здании суда.  

Таким образом, в целях реализации предусмотренного статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса процессуального права ответчик имел  

возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с расчетом  выставленных объемов, на отсутствие которого ссылается заявитель в  апелляционной жалобе, как с использованием кода доступа к материалам дела в  электронном виде, так и путем подачи соответствующего ходатайства.  

Как обоснованно указано судом, объективных доказательств  невозможности ознакомиться с расчетом истца и отчетами ОДПУ за спорный  период заявителем жалобы не приведено; равным образом соответствующие  ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявлено Обществом и на  стадии апелляционного обжалования.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного обстоятельств, препятствующих ответчику выразить  в полном объеме свою процессуальную позицию по делу, судом апелляционной  инстанции не установлено; ссылка заявителя на направление истцу запроса от  19.07.2023 о предоставлении показаний ОДПУ (л.д. 26), при наличии  объективной возможности получения данных документов при ознакомлении с  материалами дела, судебной коллегией не принимается.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,  при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и  доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11  в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в  деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения.  

Оспаривая решение, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств  потребления ресурса в ином объеме и стоимости, чем заявлено истцом, а также  доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом  произведен расчет.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что  возражения ответчика носят формальный характер и направлены на затягивание  рассмотрения настоящего спора в отсутствии объективных к тому  обстоятельств.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  по приведенным в ней доводам не имеется. Нарушений норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2023 по делу   № А28-6732/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу социально-медицинского и лечебно-профилактического частного учреждения Центр  «Долголетие» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина