ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13044/2015

20 октября 2017  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017  года.

 

         Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., 

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2017 по делу № А63-13044/2015 (судья Пекуш Т.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными в рамках дела № А63-13044/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «АЛБ-ФАРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пятигорск, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (далее – ООО «Фармкомплект») в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛБ-ФАРМ» (далее – должник, ООО «АЛБ-ФАРМ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.03.2016 в отношении ООО «АЛБ-ФАРМ» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО3

Решением суда от 17.08.2016 ООО «АЛБ-ФАРМ» признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3, до утверждения судом конкурсного управляющего.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016 № 157.

Определением от 30.09.2016  конкурсным управляющим ООО «АЛБ-ФАРМ»  утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛБ-ФАРМ» в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Фармкомплект» о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в размере 1 655 401 руб. 31 коп. по платежным поручениям от 19.10.2015 № 4340, от 20.10.2015 № 4352, от 21.10.2015 № 4355, от 22.10.2015 № 4360, от 23.10.2015 № 4363, от 26.10.2015 № 4367, от 27.10.2015 № 4374, от 28.10.2015 № 4378, от 29.10.2015 № 4382, от 30.10.2015 № 4386, от 02.11.2015 № 4390, от 02.11.2015 № 4391, от 03.11.2015 № 4401, от 05.11.2015 № 4403, от 06.11.2015 № 4409, от 09.11.2015 № 4411, от 11.11.2015 № 4419, от 12.11.2015 № 4422, от 13.11.2015 № 4426, от 13.11.2015 № 4427, от 16.11.2015 № 4431, от 17.11.2015 № 4440, от 18.11.2015 № 4443, от 19.11.2015 № 4446, от 20.11.2015 № 4451, от 23.11.2015 № 4456, от 24.11.2015 № 4465, от 25.11.2015 № 4468, от 25.11.2015 № 4471, от 27.11.2015 № 4474, от 30.11.2015 № 4478, от 01.12.2015 № 4484, от 02.12.2015 № 4488, от 03.12.2015 № 4491, от 04.12.2015 № 4494, от 07.12.2015 № 4496, от 08.12.2015 № 4502, от 09.12.2015 № 4506, от 10.12.2015 № 4509, от 11.12.2015 № 4511, от 15.12.2015 № 4512, от 16.12.2015 № 4514 с расчетного счета  № 

<

***>, от 16.12.2015  № 216, от 18.01.2016 № 2, от 26.01.2016 № 9, от 02.02.2016 № 12, от 04.02.2016 № 15, от 29.02.2016 № 23 с расчетного счета № 

<

***>, по расходным кассовым ордерам от 09.03.2016 № 31, от 09.03.2016 № 32,  от 10.03.2016 № 33, от 10.03.2016 № 34, от 10.03.2016 № 35, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 1 655 401 руб. 31 коп.

Определением суда от 25.07.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что при наличии у должника иных кредиторов, погашение требований ООО «Фармкомплект»  путем перечисления/выдачи  денежных средств в сумме 1 655 401 руб. 31 коп. нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе ООО «Фармкомплект» просит отменить определение от 25.07.2017 и прекратить производство по делу. Апеллянт указал, что на момент исполнения денежного обязательства иных кредиторов, заявивших свои требования, не имелось.

Лица,  участвующие  в деле,  извещенные надлежащим образом о времени  и  месте  судебного заседания, не явились, явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие. 

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в  совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2015 по делу № А43-30964/2014 с ООО «АЛБ-ФАРМ»  в пользу ООО «Фармкомплект» взыскано 2 048 199 руб. 86 коп. основного долга, 400 000 руб.  пени, 37 282 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине. Для принудительного исполнения  названного решения выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа по платежным поручениям от 19.10.2015 № 4340, от 20.10.2015 № 4352, от 21.10.2015 № 4355, от 22.10.2015 № 4360, от 23.10.2015 № 4363, от 26.10.2015 № 4367, от 27.10.2015 № 4374, от 28.10.2015 № 4378, от 29.10.2015 № 4382, от 30.10.2015 № 4386, от 02.11.2015 № 4390, от 02.11.2015 № 4391, от 03.11.2015 № 4401, от 05.11.2015 № 4403, от 06.11.2015 № 4409, от 09.11.2015 № 4411, от 11.11.2015 № 4419, от 12.11.2015 № 4422, от 13.11.2015 № 4426, от 13.11.2015 № 4427, от 16.11.2015 № 4431, от 17.11.2015 № 4440, от 18.11.2015 № 4443, от 19.11.2015 № 4446, от 20.11.2015 № 4451, от 23.11.2015 № 4456, от 24.11.2015 № 4465, от 25.11.2015 № 4468, от 25.11.2015 № 4471, от 27.11.2015 № 4474, от 30.11.2015 № 4478, от 01.12.2015 № 4484, от 02.12.2015 № 4488, от 03.12.2015 № 4491, от 04.12.2015 № 4494, от 07.12.2015 № 4496, от 08.12.2015 № 4502, от 09.12.2015 № 4506, от 10.12.2015 № 4509, от 11.12.2015 № 4511, от 15.12.2015 № 4512, от 16.12.2015 № 4514, от 16.12.2015  № 216, от 18.01.2016 № 2, от 26.01.2016 № 9, от 02.02.2016 № 12, от 04.02.2016 № 15, от 29.02.2016 № 23 с расчетных счетов должника № 

<

***>,  № 

<

***> перечислены, в том числе списаны банком и перечислены ООО «Фармкомплект» денежные средства в размере 1 215 401 руб. 31 коп.

Кроме того, по расходным кассовым ордерам от 09.03.2016 № 31, от 09.03.2016  № 32,  от 10.03.2016 № 33, от 10.03.2016 № 34, от 10.03.2016 № 35  в счет оплаты из кассы должника ООО «Фармкомплект» выдано  440 000 руб.

Ссылаясь на то, что перечисление и выдача денежных средств в сумме 1 655 401 руб. 31 коп., произведены   в период, указанный в пункте  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора – ООО «Фармкомплект» перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом его уточнения).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом  1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, может в частности, относятся действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление о признании ООО «АЛБ-ФАРМ» банкротом принято к производству определением суда от 18.11.2015, оспариваемые  сделки по перечислению/выдаче денежных средств  совершены  в период с 19.10.2015 по 10.03.2016, то  есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение одного месяца до принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), таким образом, для квалификации рассматриваемых сделок, как совершенных с предпочтением, достаточно установить, что данные сделки повлекли или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Задолженность, в счет погашения которой направлены  денежные средства, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве не является текущей.

В результате совершения спорной сделки погашена задолженность ООО «АЛБ-ФАРМ» перед ООО «Фармкомплект», которая возникла до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника и подлежала включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов (ООО «ПУЛЬС Краснодар», ООО «Аленфарм», ООО НПК Катрен»,  а также перед бюджетом и внебюджетными фондами - требования ИФНС по г. Пятигорску включены в реестр требований кредиторов), обязательства перед которыми возникли до момента совершения платежа кредитору. То обстоятельство, что задолженность перед всеми данными кредиторами на дату совершения сделки не была установлена, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Таким образом, при наличии у должника иных кредиторов, погашение требований ООО «Фармкомплект»  путем перечисления/выдачи  денежных средств в сумме  1 655 401 руб. 31 коп. нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае, имело место предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, чьи требования не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Спорные платежи произведены в срок подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, не требует доказывания осведомленность ответчика о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установление факта совершения оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов) является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной.

При исследовании оспариваемых сделок суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что они  выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки были совершены в период с  19.10.2015 по 10.03.2015 и направлены на погашение задолженности, образовавшейся в период с   июля по октябрь 2014 года, суд первой инстанции верно признал, что данные  платежи  осуществлялись со значительной просрочкой -  более 1 года  с момента ее образования, в связи с чем, с учетом  вышеназванных разъяснений  не могут быть отнесены к  сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имело место при списании и перечислении денежных средств банком на основании предъявленного исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах оспариваемые сделки, совершенные в установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, и повлекшие предпочтительное удовлетворение требований  ООО «Фармкомплект» по сравнению с иными кредиторами ООО «АЛБ-ФАРМ»  является недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ в качестве последствия недействительности сделки должно быть восстановлено положение сторон, существовавшее до ее совершения.

Пунктом 25 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 29 постановления  Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку ООО «Фармкомплект» получило денежные средства в качестве предпочтительного удовлетворения своего требования к должнику, перечисленные и выданные денежные средства  ООО «Фармкомплект» в размере 1 655 401 руб. 31 коп. подлежат возврату должнику - ООО «АЛБ-ФАРМ»

При этом учитывая наличие у должника перед ООО «Фармкомплект» денежного обязательства на момент произведения спорного платежа, ввиду чего последствием признания оспариваемой сделки является восстановление задолженности должника перед ООО  «Фармкомплект».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент исполнения денежного обязательства иных кредиторов, заявивших свои требования, не могут быть приняты апелляционным судом. В результате совершения спорной сделки погашена задолженность ООО «АЛБ-ФАРМ» перед ООО «Фармкомплект», которая возникла до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника и подлежала включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов (ООО «ПУЛЬС Краснодар», ООО «Аленфарм», ООО НПК Катрен»,  а также перед бюджетом и внебюджетными фондами - требования ИФНС по г. Пятигорску включены в реестр требований кредиторов), обязательства перед которыми возникли до момента совершения платежа кредитору. То обстоятельство, что задолженность перед всеми данными кредиторами на дату совершения сделки не была установлена, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ)   не  имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2017 по делу № А63-13044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                      И.Н. Егорченко

                                                                                                                         Г.В. Казакова