АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                               Дело №А65-17649/2023 

 

Дата принятия решения – 24 августа 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 994 777,02 руб. за односторонний отказ от договора, 614 425,26 руб. неустойки за просрочку поставки, 777 753,50 руб. штрафа за просрочку поставки,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2021г., диплом 101604 0057889, ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2023г., диплом ВСГ 5389174,

от ответчика – ФИО4, генеральный директор, по паспорту,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Таттелеком", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 994 777,02 руб. за односторонний отказ от договора, 614 425,26 руб. неустойки за просрочку поставки, 777 753,50 руб. штрафа за просрочку поставки.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания  17.08.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дал пояснения по существу исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения в обоснование возражений, указал на чрезмерность штрафных санкций, просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Заявлений и ходатайств не поступило. 

Суд в ходе рассмотрения дела приобщил к материалам дела представленные сторонами документы. 

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, по которому ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем на стороне истца возникло право на требования штрафных санкций.  Добровольно ответчик требование истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом ( покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №2022.896 от 20.01.2022, по условиям которого который Поставщик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется передать в собственность Покупателю оптический кабель и патчкорды (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять указанный Товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. Наименование, количество и цена Товара указываются в Приложении №1. ( л.д.5-18)

Срок поставки согласован сторонами в пункте 3.2 договора и составляет 30  календарных дней с даты направления заявки. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость Товара составляет 79 947 770 (семьдесят девять миллионов девятьсот сорок семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 23 копеек, в том числе НДС 20% -13 324 628,37 рублей. Цена Товара, указанная в Приложении №1 к Договору, является окончательной и не может быть изменена в ходе исполнения Договора.

24.01.2022 истец направил ответчику заявку №278-11 от  21.01.2022, на поставку товара на сумму 7 777 535 руб. ( л.д. 19-21).

Письмом №3101 от 29.01.2022 ответчик просил увеличения стоимости товара и срока поставки оборудования до 100 календарных дней ( л.д.22).

Письмом №3145 от 24.03.2022 ответчик просил увеличения стоимости товара и срока поставки оборудования до 60  календарных дней ( л.д. 23) .

Претензией №2359-11-ТТК-исхП от 13.05.2022 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки и штрафа за нарушение срока поставки ( л.д.24).

Ответным письмом №1376 от 19.05.2023 ответчик просил рассмотреть вопрос по увеличению срока поставки на 60 дней и стоимости договора на 30%.( л.д. 25).

Претензией №1343-11-ТТК-исхП от 20.03.2023 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки и штрафа за нарушение срока поставки ( л.д.26-28).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказался от исполнения договора, обязательства по договору не исполнил, добровольно сумму штрафа и неустойки не оплатил.

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договор поставки №2022.896 от 20.01.2022, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В статье 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса РФ).

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу нарушения срока поставки товара и отказа от исполнения договора.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа Ответчика от исполнения Договора, не предусмотренных ст. 523 Гражданского кодекса РФ, Ответчик обязуется выплатить Истцу сумму в размере 10% от стоимости Договора.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость Товара составляет 79 947 770 (семьдесят девять миллионов девятьсот сорок семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 23  коп..

Как следует из письменных пояснений ответчика и пояснений, данных им ходе судебного разбирательства, факт не поставки товар ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчик не согласен с позицией истца в части отказа ответчиком от исполнения договора, поскольку ответчик не отказывался от поставки, а просил увеличить стоимость товара, в виду изменения цен на внешнем рынке.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 7 994 777 руб.,  как сумма откупных, при отказе от исполнения договора. 

В материалы дела представлено письмо ответчика №1376 от 19.05.2023, которым ответчик просил рассмотреть вопрос по увеличению срока поставки на 60 дней и стоимости договора на 30%.,  и указал на право истца расторгнуть договор по основаниям пункта 7.6 договора, согласно которого Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора письменно уведомив об этом Поставщика за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты расторжения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик отказался от исполнения договора.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы в размере  7 994 777, 02 руб.  в связи с односторонним отказом не подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  614 425,26 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 24.02.2022 по 13.05.2022.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверена правильность расчета неустойки и период начисления. 

Пунктом 4.2 договора  согласовано, что если Поставщик не предоставит Товар/партию Товара для передачи в собственность Покупателю, предоставит Товар с нарушением срока поставки, оговоренного в Договоре, либо предоставит Товар по качеству, несоответствующему условиям настоящего Договора, Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке и/или требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процентов) от суммы не поставленной по Заявке Покупателя партии Товара /Товара ненадлежащего качества. Подлежащие оплате суммы, исчисляются в рублях.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок поставки составляет 30  календарных дней с даты направления заявки, которая была направлена ответчику 24.01.2022, что сторонами не оспаривается. 

 Следовательно суд находит начальную дату начисления неустойки верной.  

Вместе с тем, постановлением Правительства  от  28.03.2022 №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

 Согласно ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ);  не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 27.12.2019 N 507-ФЗ, от 02.07.2021 N 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

 При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки по дату фактического погашения основного долга, подлежит удовлетворению за исключением периода, установленного Постановлением Правительства  от  28.03.2022 №497. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен не верно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона 

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в размере 279 991,26 руб..

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 777 753,50 руб. штрафа за просрочку поставки.

Как предусмотрено пунктом 4.3 договора, в случае просрочки поставки партии Товара по условиям настоящего Договора более чем на 10 календарных дней, Покупатель вправе требовать, а Поставщик обязуется оплатить штраф в размере 10% (Десять процентов) от общей стоимости Заявки по настоящему Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования от Покупателя.

 Факт нарушения срока ответчиком не оспаривается. 

 Судом проверен расчет штрафа, который суд находит произведенным методологически и арифметически верно.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить их размер. 

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом штрафа является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. 

 В части уменьшения размера неустойки, суд считает исключение из заявленного периода, периода действия моратория  достаточным, для соблюдения баланса сторон, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера штрафа не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму штрафа  размере 388 876,75 руб. ( ? от заявленной суммы).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс", юридический адрес: г.Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Коньково, ул. Ак. Волгина, д.14, к.3, пом.1/1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.08.2016г.) в пользу Публичного акционерного общества "Таттелеком", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.07.2003г.)  279 991,26 руб. неустойки за просрочку поставки, 388 876,75  руб. штрафа за просрочку поставки, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 7 873 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова