ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1123/2017

16 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5699/2018) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2018 по делу № А75-1123/2017 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство - 21 Век» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 215 995 руб. 93 коп. и

встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство - 21 Век» о взыскании 1 134 305 руб. 99 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительство - 21 Век» – ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство - 21 Век» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 4 215 209 руб. 22 коп., в том числе 3 146 837 руб. 69 коп. основной задолженности, 1 068 371 руб. 53 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 21.03.2015 по 15.03.2018, а также договорной неустойки (пени), исчисленной по день фактической оплаты основной задолженности (т. 12 л.д. 61). 

            В свою очередь, Учреждение предъявило встречный иск о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 134 305 руб. 99 коп. за период с 01.01.2014 по 22.12.2014.

            Определением от 04.05.2017 на основании ходатайства Общества суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов», экспертной группе из числа следующих экспертов, состав который будет определен руководителем экспертной организации согласно примененной методику исследования: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

            На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Каковы объём и стоимость фактически выполненных Обществом и переданных Учреждению по актам о приёмке выполненных работ от 15.10.2014 № 15, 16, 17, от 19.10.2014 № 18, 19, 20 в рамках муниципального контракта от 18.12.2013 № 17/2013, отвечавших предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством Российской Федерации и указанным контрактом качественным требованиям по состоянию на 30.10.2014, которые могли быть использованы Учреждением для указанной в контракте цели и (или) недостатки в которых могут быть устранены Учреждением или Обществом (несущественные недостатки)?

            Определением суда от 07.07.2017 произведена замена экспертной организации на автономную некоммерческую организацию «Центр строительных экспертиз».

            Определением от 07.07.2017 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением 26.06.2017 в материалы дела заключения эксперта.

            Решением арбитражного суда от 23.03.2018 по делу № А75-1123/2017 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 4 003 564 руб. 25 коп., в том числе 3 146 837 руб. 69 коп. основной задолженности, 856 726 руб. 56 коп. договорной неустойки (пени). С Учреждения в пользу в пользу Общества взыскана договорная неустойка (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от основной задолженности в сумме 3 146 837 руб. 69 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2018 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанная договорная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся основную задолженность. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Учреждения в пользу Общества взыскано 376 217 руб. 65 коп. судебных расходов, в том числе 41 858 руб. 94 коп. по уплате государственной пошлины, 334 358 руб. 71 коп. на оплату экспертизы. 

            Встречные исковые требования Учреждения суд оставил без удовлетворения, возвратил Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 871 руб., Учреждению - из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 910 руб.

            Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, взыскать с Общества в пользу Учреждения договорную неустойку в размере 1 134 305 руб. 99 коп.

            В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

            - работы выполнены с ненадлежащим качеством, не соответствуют проектной документации и строительным нормам, правилам, без согласования с заказчиком произведена замена материалов и оборудования;

            - он не был уведомлён о времени и сдаче результатов работы, направление сопроводительными письмами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, считает, что не может быть признано фактом исполнения обязательств;

            - считает, что при предъявлении требования об оплате работ истец должен доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику. Истцом не представлено доказательств исполнения его требований об устранении недостатков выполненных работ;

            - письмо № 151 от 25.11.2014 считает ненадлежащим доказательством устранения истцом недостатков выполненных работ;

            - нарушение сроков выполнения работ по графику и ненадлежащее выполнение обязательств по контракту установлено прокуратурой города Сургута при проведении проверки на основании жалобы истца на действия ответчика.

            От Общества поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представитель Учреждения, извещённого о судебном заседании 09.08.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель  Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключён муниципальный контракт № 17/2013 на выполнение работ по строительству объекта (далее – контракт, т. 1 л.д. 37-50), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Общественный центр в п. Снежный» в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, стоимостью 34 906 215 руб. 58 коп., в срок с момента подписания контракта по 30.10.2014 (пункты 1.1., 2.2., 3.1., 3.2.). 

            В графике производства работ, являющемся приложением № 1 к контракту, стороны определили наименование работ и календарные сроки их выполнения. 

            Пунктами 2.3, 2.4. контракта установлено, что оплата работ осуществляется за фактически выполненные работы в течение 60 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счёта-фактуры (счёта) на основании акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком. Окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком не позднее 60 рабочих дней после подписания сторонами документов, подтверждающих завершение выполнения всех предусмотренных контрактом работ, включая устранение дефектов, выявленных к моменту приёмки выполненных работ на объекте. 

            В подтверждение факта выполнения работ по контракту на сумму 3 707 709 руб. 51 коп. Обществом представлены копии подписанных им в одностороннем порядке актов о приёмке выполненных работ от 15.10.2014 №№ 15, 16, 17, от 29.10.2014 №№ 18, 19, 20, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2014 № 5, от 29.10.2014 № 6 (т. 1 л.д. 52-69, 72-87). 

            Сопроводительным письмом от 30.10.2014 № 148 Общество направило  Учреждению акты форм КС-2, КС-3 за период с 16.10.2014 по 30.10.2014, реестров актов, счёт-фактуру № 12 от 30.09.2014 (т. 1 л.д. 90). 

            Учреждением документы получены 30.10.2014, о чём свидетельствует отметка входящего штампа.

            Одновременно Общество направило Учреждению исполнительную документацию по объекту (т.1 л.д. 91).

            Учреждение возвратило Обществу полученные акты и справки (т. 1 л.д. 92).

            В ответ на замечания в акте обследования объекта от 12.11.2014 Общество сообщило Учреждению об             устранении недостатков выполненных работ и свои возражения на замечания ответчика (письмо от 256.11.2014 № 151, т. 1 л.д. 93-95). 

            Телефонограммой от 10.12.2014 Общество  пригласило представителей Учреждения для передачи незаконченного строительством объекта 11.11.2014 (т. 1 л.д. 96). 

            По результатам обследования объекта, проведённого в отсутствие представителей Учреждения, представителями Общества и организации, осуществлявшей авторский надзор ЗАО «Архитектурно-строительный проектный институт», составлен акт обследования объекта, в котором зафиксированы объёмы выполненных работ и перечень смонтированного оборудования, который вручен Учреждению 15.12.2014 сопроводительным письмом от 11.12.2014 № 155 (т. 1 л.д. 97-102). 

            Как далее установил суд первой инстанции, сопроводительным письмом от 26.12.2014 № 161, направленным посредством почтовой связи 27.12.2014 и полученным Учреждением 13.01.2015, Общество направило скорректированные акты и справки.

             Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2015 по делу № А75-13072/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016, контракт  признан расторгнутым с 11.11.2014. 

            Судебные акты по данному делу имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку установлены следующие фактические обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию в настоящем деле. 

            Обе стороны контракта заявили об отказе от его исполнения в досудебном порядке, но по разным основаниям, обратились в суд за констатацией указанного факта - прекращение договорных отношений, но с разных дат. 

            Из материалов дела следует, что в связи с возникшими разногласиями сторон определением суда первой инстанции от 14.07.2015 назначена экспертиза, по результатам которой сделаны, в частности, следующие выводы: 

            На дату, установленную судом, существенных несоответствий, препятствующих выполнению работ по муниципальному контракту, не выявлено. 

            В проектно-сметной документации, изначально размещённой при проведении торгов, имелся ряд недоработок, которые затрудняли возможность исполнения возложенных на Общество обязательств в установленные контрактом сроки. 

            Проектно-сметная документация, официально размещённая ответчиком при проведении торгов, не соответствует той, что фактически была передана ответчиком истцу в производство работ. Не выполнена корректировка сметной документации с учетом изменений и корректировок проектных решений. Внесённые изменения и корректировки являются существенными только для раздела рабочей документации «Внутренний газопровод низкого давления», что не изменяет существо задания ответчика истцу в целом. 

            Внесённые ответчиком изменения в проектно-сметную документацию влекут увеличение первоначально выданного ответчиком истцу задания. Для определения процентного соотношения внесенных ответчиком изменений в сопоставлении  проектно-сметной документацией в целом проведена проверка соответствия сметной документации на объект строительства доработанной и откорректированной документации. Сметная документация соответствует проектным решениям не в полном объёме. Общая сумма выявленных замечаний приведёт к увеличению сметной стоимости примерно на 3 млн. руб., что составляет 7% от общей стоимости объекта. 

             В ходе проверки экспертами сделан общий вывод о необходимости приведения в соответствие сметной документации проектным решениям. Приведена сравнительная таблица выявленных несоответствий между проектно-сметной документацией, размещенной на сайте, и проектно-сметной документацией на дату, определенную судом, отмечены как существенные, так и ряд не существенных изменений. 

            Апелляционный суд признал судебную экспертизу, результаты которой отражены в экспертном заключении, надлежащим доказательством по настоящему делу. 

            Общество предъявило требования к Учреждению в связи с неоплатой выполненных им работ на объекте.

            Суд первой инстанции частично удовлетворил данные требования Общества (полностью требование по долгу и частично – по договорной пене).

            Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Обществом не обжалуется, в связи с чем при повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

            Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения требований Общества, исходя из следующего.

             Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

            По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

            На основании пунктов 1, 4, 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

            Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

            Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

            Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

            Таким образом, в силу закона и вышеприведённых разъяснений вышестоящей судебной инстанции применительно к рассматриваемому случаю Учреждение, возражающее против исковых требований Общества, обязано доказать суду факт невыполнения последним ему подрядных работ по контракту полностью либо в каком-либо объёме.

            Однако таких доказательств Учреждением суду не представлено.

            Напротив, материалами дела с учётом установленных в деле № А75-13072/2014 обстоятельств подтверждается выполнение Обществом на объекте работ.

            По сути возражения Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе,  касаются недостатков в работе Общества, что в частности, указывают доводы заявителя о том, что письмо № 151 от 25.11.2014 Общества является ненадлежащим доказательством устранения им недостатков выполненных работ.

            На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

            Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания ненадлежащего выполнения подрядчиком работ возлагается именно на заказчика, приводящего доводы о наличии в работе подрядчика недостатков.

            Соответственно, доводы подателя жалобы о том, что при предъявлении требования об оплате работ истец должен доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику, являются несостоятельными. 

            Приводя подобные доводы Учреждение пытается переложить бремя доказывания собственных возражений на Общество, в обязанности которого входит лишь доказать факт выполнения и передачи заказчику результата работ.

            В рассматриваемой ситуации факт передачи Учреждению работ подтверждается материалами дела (соответствующие сопроводительные письма о направлении актов формы КС-2 и справок формы КС-3).

   Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов, которые оцениваются судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

             В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, результаты которой подателем жалобы не опровергнуты, в том числе посредством заявления в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ о проведении дополнительной или повторной экспертиз.

            При этом следует отметить, что возражая в суде первой инстанции против назначения экспертизы, Учреждение ссылалось на то, что 16.02.2016 в соответствии с актом допуском производства строительно-монтажных работ подрядчику ООО «ВОРТ» предоставлен участок в п. Снежный для производства строительно-монтажных работ объекта «Общественный центр в п. Снежный» (аукцион), 15.05.2016 ООО «ВОРТ» произведены работы по контракту от 08.02.2016 № 01/2016 в полном объёме.

            В связи с чем Учреждение полагало, что экспертной организацией исследовать и подтвердить факт выполнения, объёма и стоимости, предъявленных Обществом к оплате, установить не представляется возможным, так как данные виды работ выполнены новым подрядчиком.

            Экспертами сделаны такие выводы:

            В связи с отсутствием методик определить визуальным обследованием, какие именно работы выполнялись на объекте каждой из подрядных организаций не представляется возможным, определение видов и объёмов фактически выполненных истцом строительных работ (по актам, указанным в определении суда) проводилось путём анализа исполнительной и технической документации, представленной на исследование, и с четом результатов визуально-инструментального обследования. При визуально-инструментальном обследовании объёмов фактически выполненных работ по контракту и исследования представленной технической документации выявлено, что объёмы фактически выполненных работ на объекте частично не соответствуют объёмам, отражённым в актах о приёмке выполненных работ от 15.10.2014 №№ 15, 16, 17, от 29.10.2014 №№ 18, 19, 20. Стоимость фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ по строительству объекта по актам о приёмке выполненных работ от 15.10.2014 №№ 15, 16, 17, от 29.10.2014 №№ 18, 19, 20 составляет 3 146 837 руб. 69 коп. Так как на момент натурного обследования объект видоизменён (часть работ скрыта от визуального обследования, часть переделана вторым подрядчиком) качество выполненных истцом работ определялась исходя из данных, представленных в технической документации, представленной на экспертизы. В целом качество выполненных истцом работ технической документацией подтверждено, выявленный недостаток в части наличия усадочных трещин на бетонных полах первого этажа в местах стыка с ростверками возможно отнести к малозначительным и устранимым дефектам. 

            Помимо заключения экспертизы в дело представлены пояснения экспертов по заключению, содержащие подробные ответы на возражения Учреждения (т. 12 л.д. 3-36).

            Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетелей допросил ФИО9 (главного специалиста отдела капитального строительства ответчика,  ответственная за технический надзор за строительством объекта),  ФИО10 (начальника участка истца). 

            Доводы жалобы Учреждения о ненадлежащем выполнении Обществом работ на объекте на определённую сумму в целях уменьшения к предъявленной к взысканию стоимости работ в порядке статьи 723 ГК РФ не подтверждены документально.

            Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно позволила суду первой инстанции прийти  к выводу, что на стороне Учреждения  имел место немотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, объём и качество выполненных Обществом работ подтверждены экспертным заключением, представленными в материалы дела документами и свидетельскими показаниями.

            Заявляя о наличии недостатков выполненных работ и их последующем исправлении ООО «ВОРТ», Учреждение не предприняло своевременных, добросовестных и разумных мер к обоюдной фиксации объёма выполненных Обществом работ и предположительных недостатков. 

            Исходя из чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учётом пунктов 2,3, 5.3., 6.2. контракта выполненные Обществом работы подлежали оплате в срок по 23.03.2015. 

            Следовательно, требование Общества о взыскании основной задолженности в размере 3 146 837 руб. 69 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции полностью.

            Кроме того, Обществом были предъявлены требования по неустойке.

            Суд первой инстанции, проверив расчёт Общества, на основании пункта 7.2. контракта, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к взысканию определил неустойку в размере 856 726 руб. 56 коп. с её последующим начислением по день фактической оплаты основной задолженности. 

            Указанный размер Обществом не оспаривается.

            Апелляционная жалоба Учреждения не содержит никаких доводов несогласия с решением суда в этой части, что исключает возможность проверить и дать таким доводам соответствующую правовую оценку.

            Учреждением к Обществу было предъявлено самостоятельное встречное требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 134 305 руб. 99 коп., которое обоснованно отклонено судом первой инстанции.

            В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            В соответствии с пунктом 7.3. контракта подрядчик при нарушении обязательств по Контракту уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ согласно приложению № 1) штрафную неустойку в размере 0,05 % от стоимости данного вида работ по объекту за каждый день просрочки; за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон (или односторонним актом, составленным в случае уклонения от его составления противной стороной) – штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости работ и конструкций за каждый день просрочки. 

            По мнению Учреждения, со ссылкой на вышеприведенные условия пункта 7.3. контракта, Общество не выполнило к сроку завершения строительства объекта 30.10.2014 виды работ, перечисленные во встречном иске, указывает о выполнении подрядчиком работ на 38,61% от общего объёма по строительству. Подрядчик выявленные недостатки в установленный срок не устранил.

            Между тем, из материалов дела усматривается, как верно установил суд первой инстанции, Учреждение изначально передало Обществу проектно-сметную документацию, которая не соответствовала документации, размещённой при проведении торгов, впоследствии она неоднократно корректировалась.

            В связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Учреждение не создавало должного содействия в выполнении Обществом работ по контракту, усмотрев в действиях Учреждения недобросовестное поведение, препятствующее своевременному выполнению работ по контракту, и не усмотрев  вины Общества в просрочке выполнения работ. 

            На основании статей 10, 404, 406 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Учреждения полностью, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода исходя из имеющихся в деле доказательств.

            Ссылка подателя жалобы на то, что нарушение сроков выполнения работ по графику и ненадлежащее выполнение обязательств по контракту установлено прокуратурой города Сургута при проведении проверки на основании жалобы истца на действия ответчика, не принимается апелляционным судом в качестве аргумента обоснованности своих требований к Обществу.

            В арбитражном процессе в силу статей 65, 66, 68 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств.

            При этом, в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ результаты прокурорской проверки не имеют преюдициального значения, но могут учитываться судом в качестве письменных доказательств (статья 75 АПК РФ).

            В связи с чем обстоятельства, которые были установлены прокурорской проверкой, подлежат также самостоятельному установлению и в арбитражном суде посредством представления сторонами надлежащих доказательств, оцениваемых судом в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

            В рассматриваемом случае имеющиеся в деле доказательства не подтвердили обоснованности доводов и требований Учреждений.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2018 по делу № А75-1123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Д.С. Дерхо

 

Ю.М. Солодкевич