ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05.03.2022 года дело № А36-12843/2019  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2022 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А.  судей Капишниковой Т.И.   Протасова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт гражданина РФ;  от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области:  ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2022 № 05-20/17,  служебное удостоверение;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Липецкой области: ФИО3, представитель по доверенности от  17.02.2022 № 04-23/04, служебное удостоверение;  

от ФИО4: не явились, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера»  

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2021 по делу   № А36-12843/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера»  (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным решения заместителя руководителя  Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области ФИО5 № 2 от 29.01.2019 о продлении срока проведения выездной  налоговой проверки;  

о признании незаконным решения заместителя руководителя  Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области ФИО5 № 3 от 02.04.2019 о продлении срока проведения выездной  налоговой проверки;  

о признании незаконным решения № 2/3 от 03.12.2019 о внесении  изменений, в связи с устранением ошибок организационно-технического  характера в решение № 2 от 29.01.2019;  

о признании незаконным решения № 3/4 от 03.12.2019 о внесении  изменений, в связи с устранением ошибок организационно-технического  характера в решение № 3 от 02.04.2019;  

об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой  области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя,  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по  Липецкой области (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

ФИО4 (г. Липецк), 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по  Липецкой области (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее –  ООО «Теплосфера», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой  службы по Липецкой области (далее – Управление, налоговый орган) о  признании незаконным решений заместителя руководителя Управления  ФИО5:  

1. № 2 от 29.01.2019 о продлении срока проведения выездной налоговой  проверки;  

2. № 3 от 02.04.2019 о продлении срока проведения выездной налоговой  проверки;  

3. № 2/3 от 03.12.2019 о внесении изменений, в связи с устранением  ошибок организационно-технического характера в решение № 2 от  29.01.2019;  

4. решения № 3/4 от 03.12.2019 о внесении изменений, в связи с  устранением ошибок организационно-технического характера в решение № 3  от 02.04.2019,  

об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя (с учетом уточнения и объединения дел).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2021 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Теплосфера» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование жалобы ООО «Теплосфера» указало, что перечень  оснований для продления сроков проведения проверки является  исчерпывающим, такое основание как «большой объем проверяемых и  анализируемых документов» в нем отсутствует. Указание на то, что  включение в решение о продлении срока проведения выездной налоговой  проверки такого основания как «большой объем проверяемых и  анализируемых документов» является технической ошибкой, является  необоснованным. По мнению заявителя жалобы, Управление фактически  заменило основание продления налоговой проверки.  

21.02.2022 посредством почтовой связи от Управления поступил отзыв  на апелляционную жалобу с приложениями, в котором налоговый орган  просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В отзыве Управление отразило, что решения № 2 от 29.01.2019 и № 3 от  02.04.2019 о продлении срока проведения проверки до четырех и шести  месяцев соответственно, с одной стороны, учитывали интересы  налогоплательщика с целью объективного установления обстоятельств из  большего числа разных видов доказательств правильности исчисления,  полноты и своевременности уплаты им налогов в бюджет, с другой стороны,  обеспечивали эффективность налогового контроля с целью проверки  исполнения налогоплательщиком его обязанности. Решения Управления №  2/3 от 03.12.2019 и № 3/4 от 03.12.2019 не изменяют суть решений № 2 от  29.01.2019 и № 3 от 02.04.2019 о продлении срока проведения проверки.  Решения Управления № 2/3 и № 3/4 основаны на фактических  обстоятельствах, имевших место на момент принятия решений № 2 от  29.01.2019 и № 3 от 02.04.2019 о продлении срока проведения проверки.  

В судебное заседание явились представители общества, Управления и  третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  6 по Липецкой области (далее – Инспекция), ФИО4 (единоличный исполнительный орган налогоплательщика) явку  не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела. 

Представитель ООО «Теплосфера» поддержал доводы апелляционной  жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  принятым с нарушением норм материального и процессуального права,  просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Управления и Инспекции с доводами апелляционной  жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал  обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела  и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 Инспекцией было принято  решение № 38 о проведении выездной налоговой проверки (ВНП) ООО  «Теплосфера» по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем  налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховым взносам на  ОМС и ОПС за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, НДФЛ (перечисление) за  период с 02.07.2015 по 07.06.2018 (т. 1 л.д. 9).  

05.07.2018 решением Инспекции № 38/1 проведение ВНП  приостановлено с 05.07.2018 в связи с истребованием документов  (информации) у контрагентов налогоплательщица: ООО «Премьер-Сети»  (ИНН 

<

***>), ООО «Гермеслогистик» (ИНН 

<

***>), ООО  «Техсервис» (ИНН 

<

***>) (т. 1 л.д. 10).  

25.09.2018 решением Инспекции № 38/2 проведение ВНП возобновлено  с 26.09.2018 (т. 1 л.д. 11).  

26.10.2018 решением Инспекции № 38/5 проведение ВНП  приостановлено с 26.10.2018 в связи с истребованием документов  (информации) у контрагентов налогоплательщика: ООО «Внешторгстрой»  (ИНН 

<

***>), АО «Свой Дом» (ИНН 

<

***>), АО «ШНЕЙДЕР  ЭЛЕКТРИК» (ИНН 

<

***>) (т. 1 л.д. 12).  

29.01.2019 решением Управления № 2 срок ВНП в отношении ООО  «Теплосфера» был продлен до четырех месяцев в связи с большим объемом  проверяемых и анализируемых документов (т. 1 л.д. 7).  

30.01.2019 решением Инспекции № 38/6 проведение ВНП возобновлено  с 30.01.2019 (т. 1 л.д. 13).  

02.04.2019 решением Управления № 3 срок ВНП в отношении ООО  «Теплосфера» был продлен до шести месяцев в связи с большим объемом  проверяемых и анализируемых документов (т. 1 л.д. 8).  

06.08.2019 Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 2 (т. 1 л.д.  53 – 82).  

03.12.2019 решением Управления № 2/3, в связи с устранением ошибок  организационно-технического характера в решение № 2 от 29.01.2019 «О  продлении срока проведения выездной налоговой проверки» внесены  изменения (т. 2 л.д. 8).  

03.12.2019 решением Управления № 3/4 были, в связи с устранением  ошибок организационно-технического характера в решение № 3 от  02.04.2019 «О продлении срока проведения выездной налоговой проверки»  внесены изменения (т. 2 л.д. 9).  

09.12.2019 решениями ФНС России жалобы общества на решения  Управления № 2 от 29.01.2019 и № 3 от 02.04.2019, № 2/3 от 03.12.2019 и №  3/4 от 03.12.2019 оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 83 – 85, т. 2 л.д. 10  – 14).  

В связи с изложенным ООО «Теплосфера» обратилось в арбитражный  суд с настоящим уточненным заявлением, полагая, что вышеуказанные  решения – это безосновательное продление мероприятий налогового  контроля, изменение оснований продления выездной налоговой проверки.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов  и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьей 1, 2 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых  органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации  

(далее – налоговые органы) – единая централизованная система контроля за  соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью  исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в  бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых  взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за  правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты  (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных  обязательных платежей, установленных законодательством Российской  Федерации.  

Единая централизованная система налоговых органов состоит из  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю  и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.  

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за  соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в  соответствии с ним нормативных правовых актов.  

Как следует из п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговым контролем признается  деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением  законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых  органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок,  получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и  плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных  учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для  извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных  настоящим Кодексом.  

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят  следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков  сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:  

1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. 

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль  за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком  страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и  сборах.  

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой  проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты  налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.  

Согласно п.п. 1, 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе: требовать  в соответствии с законодательством о налогах и сборах от  налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по  формам и (или) форматам в электронной форме, установленным  государственными органами и органами местного самоуправления,  

служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и  перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие  правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и  перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их  должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены  настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты  налогов (п.п. 6 п. 3 ст. 23 НК РФ).  

В силу п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки  исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня  составления справки о проведенной проверке.  

Исходя из п. 6 ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может  продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до  четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.  

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой  проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.  

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой  проверки утверждены приказом ФНС России № ММВ-7-2/628@ от  07.11.2018 (далее – Приказ).  

Как следует из с п. 2 Приказа, в соответствии с пунктом 6 статьи 89  Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух  месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в  исключительных случаях – до шести месяцев.  

Основаниями продления срока проведения выездной налоговой  проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести  месяцев, являются:  

1) проведение выездной налоговой проверки организации, отнесенной в  порядке, установленном статьей 83 Кодекса, к категории крупнейших  налогоплательщиков;  

2) получение в ходе проведения выездной налоговой проверки  информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из  иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика  (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента)  нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей  дополнительной проверки;  

3) проведение выездной налоговой проверки организации, имеющей в  своем составе несколько обособленных подразделений, а именно:  

- до четырех обособленных подразделений – до четырех месяцев, в  случае, если доля уплачиваемых налогов, приходящаяся на такие  обособленные подразделения, составляет не менее 50 процентов от общей  суммы налогов, подлежащих уплате организацией, и (или) удельный вес  имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50  процентов от общей стоимости имущества организации;  

- четыре и более обособленных подразделений – до четырех месяцев;  - десять и более обособленных подразделений – до шести месяцев;  

4) непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная  налоговая проверка, в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93  Кодекса срок документов, необходимых для проведения такой проверки;  

5) активное противодействие лица, в отношении которого проводится  выездная налоговая проверка, ее проведению (пункт 1.1 статьи 113 Кодекса);  

6) составление акта, предусмотренного пунктом 3 статьи 91 Кодекса;  

7) непредставление кредитной организацией информации в  установленный пунктом 2 статьи 86 Кодекс срок, непредставление  контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности  проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса,  неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого  по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля (статья 128  Кодекса), непредставление экспертом в установленный договором срок  экспертного заключения (пункт 1 статьи 95 Кодекса), неявка переводчика для  осуществления порученного ему перевода (пункт 3 статьи 97 Кодекса);  

8) возникновение чрезвычайной ситуации природного или техногенного  характера, пожара, залива водой, аварийной ситуации, затрагивающих лицо,  в отношении которого проводится выездная налоговая проверка и (или)  налоговый орган, проводящий выездную налоговую проверку.  

Как указывалось ранее, проведение ВНП дважды приостанавливалось. 

В период приостановления ВНП в соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ  действия налогового органа по истребованию документов у общества, а  также действия на территории (в помещении) ООО «Теплосфера» не  проводились.  

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО  «Теплосфера» в Управление был направлен запрос № 11-23/00227дсп@ от  22.01.2019 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки (т. 1  л.д. 91), в котором в качестве оснований продления до 4 месяцев было  указано на необходимость проведения допросов сотрудников ООО  «Теплосфера», ООО «СК Сталь» и ООО «СК Сфера», а также необходимость  сопоставления поставки материалов от «проблемных» контрагентов с  реальной потребностью ООО «Теплосфера» в своей производственной  деятельности и объектами их использования.  

По результатам рассмотрения данного запроса Управлением в  соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ принято решение от 29.01.2019 № 2 о  продлении срока проведения выездной налоговой проверки общества до 4  месяцев.  

В соответствии с данным решением (с учетом решения № 2/3 от  03.12.2019 «О внесении изменений, в связи с устранением ошибок  организационно-технического характера в решение № 2 от 29.01.2019 «О  продлении срока проведения выездной налоговой проверки») основанием  продления срока проведения выездной налоговой проверки явилось:  

1. непредставление контрагентами и иными лицами документов  

(информации) о деятельности проверяемого лица в срок,  

предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ; 

2. неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица,  

вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве  

свидетеля (статья 128 НК РФ). 

26.03.2019 в Управление Инспекцией был также направлен запрос № 1123/01324@ о продлении срока проведения выездной налоговой проверки  ООО «Теплосфера» до 6 месяцев (т. 1 л.д. 95). Из указанного запроса  следовало, что Инспекцией от УЭБиПК России по Липецкой области были  получены сведения о применении ООО «Теплосфера» схем ухода от  налогообложения путем использования организаций - «однодневок», которые  согласно имеющимся документам поставляли в адрес ООО «Теплосфера»  товарно-материальные ценности и выполняли различные строительно-монтажные работы и прочие услуги. Обществу за период с 15.03.2019 по  25.03.2019 налоговым органом были вручены 4 требования: № 1646 от  15.03.2019, № 1795 от 21.03.2019, № 1796 от 21.03.2019, № 1827 от  22.03.2019. Запрошены документы, подтверждающие основания отнесения на  расходы материалов, поставленных контрагентами, пояснения о порядке  списания в расходы, приобретенных материалов, договоры займа, первичные  бухгалтерские документы, требования-накладные и иные документы. При  этом обществом были представлены ходатайства о продлении срока  предоставления документов на 10 рабочих дней.  

По результатам рассмотрения данного запроса Управлением в  соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ принято решение № 3 от  02.04.2019 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки  общества до 6 месяцев.  

Исходя из указанного решения (с учетом решения № 3/4 от 03.12.2019  «О внесении изменений, в связи с устранением ошибок организационно-технического характера в решение № 3 от 02.04.2019 «О продлении срока  проведения выездной налоговой проверки») основанием продления срока  проведения выездной налоговой проверки явилось:  

1. непредставление контрагентами и иными лицами документов  

(информации) о деятельности проверяемого лица в срок,  

предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ; 

2. непредставление лицом, в отношении которого проводится  

выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии  

с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых  

для проведения такой проверки. 

Приведенные основания соответствуют п.п. 4, 7 п. 2 Приказа. 

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 постановления Конституционного Суда  РФ от 16.07.2004 № 14-П, действительный смысл положений части 2 статьи  89 НК РФ не может быть выявлен без учета их системной связи с другими  положениями НК РФ, прежде всего с содержащимися в нем общими  требованиями к налоговым проверкам.  

Так, если при проведении налоговых проверок у налоговых органов  возникает необходимость получения информации о деятельности  налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами,  налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы,  относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика  сбора) (встречная проверка).  

Основное содержание ВНП – проверка правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержание и перечисление) одного или нескольких  налогов.  

Исходя из потребности в обеспечении при проведении ВНП, с одной  стороны, учета интересов налогоплательщика (плательщика сбора,  налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным  осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны –  эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками  своей налоговой обязанности, законодатель установил в части 2 статьи 89 НК  РФ в качестве общего правила ограничение срока проведения выездной  налоговой проверки двумя месяцами и предусмотрел, что в исключительных  случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить ее  продолжительность.  

Проверяемая организация (налогоплательщик, деятельность которого  проверяется) не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех  или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с  проводимой налоговой проверкой.  

Основания для продления срока проведения проверки, как и вопрос  необходимости, целесообразности проведения соответствующих  мероприятий налогового контроля не могут рассматриваться в качестве  обоснованности или необоснованности продления срока проведения  выездной проверки, поскольку только налоговый орган определяет объем  контрольных мероприятий, а также необходимость получения  дополнительных документов.  

В рассматриваемом случае налоговый орган действовал в рамках своих  полномочий, предоставленных НК РФ, с целью обеспечения возможности  Инспекции провести полный и всесторонний налоговый контроль в  отношении налогоплательщика.  

После принятия решений о продлении выездной налоговой проверки в  отношении ООО «Теплосфера» Инспекцией были проведены следующие  мероприятия налогового контроля:  

1. в соответствии со ст. 93 НК РФ на основании 14 требований  

истребованы копии первичных документов у ООО  

«Теплосфера»; 

2. в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы 66  

физических лиц, в отношении сотрудников ООО  

«Теплосфера» был составлен 21 протокол допроса свидетеля; 

3. в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены 399  

поручений/требований об истребовании документов; 

4. направлены повестки о вызове на допрос 132 физических лиц;  

5. в соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр территории  проверяемого налогоплательщика;  

6. в соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос в ПАО АБ  «АВАНГАРД» о предоставлении выписки о движении  денежных средств по счетам № 6097 от 15.02.2019 в  отношении ООО «ОПТТОРГ». Ответ получен ( № 4666534 от  20.02.2019).  

В рамках ст. 31, 89 НК РФ направлены запросы:  1. в Инспекцию государственного строительного надзора  

i.  № 11-13/07303 от 01.04.2019 о представлении  

разрешительной документации. Ответ получен ( № 09968 от  

22.04.2019); 

ii.  № 11- 13/03634 от 18.02.2019 о получении информации в  

отношении объектов строительства ООО «Теплосфера».  

Ответ получен ( № 51/01-10-9551/01-10/-78 от 25.02.2019); 

2. в Отдел ЗАГС г. Липецка № 11-13/02954 от 11.02.2019 о  представлении информации в отношении ФИО4,  ФИО6 Ответы получены ( № 04016 от 19.02.2019,   № 05026 от 01.03.2019);  

3. в УМВД России по Липецкой области:  

i.  № 11-23/00865дсп от 27.02.2019 о получении информации  

в отношении уголовного дела, возбужденного в отношении  

ФИО7; 

ii.  № 11-23/00864дсп от 27.02.2019 о получении информации  

в отношении уголовного дела, возбужденного в отношении  

ФИО8; 

iii.  № 11-23/01093дсп от 13.03.2019 об оказании содействия в  

приводе на допрос физических лиц;  

iv.  № 11-23/02207дсп от 21.05.2019 об оказании содействия в  

приводе на допрос физических лиц;  

4. в Октябрьский районный суд г. Липецка № 11-12/02742 от  07.02.2019 о представлении материалов дела. Ответ получен  ( № 04330 от 21.02.2019);  

5. в адрес СУ СК России по Липецкой области 

i.  № 11-23/01212дсп от 20.03.2019. Ответ получен ( № 07403  

от 27.03.2019); 

ii.  № 11-23/01212дсп от 20.03.2019. Ответ получен ( № 13767  

от 05.06.2019); 

6. в адрес СК России Следственное управление по Липецкой  области № 11-13/11447 от 21.05.2019. Ответ получен ( № 33511  от 20.11.2019.  

Вышеуказанные контрольные мероприятия отражены в приложении к  

акту налоговой проверки от 06.08.2019 (т. 1 л.д. 54 – 82). 

С 13.06.2018 (начало проверки) по 06.06.2019 (окончание проверки)  общее количество дней проверки составило: непосредственно проведение  проверки – 180 дней, проверка была приостановлена – 179 дней.  

Исходя из п. 4 определения Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 №  1434-О-О, указывая в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской  Федерации, что основания и порядок продления срока проведения выездной  налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов,  законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких  оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых  налоговым органам требуется дополнительное время для завершения  процедуры выездной налоговой проверки. В противном случае это могло бы  воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по  полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую  проверку формальной и неэффективной.  

Поэтому основания продления сроков выездной налоговой проверки,  указанные налоговым органом в соответствующих запросах, имели место  быть, подтверждены и соответствуют приказу ФНС России от 07.11.2018 №  ММВ-7-2/628@.  

По мнению судов, решения Управления № 2 от 29.01.2019 и № 3 от  02.04.2019 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки  являются правомерными, не носили формальный характер, а были  направлены на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения  налогового контроля.  

В отношении решений № 2/3 и № 3/4 от 03.12.2019 суд апелляционной  инстанции считает необходимым указать на следующее.  

Налоговое законодательство не предусматривает возможность внесения  налоговым органом изменений в принятые им решения.  

Пунктом 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 57) разъяснено, что по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ  после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это  решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого  такое решение было вынесено, за исключением исправления описок,  опечаток и арифметических ошибок.  

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым  органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если  это влечет улучшение положения налогоплательщика.  

Письмом ФНС России № СА-4-7/16692 от 22.08.2014 разъяснены  вопросы применения отдельных положений Постановления № 57. В  

частности, в отношении применения п. 44 Постановления № 57 указано  следующее.  

При применении данного пункта следует учитывать, что в случае  обнаружения арифметических или технических ошибок, допущенных  нижестоящим налоговым органом, вышестоящий налоговый орган вправе  внести соответствующие исправления в решение.  

Налоговый орган, принявший решение, вправе самостоятельно вносить  изменения и исправление опечаток только в том случае, если данные  исправления и изменения не приведут к изменению существа налогового  правонарушения, не повлияют на содержание и выводы налогового органа.  

Изменения, вносимые решениями Управления № 2/3 и 3/4 от 03.12.2019,  не изменяют существа решений № 2 от 29.01.2019 и № 3 от 02.04.2019, не  влияют на содержание и выводы налогового органа.  

Сам по себе факт принятия данных решений не приводит к нарушению  прав и законных интересов налогоплательщика и не возлагает на общество  дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах, не создает препятствий для  осуществления предпринимательской и экономической деятельности ООО  «Теплосфера».  

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Поэтому, ввиду изложенного, суд правомерно заявленные ООО  «Теплосфера» требования оставил без удовлетворения.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по  указанным ранее основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени  доказывания. Содержание данного правила определяется действием  принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

Заявитель жалобы не привел достаточных и достоверных оснований,  какие именно его права и законные интересы были нарушены  оспариваемыми решениями.  

Ссылка общества на то, что включение в решение о продлении срока  проведения выездной налоговой проверки такого основания как «большой  объем проверяемых и анализируемых документов» не является технической  

ошибкой, признается формальной, сделанной в отрыве от фактических  обстоятельств выездной налоговой проверки.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то  обстоятельство, что проверка проведена, по ее результатам Инспекцией  принято решение № 1 от 01.02.2021, которое в настоящее время обжалуется в  Арбитражном суде Липецкой области (дело № А36-4289/2021).  

Таким образом, ООО «Теплосфера» реализовало право на защиту своих  интересов путем обжалования принятого по результатам проверки решения.  

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности  и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы  арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся  к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их  оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может  служить основанием для отмены принятого судебного акта.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4  статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике  применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ  и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам  судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими  силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в  обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд  апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход  выражен в определениях ВС РФ № 304-ЭС21-14975 от 13.09.2021, № 304- ЭС21-12961 от 16.08.2021, постановлениях Арбитражных судов:  Московского округа от 08.12.2021 по делу № А40-35042/2021, Западно-Сибирского округа от 14.05.2021 по делу № А45-13124/2020.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного  суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не  нарушены.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.  

Излишне уплаченная по платежному поручению № 18 от 11.01.2022  государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО  «Теплосфера» из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2021 по делу №  А36-12843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера»  (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Т.И. Капишникова 

 А.И. Протасов