ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2878/2024

г. Вологда

04 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости «Альтаир» и Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля2024 года по делу № А44-2878/2024,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173501, 

<

...>; далее – ТСН) обратилось в Арбитражный суд Новгородской с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – инспекция) от 23.04.2024 № 4/СЦ-2024.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2024 года признан недействительным пункт 2 предписания от 23.04.2024 №4/СЦ-2024 и на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСН путем частичной отмены предписания, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с инспекции в пользу ТСН взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ТСН с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что инспекция, констатировав ничтожность решений общих собраний собственников многоквартирного дома по прошествии более чем одного года и выдав предписание, по существу отменяющее юридическую силу этих решений, не приняла во внимание, что ТСН действовало добросовестно, в интересах собственников помещений многоквартирного дома и во исполнение их воли.

Инспекция также не согласилась с решением суда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ограничение проверяемого периода нецелесообразно, поскольку может повлечь причинение реального ущерба собственникам многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД) создано ТСН.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 21.12.2015 № 4 фонд капитального ремонта МКД формируется на специальном счете, владельцем которого является ТСН.

На основании решения от 27.03.2024 № 4/СЦ-24 инспекцией в отношении ТСН проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления государственного контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, о чем составлен акт от 23.04.2024 № 4/СЦ-24.

Согласно акту по результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что ТСН необоснованно использованы средства фонда капитального ремонта на проведение работ по ремонту фасада, розлива системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и лежака системы водоотведения, демонтажу и установке пластиковых дверей в подъездах.

Ввиду выявленного нарушения инспекцией в адрес ТСН вынесено предписание от 23.04.2024 № 4/СЦ-24, согласно пунктам 2, 3 которого ТСН надлежит в срок до 01.09.2024 восстановить денежные средства, составляющие фонд капитального ремонта МКД, перечисленных со специального счета МКД в размере 329 794 руб. 08 коп. по договорам, заключенным ТСН с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 28.12.2015, от 11.07.2016, за вычетом денежных средств, накопленных собственниками помещений МКД по статье «капитальный ремонт» в период до 01.10.2014, которые являются дополнительным источником финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД помимо взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКЖ, исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного Правительством Новгородской области; восстановить денежные средства, составляющие фонд капитального ремонта МКД, перечисленных со специального счета МКД, в размере 303 596 руб. 17 коп. по договорам с индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 02.05.2023.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 2 и 3, ТСН обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о признании оспариваемого предписания в части пункта 2, отказав в удовлетворении остальной части требований ТСН.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 170 ЖК РФ фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора.

Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 174 ЖК РФ за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 ЖК РФ, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, а также погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами. Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в МКД; ремонт фасада; ремонт фундамента МКД (часть 1 статьи 166 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 166 ЖК РФ указанный выше перечень может быть дополнен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В Новгородской области перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установлен статьей 5 Областного закона Новгородской области от 03.07.2013 № 291-ОЗ «О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области» (далее – Закон № 291-ОЗ) и включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома;

7) разработка проектной документации в случаях, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется ее разработка.

В соответствии с частью 8.2 статьи 156 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Собственниками помещений в МКД решений об установлении вноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный, не принималось.

Согласно протоколу общего собрания от 11.04.2023 № 14 собственниками помещений в МКД принято решение о проведении капитального ремонта дверей подъездов МКД.

ТСН и предпринимателем ФИО3 заключен договор от 02.05.2023 на оказание услуг о демонтаже старых дверей в 4 подъездах МКД вместе с коробкой и приобретении новых пластиковых дверей и их установке на сумму 303 596,17 руб.

Исходя из положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт многоквартирного дома это проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.8.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), тамбурный отсек должен иметь дверные полотна.

К текущему ремонту согласно пункту 5 Приложения № 7 к названным Правилам, относится ремонт дверных заполнений, предусматривающих их смену и восстановление.

Проанализировав приведенные положения жилищного законодательства, а также представленные договоры, акты о приемке выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами инспекции о том, что работы по демонтажу дверей и установке пластиковых дверей в подъездах МКД не относятся к работам по капитальному ремонту, выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Доводы жалобы ТСН иного не подтверждают, о незаконности, неисполнимости предписания в части пункта 3 оспариваемого предписания не свидетельствуют.

Таким образом, в данной части суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания предписания инспекции недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в части пункта 2 предписания, суд первой инстанции исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований проверки расходования средств специального счета, имевшего место в 2015, 2016 годах.

В данной части апелляционный суд считает решение суда также не подлежащим отмене ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, 10.11.2015 собственниками МКД принято решение о проведении капитального ремонта системы холодного водоснабжения и системы горячего водоснабжения за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного обязательными взносами собственников помещений.

ТСН и предпринимателем ФИО2 заключены договоры от 28.12.2015 № 1кр и № 2кр на выполнение работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в МКД на сумму 225 810,61 руб. и капитальному ремонту системы горячего водоснабжения в МКД на сумму 307 657,38 руб.

Кроме того, 15.06.2016 собственниками помещений в МКД принято решение о проведении капитального ремонта системы водоотведения (канализации) за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного обязательными взносами собственников помещений.

ТСН и предпринимателем ФИО2 заключен договор от 11.07.2016 № 3кр на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения в МКД на сумму 308 901,52 руб.

Выполненные по названным трем договорам работы на сумму 619 486 руб. 45 коп. приняты ТСН по соответствующим актам и оплачены в 2015-2016 годах (том 1, листы 37 – 41, 53 – 59, 65 – 66, 78 – 82).

Сумма потраченных средств фонда капитального ремонта составила 329 794 руб. 08 коп. (за вычетом накопленной до 01.10.2014 по статье «капитальный ремонт» суммы в размере 289 692 руб. 37 коп.).

Заключив по итогам проверки о том, что работы по ремонту розлива горячего и холодного водоснабжения, замене лежака водоотведения не относятся к капитальному ремонту, инспекция в пункте 2 предписания указала ТСН на необходимость восстановления денежных средств в размере 329 794,08 руб., перечисленных со специального счета МКД по названным выше договорам от 28.12.2015 № 1кр, от 28.12.2015 № 2кр, от 11.06.2016 № 3кр.

ТСН, оспаривая предписание в данной части, заявило в том числе о пропуске инспекцией срока исковой давности.

При рассмотрении дел по правилам главы 24 АПК РФ арбитражные суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций – субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере административных и иных публичных правоотношений, осуществляя в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ проверку законности ненормативных правовых актов и решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, в частности, если они приняты с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, о чем указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Возложение на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан обязанностей по устранению выявленных нарушений может затрагивать гражданские права и обязанности указанных лиц в их отношениях с третьими лицами, в частности отношения между управляющей организацией (товариществом собственников жилья) и потребителями коммунальных услуг. В такого рода случаях выдача предписания об устранении нарушений выступает также мерой защиты имущественных прав собственников помещений многоквартирных домов в гражданских правоотношениях. В связи с этим при реализации полномочий по выдаче предписаний органами государственного надзора (контроля), муниципального контроля должны учитываться положения ГК РФ и иных нормативных правовых актов, определяющие допустимые пределы вмешательства в сферу гражданского оборота (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведенных положений истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора.

Объем предоставленных должникам гарантий защиты, не может ставиться в зависимость исключительно от того, административный или судебный механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором. В связи с этим установленный законом общий запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, исключает и возможность административного понуждения должника к исполнению обязательства, в том числе путем возложения обязанности произвести возврат соответствующих сумм денежных средств.

В данном случае нарушение, указанное в пункте 2 предписания, имело место в 2015 – 2016 годах.

В указанные периоды и на период проведения рассматриваемой проверки действовал Порядок осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств, утвержденный постановлением Правительства Новгородской области от 13.02.2014 № 85 (далее – Порядок № 85).

Редакция данного Порядка, действовавшая до 19.08.2022, предполагала проведение проверок в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), с особенностями, установленными ЖК РФ. Проверки в отношении владельцев специальных счетов проводятся посредством проведения плановых и внеплановых проверок в форме документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 12 Закона № 294-ФЗ (пункты 6, 9 Порядка № 85).

При этом в силу положений пункта 8 статьи 9 Закона № 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица (окончания проведения его последней плановой проверки).

Таким образом, основания для проведения в отношении ТСН плановой проверки имелись у инспекции не позднее 2019 года, когда могли быть выявлены нарушения 2015 – 2016 годов.

Как верно отметил суд первой инстанции, получая ежемесячно сведения о размере израсходованных средств на капитальный ремонт со специального счета, а также располагая протоколами общих собраний ТСН о проведении капитального ремонта, направленные в соответствующий период, инспекция обладала достаточной информацией о расходовании в 2015 и 2016 годах средств со специального счета спорных сумм.

Ссылки инспекции на установленное пунктом 10 Порядка № 85 (в редакции постановления Правительства Новгородской области от 19.08.2022 № 456) правило о проведении плановых проверок в отношении владельца специального счета с периодичностью не чаще одного раза в 5 лет сами по себе соблюдение инспекцией периодичности проведения проверки в части нарушений 2015 – 2016 годов не свидетельствуют, поскольку, как указано выше, названная норма введена только в 2022 году, когда плановая проверка по Закону № 294-ФЗ могла быть проведена инспекцией уже дважды. Кроме того, с учетом отсутствия ранее проведенных в отношении ТСН проверок установленная в 2022 году периодичность проверок не чаще одного раза в 5 лет не препятствовала проведению такой проверки и в 2022 году.

Вместе с тем до 2024 году проверочные мероприятия в отношении ТСН инспекцией не проводились.

Само по себе отсутствие законодательно установленного максимального периода проверки целевого расходования денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, вопреки позиции инспекции, не свидетельствует о неограниченной возможности возложения на объект контроля обязанности возврата денежных средств за любой, ничем не обусловленный период деятельности, поскольку иное нарушает стабильность гражданского оборота.

Отсутствие со стороны инспекции на протяжении более 8 лет претензий к целевому расходованию средств 2015 – 2016 года при представлении ТСН соответствующих отчетов об их расходовании, что инспекцией не опровергнуто, давало ТСН основания для законных ожиданий отсутствия у органа контроля претензий к правомерности расходования спорных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению проверки расходования средств ранее 2024 года, инспекцией не представлено.

На основании правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Постановления от 27.04.2001 №, от 14.07.2005 № 9-П, от 20.07.2011 № 20-П, Определение от 03.11.2006 № 445-О).

Общая правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 11366/05, в котором отмечено, что если иное прямо не указано в законе, принудительные возможности государства ограничены, по меньшей мере, сроком исковой давности.

Это означает, что посредством выдачи предписания органа государственного надзора (контроля) на хозяйствующий субъект не может быть возложена обязанность произвести имущественное предоставление, в частности, обязанность произвести возврат излишне уплаченных денежных средств за пределами срока исковой давности.

Иной подход, предполагающий возможность возложения на хозяйствующий субъект обязанности произвести перерасчет полученной за услуги платы за любой период деятельности такого субъекта, нарушал бы стабильность гражданского оборота.

Ошибочные ссылки суда первой инстанции на установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки проведения мероприятий налогового контроля не привели к принятию неправильного судебного акта по существу и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку оспариваемое предписание в части пункта 2 касается периода времени, не подлежащего проверке, и направлено инспекцией по истечению срока давности, о применении которой заявлено ТСН, предписание в данной части не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для признания предписания в соответствующей части недействительным, в связи с чем выводы суда об отнесении соответствующих спорных работ к капитальному ремонту являются излишними и не влияют на результат рассмотрения спора.

Таким образом, в части пункта 2 предписания требования ТСН удовлетворены судом правомерно.

Несогласие апеллянтов с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка фактических обстоятельств дела не являются достаточным правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ТСН его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции остаются на заявителе в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля2024 года по делу № А44-2878/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости «Альтаир» и Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина