ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6821/2012

г. Саратов

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» июля 2021 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 года по делу № А06-6821/2012 (судья Подосинников Ю.В.) 

по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 09.02.2021,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» (Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский (ИНН 

<

***>, ОГРН), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» (далее должник, ООО СПАР «Строитель») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета ООО СПАР «Строитель» в пределах суммы 12 020 000,00 руб.

13.04.2021 конкурсный кредитор ФИО3 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2021.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2021 обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.02.2021 отменены.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.04.2021, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 14.04.2021 отменить. В обоснование жалобы указано, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 12 020 000,00 руб., которые подлежат взысканию как внеочередные; обеспечительные меры направлены на сохранение преимущественного положения ФИО2; в связи с длительным рассмотрением обособленного спора по оспариванию торгов ФИО2 остался без имущества и без денежных средств.

В удовлетворении заявленного представителем должника ходатайстве об отложении судебного заседания для оформления новой доверенности от должника (срок предыдущей истёк 05.07.2021), апелляционным судом отказано, поскольку позиция должника подробно изложена в апелляционной жалобе, при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон. При этом, доказательств невозможности осуществления ранее мероприятий по выдачи новой доверенности, как и доказательств подачи должником заявления о выдачи данной доверенности в ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН по Астраханской области» не представлено. При этом представитель должника не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, будут представлены. Более того, представитель должника не был лишен возможности направить пояснения и дополнительные доказательства в апелляционный суд посредством почтовой связи либо сервиса «Мой Арбитр» (ходатайство об отложении подано через «Мой арбитр» 02.07.2021)

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть обосновано позицией заявителя об отсутствии оснований для их принятия исходя из конкретных обстоятельств дела, которые не были известны суду с учетом ускоренной процедуры их принятия без проведения судебного заседания, так и  тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 торги по Лотам NN 1, 2 и договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника имущество. В свою очередь с ООО "СПАР "Строитель" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 12 020 000,00 руб.

В связи с принятием указанного судебного акта, в период с 01.07.2017 по 09.09.2017 вновь проведены торги по продажи имущества должника. 

ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными указанных результатов торгов по реализации имущества ООО СПАР "Строитель".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 признаны недействительными результаты торгов по реализации имущества ООО "СПАР "Строитель", проведенных с 01.07.2017 по 09.09.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО СПАР "Строитель" бани, нежилого строения склад, земельных участков, забора, оборудования. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "СПАР "Строитель" возвратить ФИО2 денежные средства в размере 12 389 240,00 руб.

Постановлением   Двенадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 10.12.2018            определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 отменено, принят по делу новый судебный акт. Признаны недействительными торги по реализации имущества ООО "СПАР "Строитель" в форме публичного предложения,     проведенные     с     01.07.2017     по     09.09.2017.     Признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 13.09.2017 №1 и №2, заключенные по результатам торгов между ООО "СПАР "Строитель" и ФИО2 Применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу ООО СПАР "Строитель" имущества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2019 определение арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 30.12.2019, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества ООО СПАР "Строитель", проведенных в период с 01.07.2017 по 09.09.2017 и применении последствий недействительности сделок отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

04.02.2021 ФИО2 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета должника в пределах суммы 12 020 000,00 руб., которое удовлетворено определением суда от 09.02.2021.

ФИО3 обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылался, что в случае признания результатов торгов недействительными отсутствие у должника средств не приведет к неисполнению судебного акта, поскольку возврат ФИО2 денежных средств в размере 8 538 824,00 руб. (фактическая уплаченная сумма) будет произведен за счет продажи имущества должника.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, более взвешено и с учетом всех обстоятельств дела повторно рассмотрел вопрос о целесообразности ранее принятых им обеспечительных мер и пришел к правомерно выводу об их несоразмерности.

Поскольку принятые обеспечительные меры фактически привели к блокированию процедуры банкротства и невозможности осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, требующих осуществления расходов в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ФИО3 об их отмене. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 (не вступившим в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы) признаны недействительными торги по реализации имущества должника; признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 13.09.2017 №1 и №2, заключенные по результатам торгов между ООО СПАР «Строитель» и ФИО2; применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, и  возврата должником  ФИО2 денежных средств в размере 8 060 000,00 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

В пункте 29.5 Постановления Пленума N 63 также разъяснено, что если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае возврата ФИО2 спорного имущества по результатам торгов (как признанных недействительными Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, так и определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021), в конкурсную массу должника, возврат  ФИО2 денежных средств в порядке применения последствий недействительности указанных торгов будет происходить за счет средств от продажи спорного имущества. 

При этом доводы апеллянта о преимущественном праве  ФИО2 на получение денежных средств из конкурсной массы должника отклоняются,  поскольку статьей 134 Закона о банкротстве, установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, и данные доводы относятся к существу рассматриваемого спора и им не может быть дана оценка на стадии принятия обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии обеспечительных мер.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в случае несоблюдения конкурсным управляющим положений ст.134 Закона о банкротстве, лица участвующие в деле, вправе оспорить его действия в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, лица участвующие в деле  не лишены возможности обращения с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер, при наличии достаточных оснований. 

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства дела, оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 года            по делу № А06-6821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               Л.А. Макарихина

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова