Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43421/2017

02 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МАНАРАГА" (адрес:  Россия 188670, п Романовка, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Инженерная 21,     ОГРН:  

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "ТК 122  ЭМЗ" (адрес:  Россия 198216, 

<

...> лит.А, пом 6-Н; Россия 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская 51, лит Ж, а/я 144, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности, пени

при участии

- от истца: ФИО2, 

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Манарага" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  "ТК 122  ЭМЗ" (далее – ответчик) о взыскании 58 670 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2013 №037/А части земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Романовская область, п. Романовка, кадастровый номер: 47:07:09-11-008:0033, пени в размере 86 655,59 руб. за период с 25.12.2015 по 15.05.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 21.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 17.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание было назначено на 06.09.2017.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание 06.09.2017, разбирательство было отложено на 27.09.2017.

В судебное заседание, 27.09.2017 ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Истец, в судебном заседании пояснил, что основная задолженность ответчиком погашена после предъявления иска, в связи с чем он в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ уменьшает заявленные требования и просит взыскать с ответчика только неустойку и судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя, относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал. 

Поскольку суд не усматривает предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство ответчика отклонено, дело рассмотрено по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.07.2013 №037/А  (далее – договор) части земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Романовская область, п. Романовка, кадастровый номер: 47:07:09-11-008:0033 (далее – объект, часть земельного участка).

Передача ответчику объекта подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 58 670 руб. 

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата должна производиться арендатором ежемесячно в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы обеспечивается предусмотренными пунктом 4.1 договора пенями в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако, как указывает истец, ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы, что послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии от 18 мая 2017 с требованием погасить задолженность и оплатить пени в размере 86 655 руб. 59 коп., что подтверждается квитанцией «Почты России» от 19.05.2017. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд у ответчика имелась задолженность по арендной плате в размере 58 670 руб., на которую истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора начислены пени в сумме 86 655,59 руб. за период с 25.12.2015 по 15.05.2017.

Также судом установлено, что после обращения истца с иском в суд сумма задолженности погашена ответчиком.

Согласно отзыву, представленному в материалы дела, ответчик возражал против взыскания пеней в заявленном размере, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соотнося размер задолженности на которую начислены пени (58 670 руб.) с суммой начисленных пеней (86 655,59 руб.), суд считает сумму начисленных пеней чрезмерной, поскольку она превышает сумму самой задолженности. Более того, на момент рассмотрения дела сумма задолженности погашена. Таким образом, суд полагает, что взыскание пеней в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной на сумму задолженности за весь период просрочки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг  от 26.05.2017 (далее – договор), платежное поручение от 26.05.2017 №81.

От ответчика возражений относительно разумности заявленных к взысканию сумм судебных расходов, доказательств их чрезмерности не поступило.

С учетом качества документов и доводов, приводимых истцом, принимая во внимание, что частичное удовлетворение требований обусловлено исключительно применением судом статьи 333 ГК РФ, суд  приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Помимо суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 5 360 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Принять уточнение исковых требований.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «ТК 122 ЭМЗ» (адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.131, лит.А, пом. 6-Н в пользу общества с ограниченной ответственностью «Манарага» (адрес: 188670, Ленинградская обл., Всеволожский район, ул. Инженерная, д.21) 45 000 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 25.12.2015 по 15.05.2017, а также 5 360 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.