АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-8037/2020

г. Ярославль

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области

в составе:

судьи  Чистяковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.,    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Самур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Северянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене запрета на совершение регистрационных действий

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

при участии:

от истца – ФИО2 – юрист по доверенности от 20.05.2020;

от ответчиков – 1.2. не явились; 

от третьего лица – не явился; 

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Самур» (далее-Общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Северянка» (далее-Предприятие, должник) и акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее-Банк, взыскатель) с иском о снятии запрещения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Ssang Yong Actyon, 2008 года выпуска, гос.номер К 078 КМ76, VIN 

<

***> (далее-автомобиль), принадлежащего Обществу.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее-ССП).

Представитель Общества в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что истец является собственником спорного имущества.

Ответчики Предприятие и Банк – должник и взыскатель соответственно по исполнительному производству, в рамках которого ССП объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника, а также ССП, в судебное заседание представителей не направили, возражений на иск не представили, ССП представила материалы исполнительного производства в отношении Предприятия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

На исполнении ССП находятся исполнительные документы в отношении Предприятия о взыскании денежных средств в пользу Банка. Постановлением ССП от 22.01.2020 исполнительные производства объединены в сводное производство № 1348/20/76025-СД, в рамках которого ССП объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе спорного автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии с предварительным договором от 19.08.2019 № 1/т Общество (покупатель) и Предприятие (продавец) договорились заключить договор купли-продажи автомобиля по цене 255 000 руб. в срок до 01.11.2019.

10.10.2019 договор купли-продажи между сторонами был заключен. Автомобиль передан Обществу, платежным поручением от 03.10.2019 № 21 Общество приобретенный автомобиль оплатило Предприятию в сумме 255 000 руб.

С момента приобретения автомобиль находится во владении и пользовании Общества, в паспорт транспортного средства внесена соответствующая запись о покупателе. Общество получило полис ОСАГО в страховой компании РЕСО.

Однако зарегистрировать транспортное средство Обществу не представилось возможным ввиду запрета ССП.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление  подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Ситуация с установлением запрета на совершение должником определенных юридически значимых действий, в частности, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, представляется аналогичной аресту. Использование подобного запрета является актуальным, если судебный пристав-исполнитель располагает полученной из регистрирующего органа информацией о наличии у должника транспортного средства. В данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на совершение в отношении данного транспортного средства регистрационных действий и тем самым исключает возможность его переоформления на третьих лиц. 

В рассматриваемом случае ССП совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. То есть, меры по запрещению производить определенные действия по своей правовой природе не являются арестом имущества, и судебный пристав-исполнитель в данном случае действует в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимая все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В случае приобретения имущества по договору, при доказывании права собственности истцу по иску об освобождении имущества от ареста, необходимо подтвердить фактическое получение спорного имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 ГК РФ).

В обоснование исковых требований об освобождении имущества от запрета, истец представил договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2019, заключенный во исполнение предварительного договора от 19.08.2019 № 1/Т, согласно которым Предприятие (продавец) передало в собственность Обществу (покупатель) спорный автомобиль, а последнее полностью оплатило цену, установленную договором в размере 255 000 руб. (платежное поручение от 03.10.2019 № 21), что свидетельствует о полном исполнении сторонами обязательств по договору купли-продажи автомобиля. С момента приобретения автомобиль фактически находится у истца.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля с 10.10.2019 является Общество, в том числе на день объявления ССП запрета на регистрационные действия (03.02.2020).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество, в отношении которого ССП объявила запрет на совершение регистрационных действий, принадлежит Обществу на праве собственности, что является основанием для удовлетворения его исковых требований об освобождении имущества от запрета.

Руководствуясь статьями 65,71,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Ssang Yong Actyon, 2008 года выпуска, гос.номер К078КМ76, VIN 

<

***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Самур» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

    Судья                                                                                             О. Н. Чистякова