АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7903/2018

г. Чебоксары

25 октября 2018 года

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Псковвтормет"   

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" 

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 114 406 руб. 77 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Чебоксарский завод промышленного литья"  ФИО2, АО "Промтрактор-Вагон", ООО "Железнодорожные технологии", АО "Барнаульский вагоноремонтный завод", ООО "Великолукский локомотиворемонтный завод", АО "Великолукский ТЗР", РУП "Гомельское отделение Белорусской железной дороги", АО "ВРК-1", ООО "СоюзЛизингТранс",

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.12.2017,

установил:

открытое акционерное общество "Псковвтормет" (далее – истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее – ответчик) о взыскании 106 006 руб.77 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по оплате расходов на устранение дефектов боковых рам № 30854, № 29122, № 23399, которые были выявлены актами-рекламациями от 14.03.2017 № 120, 121.

Определениями суда от 18.07.2018, 07.09.2018, 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Чебоксарский завод промышленного литья"  ФИО2, АО "Промтрактор-Вагон", ООО "Железнодорожные технологии", АО "Барнаульский вагоноремонтный завод", ООО "Великолукский локомотиворемонтный завод", АО "Великолукский ТЗР", РУП "Гомельское отделение Белорусской железной дороги", АО "ВРК-1", ООО "СоюзЛизингТранс". 

Представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что ответчик с истцом в договорных отношениях не состоит. Сами по себе рекламационные акты в отсутствии документов по расследованию не могут рассматриваться в качестве достаточного доказательства факта производственного брака. Дефекты выявлены путем визуального осмотра. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом. Организации, осуществлявшие деповские ремонты не обеспечили проведение ремонта надлежащим образом. За недостатки отвечает продавец, а не изготовитель товаров.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени  и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

АО "Барнаульский вагоноремонтный завод" в пояснениях от 25.09.2018 указало, что его ответственность как продавца по гарантийным обязательствам закончилась в 2014 году в связи с проведением деповского ремонта указанных вагонов. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.   

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Псковвтормет" является собственником боковой рамы № 30854, владельцем боковых № 29122, № 23399, изготовленных ООО "Промтрактор-Промлит", что подтверждается договорами купли-продажи от 03.06.2011 № 50/11, от 10.08.2011 № 35/11, от 12.08.2011 № 69, от 21.05.2018 № 11.01.590.0011, от 01.06.2018 № 05/2018-01, от 20.07.2018 № 11.01.590.0020, договорами финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2011 № 11.01.590.0011, от 12.08.2011 № 11.01.590.0020,  от 01.06.2018 № 05/2018-01, паспортами качества от 18.06.2011 № 146, от 28.05.2011 № 116, актами-рекламациями от 14.03.2017 № 120, № 121. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между истцом (заказчик) и РУП "Гомельское отделение Белорусской железной дороги" (подрядчик) заключен договор от 11.07.2012 № 15/3258НОД-4 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить деповский ремонт полувагонов, принадлежащих заказчику или им арендованных.

06.03.2017 при проведении планового ремонта выявлены производственные дефекты боковых рам № 30854, № 29122, № 23399, что подтверждено первичными актами на грузовой ремонт вагонов № 55788947 и № 54652896, утвержденными 06.03.2017 заместителем начальника вагонного депо по ремонту ФИО5.

Неисправность боковых рам № 30854, № 29122, № 23399 в последующем подтверждена актами-рекламациями по форме ВУ-41М от 14.03.2017 № 120, №121.

В соответствии с актом-рекламацией от 14.03.2017 № 120 на вагоне №55788947 выявлен дефект боковых рам № 29122, № 23399, изготовленных ООО "Промтрактор-Промлит". Причиной неисправности боковой рамы № 29122 послужила трещина в зоне верхнего угла рессорного проема, боковой рамы № 23399 – трещина в зоне верхнего угла рессорного проема, трещины в сопряжении боковой стенки и опорной поверхности буксового проема (в зоне малого технологического окна). 

В соответствии с актом-рекламацией от 14.03.2017 № 121 на вагоне № 54652896 выявлен дефект боковой рамы № 30854, изготовленной ООО "Промтрактор-Промлит". Причиной неисправности боковой рамы № 30854 послужила трещина в зоне верхнего угла рессорного проема. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной выявленного литейного дефекта боковых рам № 30854, № 29122, № 23399 при проведении планового ремонта вагонов № 55788947, № 54652896  стало некачественное изготовление боковых рам производителем - ответчиком.

Обнаруженные неисправности относятся к дефектам литейного производства. Боковые рамы № 30854, № 29122, № 23399, изготовленные ответчиком и установленные на вагонах № 55788947, № 54652896 не выдержали установленного законом гарантийного срока службы. 

Истец понес расходы по ремонту вагонов, связанные с обнаруженными дефектами боковых рам, на общую сумму 106 006 руб.77 коп.

Указанные расходы истца подтверждены актом от 20.03.2017 № 19, спецификацией от 20.03.2017, счетом-фактурой от 28.03.2017 № 54, товарной накладной от 28.03.2017 № 55, платежным поручением от 30.03.2017 № 3856, актами от 06.03.2017, от 26.03.2017.

Размер убытков истца, за вычетом стоимости металлолома, на момент вынесения решения составляет 106 006 руб.77 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2018 № 167 о возмещении расходов, связанных с выявленными дефектами боковых рам, которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов (статья 2).

В соответствии со статьей 17 данного Закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

На основании пункта 21 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

Порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией (пункт 22 Правил).

В силу пункта 8 приложения № 5 к Правилам технической на каждый вагон, единицу моторвагонного железнодорожного и специального подвижного состава должен вестись технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики (ранее - пункт 9.8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 № ЦРБ-756).

Паспорт железнодорожного на вагон является основным документом учета и контроля состояния парка подвижного состава, оформляется в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ 2.610-2006 и является неотъемлемой частью подвижного состава и оборудования (пункты 1 - 4 Положения о паспорте (формуляре) железнодорожного подвижного состава ОАО "РЖД" и его номерного оборудования, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 09.08.2011 № 1772р).

В силу требований ГОСТ 2.610-2006 паспорт должен содержать раздел сроки службы и хранения и гарантии изготовителя (поставщика).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 ГОСТ 2.114-95 Межгосударственный стандарт "Единая система конструкторской документации. Технические условия", введенные в действие постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 № 425, технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции и являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции.

Таким образом, положения технических условий относительно установленной производителем гарантии на полувагон являются положениями конструкторской документации, содержащимися в паспорте на вагон, которыми обязаны руководствоваться работники железнодорожного транспорта, осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт (пункт 23 Правил).

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, предусмотрен указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание).

В соответствии с Указанием акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов.

Согласно пункту 3.2 распоряжения ОАО "РЖД" от 25.01.2007 N 109р "Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" (далее - Распоряжение) каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41М.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, противоречит приведенным императивным требованиям федерального законодательства к обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте.

Ссылка ответчика на то, что вагоны неоднократно проходили деповской ремонт, соответственно вагоноремонтное депо, производившее плановый ремонт, должно нести ответственность за исправную работу вагона, судом во внимание не принимается. Компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт (Определение Верховного Суда от 23.06.2016 г. № 305-ЭС16-4789 по делу № А40-66593/15). 

Согласно п. 5.1 ГОСТ 9246-79 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 (1524) мм. Технические требования" на наружной стороне каждой боковой рамы должны быть отлиты следующие знаки маркировки: условный номер и товарный знак предприятия-изготовителя, месяц и две последние цифры года изготовления, порядковый номер по системе нумерации предприятия-изготовителя. 

На основании нанесенной на боковые рамы вагона маркировки уполномоченные лица при проведении расследования и оформлении акта-рекламации определяют виновное в выявленной неисправности предприятие.

Таким образом, проведение вагонам плановых ремонтов не снимает с ответчика гарантийной ответственности за изготовление боковых рам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги).

Пунктом 7.3. Технических условий полувагонов моделей 12-9766, 12-9767 ТУ 3182-002-93942278-2006 предусмотрено, что гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными отраслевыми стандартами и техническими условиями предприятий-изготовителей.

Согласно пункту 9.2 отраслевого стандарта - ОСТ 32.183-2001 (действовавшего в период изготовления боковых рам) гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

Поскольку боковая рама не выдержала установленного законом гарантийного срока и на момент проведения ремонта вагона в 2017 году указанный срок службы не истек, суд признает, что истец имеет право на предъявление требований к ответчику, связанных с недостатками изготовления боковой рамы.

Аналогичной позиции придерживаются суды в постановлениях от 24.08.2018 по делу № А79-13369/2017, от 14.06.2018 по делу № А79-12810/2017 и др.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков.

Иные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о недоказанности факта наличия недоставка по причине неправильной эксплуатации вагона носит голословный характер, документально не подтвержден.

Ответчик извещался о наличии дефекта и приглашался для составления рекламационного акта, однако явку своего представителя не обеспечил.

Довод о вине истца в продаже рамы и невозможности проведения экспертизы суд принять не может, поскольку ответчик не был лишен возможности проведения осмотра и экспертизы на момент составления рекламационного акта и позднее до реализации рам, однако до назначения судебного разбирательства своими правами не воспользовался, что свидетельствует о недобросовестном поведении.

 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 106 006 руб.77 коп. убытков, как обоснованное нормами материального права и подтвержденное материалами дела.

Расходы по государственной пошлине суд согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" в пользу открытого акционерного общества "Псковвтормет" 106 006 (Сто шесть тысяч шесть) руб.77 коп. убытков, 4 107 (Четыре тысячи сто семь) руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу "Псковвтормет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 325 (Триста двадцать пять) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.12.2017 № 20594.    

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова