Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3338/2024

г. Владивосток

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-33/2025

на решение от 27.11.2024

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-3338/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультативный центр «Техинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 18 марта 2024 года № 65002350001957,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-консультативный центр «Техинком» (далее  по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в  арбитражный суд первой инстанции с заявлением к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту – отделение) о признании недействительным решения от 18 марта 2024 года № 65002350001957.

Решением от 27.11.2024 года  суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал решение отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области от 18 марта 2024 года № 65002350001957 о привлечении общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультативный центр «Техинком» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», незаконным, как несоответствующее положениям Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, отделение обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование жалобы на следующее.

Обществом нарушено законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а именно: ФИО1, находясь в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, работала по договорам возмездного оказания услуг, по существу являющимися трудовыми, заключенными между страхователем и ФИО1, согласно которых она выполняла работы в отделе службы контроля целостности оборудования (связанные с основным местом работы).    В июле и августе 2021 ей выплачена не только компенсация утраченного заработка, но и дополнительные выплаты по договорам в размере ее среднего заработка, тогда как действующее законодательство не предусматривает право одновременной выплаты пособия по беременности и родам и сохранения заработной платы за один и тот же период времени.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (пункт 18 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 27.04.2022).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, в судебное заседание не явились. Общество отношение к жалобе не выразило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В период с 14.11.2023 по 29.12.2023 отделением в отношении Заявителя  проведена выездная проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователем, правильности подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, результаты которой зафиксированы в акте выездной проверки от 06.02.2024 № 65002350001954.

Проверкой выявлено занижение базы для начисления страховых взносов по договорам возмездного оказания услуг, а именно вследствие  квалификации договоров гражданско-правового характера заключенных с ФИО1, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, как трудовых договоров.

Решением от 18.03.2024 № 65002350001957 страхователь привлечен к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа в размере 89,66 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 2 указанной статьи база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Федерального закона.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, а также на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Как установлено судом основанием для доначисления страховых взносов в размере 224,14 рубля явились договоры гражданско-правового характера заключенные с ФИО1, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, которые отделением были квалифицированы как трудовые договоры.

Законодательство не запрещает заключение между работодателем и работником отдельного гражданско-правового договора. Квалификация отношений устанавливается на основании прав и обязанностей, предусмотренных договором. Указанные договоры не предусматривают выплату исполнителю заработной платы, подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение работы по определенной должности (специальности).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между обществом (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) были заключены договоры возмездного оказания услуг от 19.07.2021 №00000000063, от 06.08.2021 №00000000073 (том 1 лист дела 24, оборотная сторона)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции не согласившегося с произведенной Фондом оценкой договоров, заключенных с ФИО1 в качестве трудовых, и считает, что произведенные по гражданско-правовым договорам выплаты по существу являлись одноразовой оплатой труда данного лица в рамках указанных договоров.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

В случае, если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный договор не может быть признан трудовым.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, ценность представляют сами действия исполнителя. Кроме того, согласно статье 780 ГК РФ исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Проанализировав договоры возмездного оказания услуг от 19.07.2021 №00000000063, от 05.08.2021 №00000000073 суд установил, что они содержат признаки гражданско-правового договора, поскольку в силу пункта 1.1 договоров подрядчик выполняет работу на свой страх и риск, его не контролирует заказчик. Кроме того, в договорах не указан график работы, рабочее место, обязанность подрядчика подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и иным локальным нормативным документам; договоры не содержат должность подрядчика, а содержат виды работ; оплата за услуги не имеет структуры заработной платы, является фиксированной, однократной.

Также судом установлено, что виды работ, указанные в договорах возмездного оказания услуг от 19.07.2021 №00000000063, от 06.08.2021 №00000000073, существенно отличаются от трудовых функций, которые закреплены в должностной инструкции переводчика, в должности которого находилась ФИО1

В частности, в соответствии с пунктом 3 Должностной инструкции переводчика должностными функциями переводчика являются письменный перевод документов с иностранного языка (английский) на русский, и с русского на иностранный язык (английский), устный перевод на совещаниях, переговорах.

В то же время, согласно договору возмездного оказания услуг от 19.07.2021 №00000000063 подрядчик должен был оказать услуги по оформлению формы на персонал, таблиц иммунного статуса, заявок на спецодежду, предоставлять отчеты о нахождении персонала в обсерваторах г. Южно-Сахалинска.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 05.08.2021 №00000000073 подрядчик должен был оказать услуги по подготовке заявок по сопровождению персонала на объекты, размещению, по обеспечению спецодеждой, по подготовке и оформлению командировочных документов, оформлению отчетности о ходе процесса мобилизации/демобилизации персонала. Данные услуги являлись разовыми, не имели длительного характера. Подрядчик мог выполнить данные услуги в любое время без привязки к рабочему месту, в том числе и удаленно.

Таким образом, вопреки мнению отделения, названные договоры возмездного оказания услуг не отвечают признакам трудовых договоров,  поскольку не содержат определенную должность по определенной специальности, на которую принят работник; в договорах не указана трудовая функция, обусловливающая перечень трудовых действий; договоры не содержат условие о том, что исполнитель подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и иным локальным нормативным актам работодателя, выполняет работы в интересах, под управлением и контролем работодателя; в договорах отсутствует структура заработной платы (оклад, доплаты, надбавки и т.п.); в договорах не обозначено рабочее место сотрудника; в договорах отсутствует обязанность работодателя обеспечивать сотруднику условия труда, снабжение материалами, инструментами, средствами индивидуальной защиты и прочее; договоры не содержат обязанность сотрудника проходить медкомиссии, инструктажи по охране труда, стажировки, аттестации и прочее, указанными договорами не предусмотрена обязанность заказчика уплачивать страховщику страховые взносы, оснований для доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 224,14 рубля у отделения не имелось, в связи с чем, привлечение страхователя к ответственности предусмотренной статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 89,66 рублей является незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2024  по делу №А59-3338/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова