ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-3102/2020

г. Самара

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14 декабря 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, доверенность от 13.01.2020, 

от общества с ограниченной ответственностью "Марина Тревел" - ФИО4, доверенность №1 от 06.08.2020, диплом №02904 от 06.07.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марина Тревел" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года по делу № А55-3102/2020 (судья Агафонов В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317631300152834, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Марина Тревел" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марина Тревел" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Марина Тревел" (далее - ответчик, ООО "Марина Тревел") о взыскании 259 586,06 руб.,  в том числе 246 175 руб. задолженности, 13 411,06 руб. процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Марина Тревел" обратилось  в суд с встречным  исковым требованием к  ИП ФИО2   о взыскании 167 970 руб. убытков, а также 35 000 руб. расходов понесенных в связи с обращением за экспертным анализом для выявления позиций сайтов из-за ненадлежащего оказания услуг ФИО2 

Решением от 05.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Марина Тревел" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 259 487,23 руб.,  в том числе 246 175 руб. задолженности, 13 312,23 руб. процентов, 8189 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые   требования  оставлены без удовлетворения.

Ответчик не  согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной  инстанции с  жалобой, в которой просит  отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без  рассмотрения 

По мнению ответчика ИП ФИО2 не подписывал исковое заявление и не выдавал доверенность на ФИО3, подавшую 07.02.2020 исковое заявление через сервис "Мой арбитр" , доверенность на ФИО3 и диплом  в материалах дела отсутствуют.  ИП ФИО2 постоянно проживает в г. Бангког  (Тайланд).

Суд нарушил нормы материального права, не дал оценки  актам, представленным истцом о выполненных работах, которые являются ненадлежащими,  и недопустимыми доказательствами. 

Акты   из-за отсутствия печати и отличной от договора подписи истца (ИП ФИО2) вызвали у генерального директора ООО "Марина Тревел" ФИО5 сомнения в подлинности.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

О ненадлежащем оказании истцом услуг в спорный период свидетельствует переписка ответственных лиц истца и ответчика, а также экспертные анализы сайтов, выполненные ООО "Авадо".

Из переписки менеджеров истца и ответчика следует, что истец не только не улучшал сайты, но неоднократно ухудшал работу сайтов, причинял ущерб дизайну и функциональным возможностям интернет-сайтов ответчика.

Уполномоченное лицо заказчика неоднократно указывало уполномоченным лицам исполнителя на недостатки оказываемых услуг.

Более того, уполномоченное лицо исполнителя (истца) в сентябре-ноябре 2019 признавало факт ненадлежащего оказания услуг. Сторонами велись переговоры об уменьшении их стоимости.  Соответствующая переписка представлена в материалы дела.                        Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме того ответчик заявил ходатайства: 1. Об истребовании  информации  из Управления  по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области  о выезде ФИО2 за пределы  Российской Федерации.

2. О  назначении по делу почерковедческой экспертизы  для установления  факта подписания  искового заявления  ИП ФИО2 и факта  выдачи доверенности   ИП ФИО2  на ФИО3 

3. Об истребовании  из ИФНС  по Красноглинскому району  г. Самары заявления  о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя   на  ФИО2

Также ответчик  просил   распечатать  из системы  подачи документов " Мой Арбитр"   и приобщить к материалам дела доверенность  от ИП  ФИО2 на ФИО3                         Представитель  истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражал против удовлетворения  заявленных ходатайств.

 Рассмотрев заявленные ходатайства, суд  апелляционной инстанции установил, что указанные ходатайства в суде первой инстанции   ответчиком не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из части 4 статьи 59 АПК РФ следует, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Из материалов дела следует, что  исковое заявление  подписано  ИП  ФИО2, на подписи  имеется оттиск печати. В материалы дела представлена  информационная выписка  из Единого государственного реестра физических лиц  на ИП ФИО2, также в материалы дела представлена доверенность на представителя  истца   ФИО3 и диплом, подтверждающий высшее юридическое образование представителя.                   Указанные документы находятся в электронном  деле и  на диске  в материал дела, в связи с чем  отсутствует необходимость их распечатывания и приобщения  к материалам дела на бумажном носителе.

Кроме того,  представитель истца ФИО3 участвовала  в судебных заседаниях, в связи с чем  ее полномочия судом  первой инстанции  проверены.   

Довод  ответчика о том,  что  ИП ФИО2 постоянно проживает в  г.  Бангкоке, в связи с чем, не мог подписать  исковое заявление, отклоняется как необоснованный,  поскольку указанный довод  материалами дела не подтвержден. 

Ответчик в суде первой инстанции о фальсификации   искового заявления и доверенности представителя  истца   не заявлял, также  не  заявлял об истребовании доказательств.

Также не заявлял  ходатайство о  назначении почерковедческой экспертизы,  в связи с чем  ходатайство о назначении  почерковедческой  экспертизы в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит в силу части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Также  не подлежит удовлетворению   ходатайство  ответчика об истребовании  вышеуказанных сведений и документов  в связи с отсутствием оснований.  

Суд апелляционной инстанции не  видит оснований  считать, что  исковое заявление и доверенность на представителя  подписаны не истцом, поскольку обратное ответчиком не доказано.  

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, выслушав   представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и  ООО "Марина Тревел" ( заказчик) был заключен договор на оказание услуг №129/ИП.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказывать абонентские услуги по проведению маркетинговых и технологических мероприятий, направленных на вывод и удержание интернет-сайта заказчика на лидирующих позициях в результате поиска поисковых систем по ключевым запросам, а заказчик обязался вносить абонентскую плату за оказанные услуги.

Согласно пункту  1.2 договора, наименование сайта, перечень ключевых запросов и поисковых систем, для которых производится работа, а также стоимость услуг указаны в Приложении №1 к договору.

В соотве6тствии с пунктами  2.1, 2.2 приложения № 1 и приложения № 2 и приложения № 3 к договору, адреса сайта заказчика: www.martravel.ru, www.dety.travel.ru.

Согласно пунктам 2.5 – 2.9 приложений полная стоимость услуг является суммой абонентской платы и полной суммы бонуса, абонентская плата оплачивается авансовым платежом в полном объеме до начала следующего календарного месяца. В случае подписания Приложения позднее 1-го числа календарного месяца Заказчик обязуется оплатить абонентскую плату в полном объеме, а Исполнитель обязуется выполнить объем работ, соответствующий полному месяцу.

Исполнитель приступает к работе с момента поступления абонентской платы на расчетный счет исполнителя.

Полная сумма бонуса за услуги за каждый месяц определяется по следующим правилам: полная стоимость услуг является суммой стоимостей услуг за месяц по каждому ключевому запросу.

Стоимость услуг за месяц по каждому ключевому запросу является суммой следующих чисел:

25% от стоимости месячной поддержки по ключевому запросу на позиции, на которой сайт находился в 1 (первый) контрольный день;

25% от стоимости месячной поддержки по ключевому запросу на позиции, на которой сайт находился во 2 (второй) контрольный день;

25% от стоимости месячной поддержки по ключевому запросу на позиции, на которой сайт находился во 3 (третий) контрольный день;

25% от стоимости месячной поддержки по ключевому запросу на позиции, на которой сайт находился во 4 (четвертый) контрольный день;

Согласно пункту 2.4 приложений, контрольные дни проверки позиций интернет-сайта заказчика по ключевым запросам в результатах поиска поисковых систем: 3, 10, 17 и 24 числа каждого месяца с 5:00 до 7:00 по московскому времени.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора исполнитель по факту оказания услуг по окончанию каждого месяца в срок не позднее 10 рабочих дней передает заказчику надлежащим образом оформленные акт выполненных работ, счет на оплату и отчеты, указанные в разделе 2 настоящего договора, оплата производится на основании выставленного счета в течении 5 банковских дней с момента выставления счета.

Истец оказал услуги по сайту  martravel.ru в соответствии с условиями договора  и направил в адрес ответчика  счета  и акты  оказанных услуг  за период  с мая 2019 по  сентябрь  2019  года, которые  ответчиком были получены,  что  подтверждено  отчетами об отслеживании  почтовых отправлений. 

Ответчик  оказанные услуги не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. По расчету  истца задолженность ответчика  составляет 246 175 руб. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции  правомерно руководствовался  положениями  статей 309, 310, 720, 753,   779, 781, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ). 

Согласно пункту  2.3.5 договора если мотивированные возражения по акту не поступали в адрес исполнителя в течение 20 рабочих дней со дня направления исполнителем по почте акта сдачи-приемки услуг, услуги, оказанные заказчику исполнителем, считаются принятыми заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  ему услуги, направленные на вывод и удержание интернет-сайта на лидирующих позициях в спорный период фактически не оказывались, отчеты о проделанной работе не предоставлялись,  либо предоставлялись не полностью, в отчетах истца, представленных в ходе судебного заседания содержатся дубли ключевых запросов, а также отчеты не соответствуют условиям договора, поскольку в них указано иное число ключевых запросов, чем предусмотрено в договоре.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что  счета и акты по договору направлены истцом ответчику посредством почтовой связи, ответчик не отрицал факт получения указанных документов.

Отчеты направлялись исполнителем с адреса электронной почты: "acm86@mail.ru".          При этом контактным лицом со стороны заказчика выступал ФИО6, что подтверждено предоставленной ответчиком перепиской из программы скайп и перепиской по электронной почте. Так, с адреса электронной почты "acm86@mail.ru" поступали официальные документы, содержащие подпись и печать ответчика.

Кроме того, договором не установлено, что признаваемая сторонами переписка должна осуществляться на указанные в возражениях ответчика адреса "marina-nosova@mail.ru" или "info@dety.travel".

На основании изложенного, суд первой инстанции  правомерно признал  факт  предоставления всех необходимых документов ответчику доказанным. 

Также суд учел, что  согласно пунктам 2.1.4 и 2.4.1 договора на оказание услуг №129/ИП от 01.12.2018 заказчик имеет право требовать отчет о ходе работы, выполняемой исполнителем. 

Таким образом, ответчик имел возможность запрашивать отчеты об оказанных услугах при возникновении необходимости, однако указанные запросы в адрес истца не поступали, соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено.

В рамках продвижения сайта dety.travel исполнитель осуществлял работы, направленные на вывод в топ 173 ключевых запросов. В представленных истцом отчетах указаны данные по 173 запросам.

Возражая  против удовлетворения  исковых требований, ответчик также указал, что  в представленных истцом отчетах за май 2019 года  и сентябрь 2019 года  в сведениях по системе Гугл содержатся данные по 186 (май) и 176 (сентябрь) запросам, некоторые запросы повторились.

Указанное обстоятельство  истец объяснил сбоем при осуществлении печати отчетов, в связи с  чем,  последние 13 позиций 19 страницы отчета за май и последние 3 позиции 19 страницы отчета за сентябрь распечатались как на 19 странице, так и на 20й странице документа.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  в материалы дела не представлено доказательств, того,  что  указанная ошибка повлияла на расчет стоимости бонусной части, при этом в электронном варианте документа повтор запросов отсутствует, двойного сложения сумм за указанные запросы не осуществлялось. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены расчеты бонусной части за каждый месяц, где указаны только те запросы, которые в соответствии с условиями договора учитывались при определении бонусной части. 

Также при формировании отчета истцом использовались данные сервиса по сбору позиций "allpositions.ru".

Истцом в материалы дела представлены скриншоты страниц сайта указанного сервиса, свидетельствующие в формировании отчетов позиций сайтов за период с мая по сентябрь 2019 года.

Данные отчетов истца соответствуют данным указанного сервиса, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного суд первой  инстанции  обоснованно  отклонил вариант отчета, представленного ответчиком, поскольку из его содержания невозможно установить происхождение  указанных в нем данных. 

Также ответчик, в обоснование ненадлежащего оказания услуг, представил экспертные анализы указанных выше сайтов на предмет SEO-оптимизации.

Оценив указанные документы, суд первой  инстанции пришел к выводу  о том, что  из них  невозможно  установить факт неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору.

Предметом договора является  оказание услуг по проведению маркетинговых и технологических мероприятий, направленных на вывод и удержание интернет-сайта заказчика на лидирующих позициях в результате поиска поисковых систем по ключевым запросам. 

В спорном договоре исполнитель не гарантировал в качестве результата оказания услуг "удержание интернет-сайтов на лидирующих позициях в результате поиска поисковых систем". 

Согласно предмету договора исполнитель обязался производить комплекс мер, направленных на вывод и удержание сайтов на лидирующих позициях в результате поиска поисковых систем.

Доказательств того, что снижение видимости сайта произошло в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору не представлено, ссылок на эти обстоятельства, в экспертных заключениях не содержится.

Также суд учел  то обстоятельство, что к представленным заключениям не приложены документы, подтверждающие квалификацию лиц,  проводивших исследование.

В части  оплаты  оказанных услуг  за июнь 2019 года и абонентской платы за июль 2019 года суд учел  гарантийное письмо ответчика № 276 от 09.07.2019, согласно которому ответчик гарантировал оплату всех счетов от ИП ФИО2, выставленных за июнь, июль и август 2019 года, поскольку оно датировано после оказания услуг в июне 2019 года и наступления обязанности по оплате абонентской платы за июль 2019 года.

Также суд обоснованно отклонил довод ответчика  об отсутствии доказательств сбора данных именно в период с 5 до 7 утра по московскому времени, поскольку каких-либо доказательств того, что сбор данных в иное время существенным образом влияет на размер бонусной части, предъявляемой к оплате по договору, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции  признал  установленным факт оказания услуг ответчику за период с марта по сентябрь 2019 года в соответствии с условиями договора на общую сумму 246 175 руб. и  удовлетворил требование истца в заявленном размере. 

Также истцом заявлено требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 года по 31.07.2020 года (с учетом уточнения иска) в размере  13 411,06 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет процентов, суд  признал, что арифметически  он произведен неправильно,  поскольку в расчете не учтена изменившаяся ключевая ставка Банка России с 26.07.2020 с 4,5% до 4,25 %.

Согласно расчету суда, размер процентов за период с 29.07.2019 по 31.07.2020  с учетом размера ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды, составил 13 312,23 руб. 

На основании изложенного требование  в части взыскания процентов судом первой  инстанции удовлетворены частично  в размере 13 312,23 руб. 

Встречные  требования  судом первой инстанции  правомерно оставлены без удовлетворения  

Ответчик предъявил к взысканию  убытки в размере 167 970 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору от 01.12.2018, в связи с чем для увеличения объема продаж туристских услуг ООО "Марина Тревел" заключило договор с ООО "Яндекс", согласно которому ООО "Яндекс" обязалось оказать  услуги по размещению медийной рекламы ООО "Марина Тревел" в Яндекс.Навигаторе.

Стоимость услуг, оказанных ООО "Яндекс" за период с 03.06.2019 по 27.09.2019 составила 167 970 руб. и была оплачена ООО "Марина Тревел", что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также ООО "Марина Тревел" понесло расходы в результате оказания услуг по экспертной оценке сайтов в размере 35 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте  12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом  установлено, что    ИП ФИО2 надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору.

В обоснование встречного искового заявления  ответчик указал, что  понес убытки ввиду отсутствия желаемого результата от оказанных услуг, в связи с чем было вынуждено обратиться за продвижением в другую компанию и понести убытки в размере в размере 167 970 руб.

Отклоняя указанный  довод  суд  первой  инстанции правильно указал,  что согласно договору  исполнитель не гарантировал в качестве результата оказания услуг "удержание интернет-сайтов на лидирующих позициях в результате поиска поисковых систем".                    Согласно предмету договора исполнитель обязался производить комплекс мер, направленных на вывод и удержание сайтов на лидирующих позициях в результате поиска поисковых систем.

Таким образом, претензии в достижения "желаемого" ответчиком результата от оказанных услуг необоснованны и не соответствуют условиям договора.

В подтверждение понесенных  убытков  ООО "Марина Тревел" предоставило  платежные поручения по оплате услуг ООО "Яндекс" за размещение медийной рекламы.                             Отклоняя указанный довод, суд первой  инстанции   обоснованно указал,  что  размещение медийной рекламы и услуги, которые оказывались истцом по договору не могут заменять друг друга.

Из пояснений истца следует, что  с  помощью рекламы сайт будет показан пользователю независимо от его удобства и информативности, в зависимости от настроек рекламы, но за определенную стоимость, которая должна быть уплачена поисковой системе. Услуги же исполнителя были направлены на улучшение сайта (его внешнего вида, информативности и удобства для использования) в целях выдачи сайта в лидирующих позициях поисковых систем без какой-либо платы поисковой системе, а в связи с полезностью сайта для пользователя.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы на оказание услуг медийной рекламы не связаны с ненадлежащим исполнением  истцом условий  договора, в свызи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями первоначального истца и убытками.

На основании изложенного  суд первой  инстанции   обоснованно оставил  без удовлетворения  встречные   исковые  требования. 

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,  выводы суда первой инстанции  не опровергают, а направлены  на  их переоценку, оснований  для которой не имеется.

Ответчик не представил доказательства, что истцом  были оказаны  услуги  ненадлежащего  качества. 

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. 

Договором №129/ИП от 01.12.2018 не были установлены требования к форме акта сдачи-приемки услуг, на которые ответчик указал  в апелляционной жалобе. Доказательств того, что   ответчик   направлял истцу  возражения по оформлению ежемесячных актов сдачи-приемки услуг в ходе исполнения договора  не представлено.

В пункте  1.1 договора стороны согласовали, что истец  обязался оказывать абонентские услуги по проведению маркетинговых и технологических мероприятий, направленных на вывод и удержание интернет-сайта заказчика на лидирующих позициях в результате поиска поисковых систем по ключевым запросам, а заказчик обязался вносить абонентскую плату за оказанные услуги.

Ответчик неправильно толкует  условия  договора,   ожидания ответчика по получению желаемой прибыли в результате оказания исполнителем услуг не охватываются договорными отношениями истца и ответчика. В договоре отсутствуют положения, гарантирующие нахождение сайтов заказчика в первых 10-ти позициях поиска поисковых систем, в указанном случае начисляется бонусная плата.

Довод  ответчика  о том,  что у него отсутствовали основания  для подписания  направленных неуполномоченным лицом ООО "ФМФ" ненадлежащих актов выполненных работ за период с мая  по сентябрь 2019 года материалами дела не  подтвержден, поскольку  копия  доверенности  выданная ИП ФИО2  ООО "ФМФ" представлена  в материалы дела (находится в электронном деле). 

Довод ответчика о неприменении судом первой  инстанции статей  431, пункта 4  статьи 753, пункта 1 статьи 721 ГК РФ  также отклоняется как необоснованный. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Ответчик не представил доказательства направления  истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в  актах , как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ. Доказательства, опровергающие отраженные в акте данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги на указанную сумму не представляют для  ответчика  интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Денежные средства в размере  18 000 руб., перечисленные платежным поручением №1464 от 23.11.2020 за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года по делу № А55-3102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марина Тревел"  без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Марина Тревел" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда денежные средства в размере  18 000 руб., перечисленные платежным поручением №1464 от 23.11.2020 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий      Е.Г. Демина 

Судьи     В.А. Морозов

                                                                                                                   Т.И. Колодина