АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А14-756/2022

г.Калуга

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1

при участии в заседании 

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятницкого 65А»

от ответчиков:

Управы Центрального района городского округа город Воронеж

МО ГО г.Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещена надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК «Пятницкого 65А» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу №А14-756/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятницкого 65А» (далее также - ООО «УК «Пятницкого 65А», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управе Центрального района городского округа город Воронеж (далее также - ответчик-1), Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик-2) о взыскании 56 206 рублей 18 копеек убытков, также 2 248 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 в удовлетворении заявленных требований к обоим ответчикам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением ООО «УК «Пятницкого 65А» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, поскольку материалы дела содержат необходимые доказательства права собственности общества на спорную площадку, ее демонтаж свидетельствует о причинении обществу убытков.

Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж в отзыве указало на несогласие с кассационной жалобой.

Управы Центрального района городского округа город Воронеж отзыва, либо пояснения, суду округа не представила.

Стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемые судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено судами, ООО «УК «Пятницкого 65А» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом №65А по ул.Пятницкого г.Воронежа, организация создана 30.12.2013.

Согласно накладной от 31.07.2014 истцом у ООО «Стройинжениринг» были закуплены Площадка для размещения отходов в количестве 2 шт. на сумму 56 206 рублей 18 копеек и контейнеры для мусора в количестве 6 шт. 

По утверждению общества данная площадка была размещена по адресу 

<

...> у дома 52.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена инвентаризационная опись №1 от 13.10.2021, фотография площадки, ответ Управы Центрального района городского округа город Воронеж от 28.11.2014 №9069738 о согласовании места размещения контейнерной площадки для временного хранения твердых бытовых отходов, а также выписка из реестра мест размещения отходов города.

Из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 15.10.2021 следует, что 06.10.2021 площадка была разобрана. Из объяснений ФИО2 следовало, что демонтаж бетонных ограждений площадки у дома 52 был произведен ООО «ГазРесурс» на основании контракта с управой центрального района от 13.09.2021. 

В материалы дела представлен муниципальный контракт №10-06А от 02.11.2020 между Управой Центрального района и ООО «ГАЗ РЕСУРС». Согласно указанному контракту подрядчик обязался выполнить работы по созданию подъездных путей к контейнерным площадкам и созданию водонепроницаемого покрытия с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод на контейнерных площадках, расположенных на территории Центрального района городского округа город Воронеж, согласно сметной документации.

Из акта о приемке выполненных работ №32 от 15.12.2021 следует, что ООО «ГАЗ РЕСУРС» по адресу Пятницкого, д.52 выполнены работы на сумму 50 464 рублей 80 копеек, результат работ принят заказчиком. 

Работы по созданию ограждения площадки выполнены ООО Строительная компания «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» по муниципальному контракту №10-05А от 26.10.2020.

Так же в материалы дела представлены фотографии реконструированной контейнерной площадки.

Ответчик указал, что площадка используется помимо истца ТСЖ «Сити Таун», ИП ФИО3, ИП ФИО4; ФИО5, ООО «ИНФОРМСВЯЗЬ - КОНСУЛЬТАНТ», ООО «ОЛИВА», ООО «ПРОМСТРОЙ». 

Однако, ссылаясь на то, что в результате действий по демонтажу контейнерной площадки имуществу ООО «УК «Пятницкого 65А» причинен ущерб на сумму 56 206 рублей 18 копеек, истец обратился к Управе Центрального района г.Воронежа с претензией №78 от 09.12.2021.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований к Управе Центрального района г. Воронежа суд пришел к выводу, что в данной части требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске к ответчику-1, в отношении другого ответчика суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «УК «Пятницкого 65А» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа удовлетворяет заявленную жалобу, с учётом следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как правомерно указано судами, из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В исковом заявлении истец ссылается на причинение ущерба принадлежащему ему имуществу в результате действий по демонтажу контейнерной площадки по сбору твердых коммунальных отходов (ТКО), произведенных Управой Центрального района города Воронежа.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод, что представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства принадлежности ООО «УК «Пятницкого 65А» контейнерной площадки инвентаризационная опись №1 от 13.10.2021, накладная на отпуск материалов на сторону №ЯЦ 0000344 31.07.2014, накладная б/н б/д, счет-фактура №000001192 от 31.07.2014, не позволяют с достоверностью установить, что поименованное в них имущество использовано при устройстве спорной площадки

Суд округа считает, что указанный вывод не соответствует материалам дела, поскольку данные доказательства не могут оцениваться вне связи с иными доказательствами – письмом от 28.11.2014 №9069738 о согласовании места размещения площадки, данными Реестра мест размещения площадок, а также с положениями законодательства о лице, обязанном обустроить площадку.

Анализируя положения частей 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 26 (1) «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее - Перечень №290), подпункта 3.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, суды пришли к правильному выводу, что организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов (содержание контейнерных площадок) входит в состав работ по содержанию общего имущества МКД.

При этом утверждение ответчиков о том, что закупленные площадки могли быть использованы обществом иным образом, не подкреплены соответствующими доказательствами.

Кроме того, Управой Центрального района города Воронежа не представлено доказательств, нахождения площадки в муниципальной собственности, проведения муниципальным органом каких-либо работ по ее обустройству ранее в период с 28.11.2014 до 06.10.2021.

При таких обстоятельствах вывод обжалуемых судебных актов об отсутвии права собственности общества в отношении двух площадок для размещения отходов на сумму 56 206 рублей 18 копеек нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям статьи 71 АПК РФ.

Помимо этого, судом не была запрошена выписка из Ресстра мест временного размещения отходов со сведениями о собственнике площадки, к участию в рассмотрении дела не привлечены иные пользователи спорной площадки - ТСЖ «Сити Таун», ИП ФИО3, ИП ФИО4; ФИО5, ООО «ИНФОРМСВЯЗЬ - КОНСУЛЬТАНТ», ООО «ОЛИВА», ООО «ПРОМСТРОЙ», не установлен собственник площадки после ее переустройства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований судами сделан вывод о недоказанности истцом противоправного характера действий ответчиков, поскольку спорная площадка подлежала приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства, для чего и была демонтирована; из материалов дела не следует факта уничтожения бетонных плит, невозможности их возврата лицом, непосредственно осуществившим их демонтаж.

Однако, делая указанный вывод, суды не сослались на требования законодательства в соответствии с которыми общество должно было само выполнить работы по переустройству площадки, либо ее демонтаж, и не установили обстоятельства нарушения со стороны истца соответствующих требований.

Кроме того, делая вывод о возможности истребования плит от ООО «ГАЗ РЕСУРС», либо иной организации суд не привлек их к участию в деле и не установил, осуществлялся ли демонтаж и вывоз плит в рамках муниципального контракта с учетом его предмета, сметной документации и акта выполненных работ. 

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, поскольку без изучения указанных выше обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, вывод о не причинении действиями ответчика убытков обществу и их размере, является не обоснованным.

Руководствуясь положениями статьи 1069 ГК РФ, пунктом 24 части 1 статьёй 16, части 1 статьи 34, части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 2 статьи 14, пунктом 2 статьи 47 Устава Уставе городского округа город Воронеж, пунктом 3 статьи 158 статьёй 215.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктом 1.1, 3.9., 3.10.1 «Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж», утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №905-III, разъяснениями содержащимися в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части требований к Управе Центрального района г. Воронежа заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к ответчику-1.

Данный вывод подателем кассационной жалобы не оспаривается ввиду отсутствия оснований. Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела к участию в нем не были привлечены все лица, права и обязанности которых могут быть непосредственно затронуты судебным актом, он подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Соответственно, установив собственника площадки до и после ее переустройства, обстоятельства наличия или отсутствия убытков у истца, судам необходимо определить и дать оценку всем существенным обстоятельствам.

Таким образом, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятницкого 65А» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу №А14-756/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       В.И. Смирнов 

Судьи                            У.В. Серокурова

                                  ФИО1