ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5992/2018

г. Вологда

16 ноября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА - С» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2018 года по делу № А05-5992/2018                  (судья Гуляева И.С.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРХСАНТЕХСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002,                                 

<

...>;                                               далее – ООО «АРХСАНТЕХСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА – С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163065, 

<

...>; далее – ООО «ВЕГА – С») о взыскании 338 590 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда от 09.11.2017 (с учетом уточнения).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля                             2018 года по делу № А05-5992/2018 исковые требования удовлетворены. 

ООО «ВЕГА – С» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствует договор субподряда с истцом, в претензии истца не указаны объемы работ, не представлены акты скрытых работ.

ООО «АРХСАНТЕХСЕРВИС» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор субподряда от 09.11.2017                            (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами, но за счёт подрядчика выполнить ремонтно-строительные работы помещений в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязуется принять эти работы и оплатить в сроки, установленные настоящим договором. 

Сроки выполнения работ установлены с 9 ноября до 30 ноября 2017 года  (пункт 1.4 договора). 

Стоимость работ определяется исходя из следующего: обшивка стен, колонн, коробов, откосов ГКЛ в один слой с устройством металлокаркаса 490 руб. за 1 кв. м; снятие побелки с потолка, грунтовка потолка, заделка рустов, шпаклёвка потолка, окраска потолка на 2 раза 450 руб. за 1 кв. м. Окончательная стоимость работ фиксируется в КС-2 и КС-3 (пункт 4.1 договора). Сторонами подписано Приложение к договору «Смета на ремонтно-строительные работы», в котором стоимость работ указана аналогичным образом. 

Истец свои обязательства по ремонту исполнил, в связи с чем  08.02.2018 направил в адрес ответчика акт о приёмке выполненных работ КС-2, справку КС-3, акт № 1 от 15.01.2018  на сумму 338 590 руб. Также истец направил ответчику счёт на оплату от 15.01.2018 № 1 на суму 338 590 руб. Указанные документы вручены представителю ответчика под роспись. 

Ответчик акт КС-2 и справку КС-3 не подписал, работы не оплатил до настоящего времени.

 Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме 338 590 руб., указав на то, что 08.02.2018 ответчиком получены акт КС-2 и справка КС-3, которые не подписаны, поэтому работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Ответчик 04.05.2018 ответил на претензию, в которой указал на то, что работы им не принимаются в связи с отсутствием договора, а также в связи с тем, что не указаны объёмы работ и не представлены акты скрытых работ на использованные (применяемые) материалы. 

Отказ ответчика удовлетворить заявленную претензию явился основанием для предъявления настоящего иска. 

Суд первой  инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ КС-2, справкой КС-3, актом № 1 от 15.01.2018  на сумму 338 590 руб. 

Выполнение работ не оспаривает и сам ответчик, однако ссылается на  незаключённость договора субподряда.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела копией договора от 09.11.2017, в которой перечислены виды работ, порученные субподрядчику, а также место выполнения работ: 

<

...>.  

Ссылка ответчика о непринятии работ в связи с непредставлением актов на скрытые работы истцом не имеет правового значения, поскольку исходя из пункта  3.2 и 3.3 договора стороны согласовали порядок приемки выполненных работ путем направления в адрес подрядчика акта КС-2 и справки КС-3. Указанное требование выполнено истцом, поэтому ответчик не вправе был уклоняться от приемки выполненных работ.

Получив акт приемки, ответчик обязан был представить мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ. Таких возражений от ответчика не поступало. 

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании 338 590 руб. долга.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля                       2018 года по делу № А05-5992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА - С» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2018 года по делу                        № А05-5992/2018 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

             Ю.В. Зорина