АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13835/2018

город Кемерово

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                         г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 12.03.2018 № 1909

при участии:

от налогового органа: ФИО2, главный ГНИ, доверенность от 09.07.2018, № 03-29/09775, удостоверение; ФИО3, заместитель начальника отдела, доверенность № 03-33/20693 от 28.12.2017, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО  «Ремстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2018 № 1909 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований заявитель указал на реальность хозяйственных операций между ООО «Ремстрой» и контрагентами - ООО «Стройцентр» ИНН 

<

***>, ООО «Промс» ИНН 

<

***>, ООО «Кузбасс-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «СК Оазис» ИНН 

<

***>, ООО «Лайт» ИНН 

<

***>, ООО «Домус» ИНН 

<

***>. Материалами проверки подтверждено, что все контрагенты ООО «Ремстрой» созданы в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» за долго до осуществления хозяйственных операций с ООО «Ремстрой». Соответствующие сведения в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Ремстрой» в отношении данных организаций отсутствовали какие-либо сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений. Все хозяйствующие субъекты (контрагенты) ООО «Ремстрой» имели несколько открытых расчетных счетов в банках (кредитных учреждения), что также предполагает осуществление юридически значимых действий по предоставлению необходимых документов и свидетельствование подписи уполномоченного лица по распоряжению денежными средствами. Все контрагенты ООО «Ремстрой» сдавали налоговую отчетность через телекоммуникационные каналы связи (ТКС), что предполагает заключение договора со специализированной организацией. Фактические виды хозяйственной деятельности контрагентов ООО «Ремстрой» полностью соответствуют содержащимся в ЕГРЮЛ - строительство зданий и сооружений, разбор и снос, проектные, отделочные работы. В результате мероприятий предусмотренных ст. 93.1 НК РФ установлено, что ООО «Стройцентр», ООО «Промс», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «СК Оазис», ООО «Лайт», ООО «Домус» не являются налогоплательщиками, представляющими «нулевую» налоговую отчетность, находятся на общем режиме налогообложения (исчисляют и уплачивают НДС и налог на прибыль), не привлекались к ответственности за нарушение норм законодательства о налогах и сборах. Все контрагенты в процессе встречных мероприятий налогового контроля подтвердили факт осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Ремотрой». В акте отсутствуют сведения о расхождениях сумм в книге покупок ООО «Ремстрой» с книгами продаж контрагентов. Выводы об отсутствии у контрагентов проверяемого налогоплательщика ресурсов для осуществления работ противоречит материалам проверки, поскольку выписки по счетам ООО «Стройцентр», ООО «Промс», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «СК Оазис», ООО «Лайт», ООО «Домус» содержат сведения о несении затрат на аренду, автоуслуги, ТМЦ и прочие хозяйственные расходы. В акте проверки содержится вывод об оформлении документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС неуполномоченными лицами. Однако данный довод ничем не подтвержден. Подписи в счетах-фактурах, подписанных от имени директоров контрагентов, визуально соответствуют образцам подписей, содержащихся в материалах проверки. По мнению заявителя, оспариваемое решение содержит только сведения о нарушениях налогового законодательства контрагентами проверяемого налогоплательщика и в результате незаконно вменяются в вину последнему. Подробно доводы изложены в заявлении.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, о причине неявки не заявил. Заявлений, ходатайств от заявителя также не поступило.

Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Ремстрой» в проверяемом периоде применяло фиктивный документооборот по операциям с ООО «Стройцентр», ООО «Промс», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «СК Оазис», ООО «Лайт» и ООО «Домус», использованными налогоплательщиком в качестве инструмента реализации созданной им схемы по минимизации налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов. Инспекцией установлено и документально подтверждено, что материалы, якобы поставленные ООО «Лайт», фактически не поставлялись этим контрагентом, что работы, якобы выполненные ООО «Стройцентр», ООО «Промс», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «СK Оазис», ООО «Лайт» и ООО «Домус», также фактически не выполнялись этими контрагентами, вместе с тем такие материалы и часть таких работ использовалась налогоплательщиком при производстве работ, предъявленных Обществом своим Заказчикам. При этом проверкой установлено, что эта часть работ с использованием аналогичных материалов выполнена либо собственными силами Общества, либо с привлечением других реальных субподрядчиков, либо с привлечением нелегальной рабочей силы. Установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на наличие в действиях налогоплательщика недобросовестности, направленной исключительно на получение им необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Подробно доводы изложены в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ремстрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 13.04.2015 по 28.02.2017, всех остальных налогов за период с 13.04.2015 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 20.12.2017 составлен акт проверки № 41 и 12.03.2018 принято решение № 1909 о привлечении ООО «Ремстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 4 127 263,80 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 19 938 659,00 руб., а также пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов и налога на доходы физических лиц в общем размере 2 862 068,67 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.03.2018 № 1909, ООО «Ремстрой» обратилось с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 28.05.2018               № 330 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Ремстрой» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремстрой» предъявило к вычету суммы НДС и включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации затраты по работам, выполненным подрядчиками ООО «Стройцентр», ООО «Промс», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «СK Оазис», ООО «Лайт» и ООО «Домус».

В свою очередь, Инспекцией контрольными мероприятиями было установлено отсутствие фактов реального выполнения работ силами ООО «Стройцентр», ООО «Промс», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «СК Оазис», ООО «Лайт» и ООО «Домус» для проверяемого налогоплательщика и представление налогоплательщиком по взаимоотношениям с этими организациями документов, которые содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством, что подтверждается следующим.

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Обществом в ходе проверки были представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, составленные как по форме КС-2 так и в произвольной форме, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, счета-фактуры.

Из анализа представленных документов налоговый орган установил, что выполнение спорных работ ООО «Стройцентр», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «СК Оазис» осуществлялось в рамках заключенных налогоплательщиком договоров (муниципальных контрактов) с Заказчиками:

- ООО «Строительное управление» - договор субподряда от 25.05.2015 № 201 по выполнению общестроительных работ на объекте «9-ти этажный многоквартирный жилой дом № 1 по ул.Новобайдаевская, Орджоникидзевского района, г.Новокузнецка»;

- Некоммерческая организация Благотворительный фонд «Перспектива» - договоры от 20.05.2015 б/н, от 14.07.2015 б/н, а также договор б/д б/н по капитальному ремонту спортивных площадок в г.Междуреченске на территории МБОУ Гимназия              № 24, МБОУ СОШ № 19, МБОУ СОШ № 2;

- МКУ «УЖКХ» - муниципальные контракты от 03.08.2015 № 60, от 03.08.2015 № 62, от 03.08.2015 № 61/2015.291108, от 17.06.2015 № 49/2015.196705 по текущему ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог на микрорайоне ТУ ГРЭС; по текущему ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог на микрорайоне ТУ ЗЖБК; по текущему ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог на микрорайоне Мысковского городского округа; по благоустройству территории жилого дома на ул.Комарова, 1 г.Мыски;

- МКУ «УР ЖКХ» - муниципальные контракты от 09.06.2015 № 32-15/К, от 01.07.2015 № 37-15/К, от 27.07.2015 № 64-15/К по капитальному ремонту фасадов на ул.Вокзальная, дома 8, 10, 12, 20 г.Междуреченска; по капитальному ремонту внутриквартальных территорий в районе жилых домов на пр. 50 лет Комсомола 

<

...>; по капитальному ремонту придомовой территории жилого дома на пр. Строителей, 14 г.Междуреченска.

Согласно условиям договоров (контрактов) с Заказчиками, ООО «Ремстрой» обязано собственными силами и средствами выполнять договорные обязательства, при этом привлечение других организаций может быть осуществлено только с письменного согласия Заказчиков. Однако проверкой установлено, что ООО «Ремстрой», имея членство в СРО, отражает в своем учете взаимоотношения с ООО «Стройцентр», ООО «Промс», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «СК Оазис», ООО «Лайт» и ООО «Домус», привлечение которых не было согласовано с Заказчиками и которые не входили в единый реестр членов СРО.

Так же из представленных в рамках проверки документов по взаимоотношениям с ООО «Стройцентр», ООО «Промс», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «СК Оазис», ООО «Лайт» и ООО «Домус» следует, что данные контрагенты были привлечены налогоплательщиком для выполнения следующих работ:

- ООО «Стройцентр», ООО «СК Оазис», ООО «Лайт», ООО «Домус» - для выполнения работ по строительству 9-ти этажного многоквартирного жилого дома № 1 по ул.Новобайдаевская, Орджоникидзевского района, г.Новокузнецка (Заказчик - ООО «Строительное управление»);

- ООО «Стройцентр», ООО «Лайт» - для капитального ремонта спортивных площадок в г.Междуреченске на территории МБОУ Гимназия № 24, МБОУ СОШ                    № 19, МБОУ СОШ № 2 (Заказчик - НО БФ «Перспектива»);

- ООО «СК Оазис», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «Лайт» - для текущего ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия дорог на микрорайонах ТУ ГРЭС, ТУ ЗЖБК, Мысковского городского округа (заказчик - МКУ «УЖКХ»);

- ООО «Стройцентр», ООО «Лайт» - для благоустройства территории жилого дома на ул.Комарова, 1 г.Мыски (Заказчик - МКУ «УЖКХ»);

- ООО «Стройцентр», ООО «Лайт» - для капитального ремонта фасадов на ул. Вокзальная, дома 8, 10, 12, 20; внутриквартальных территорий в районе жилых домов на пр. 50 лет Комсомола, дома 43 и 45; придомовой территории жилого дома на пр. Строителей, 14. в г.Междуреченске (Заказчик - МКУ «УР ЖКХ»);

- ООО «Промс» для выполнения проектных работ, по которым акты выполненных работ составлены в произвольной форме без указания видов проектных работ, объекта, для которого они выполняются, а также Заказчика этих работ;

- ООО «Кузбасс-Сервис» - для выполнения работ по капитальному ремонту дороги общего пользования и по закольцовке водопровода в 49 квартале (Заказчик отсутствует);

- ООО «СК Оазис» - для субподрядных работ, по которым не представлены акты выполненных работ, в связи с чем, отсутствует возможность установить их Заказчика, а также объект, на котором они выполнялись.

Вместе с тем, при проведении сравнительного анализа актов выполненных работ формы КС-2, в которых отражены операции с ООО «Стройцентр», ООО «СК Оазис», ООО «Лайт», ООО «Домус» по выполнению работ на объекте «9-ти этажный многоквартирный жилой дом № 1 по ул.Новобайдаевская, Орджоникидзевского района, г.Новокузнецка» (Заказчик - ООО «Строительное управление»), установлено их задвоение, поскольку работы, отраженные в актах КС-2, выставленных от ООО «Стройцентр», ООО «СК Оазис» и ООО «Домус», также отражены в аналогичных актах, выставленных от ООО «Лайт».

Аналогичное задвоение выполнения спорных работ установлено и в актах КС-2, выставленных от ООО «Стройцентр» в отношении работ по капитальному ремонту спортивных площадок в г.Междуреченске на территории МБОУ СОШ № 2 (Заказчик - НО БФ «Перспектива»); работ по благоустройству территории жилого дома на ул.Комарова, 1 г.Мыски (Заказчик - МКУ «УЖКХ») и работ по капитальному ремонту внутриквартальных территорий в районе жилых домов на пр. 50 лет Комсомола, дома 43 и 45 (Заказчик - МКУ «УР ЖКХ»), поскольку эти же работы отражены и в аналогичных актах, выставленных от ООО «Лайт».

В отношении операций с ООО «Кузбасс-Сервис» и ООО «СК Оазис» по выполнению текущего ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия дорог на микрорайоне Мысковского городского округа (Заказчик - МКУ «УЖКХ») проверкой установлено, что эти работы также не выполнялись указанными контрагентами, что подтверждается следующим:

- в 2015г. эти работы согласно условиям муниципального контракта от 17.08.2015 № 69/2015.304544 должны быть выполнены в течение 20 дней с момента заключения контракта. Фактически ООО «Ремстрой» данные работы сданы Заказчику 21.08.2015, при этом ООО «Кузбасс-Сервис» якобы выполнило эти работы для ООО «Ремстрой» 10.08.2015, т.е. за 11 дней до даты заключения муниципального контракта;

- в 2016г. эти работы согласно условиям муниципального контракта от 28.06.2016 № ЗЗ/Ф.2016.17369 должны быть выполнены в течение 30 дней с момента заключения контракта. Фактически ООО «Ремстрой» данные работы сданы Заказчику 27.07.2016, при этом ООО «СК Оазис» якобы выполнило эти работы для ООО «Ремстрой» 09.06.2016, т.е. за 20 дней до даты заключения муниципального контракта.

Каких-либо пояснений или возражений относительно указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Что касается спорных операций с ООО «Промс» по выполнению проектных работ, с ООО «Кузбасс-Сервис» по выполнению работ по капитальному ремонту дороги общего пользования и по закольцовке водопровода в 49 квартале, а также с ООО «СК Оазис» по выполнению субподрядных работ, то проверкой установлено, что данные операции не были использованы налогоплательщиком в своем производственном процессе, поскольку Общество не представило каких-либо документов, подтверждающих необходимость и обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов по этим операциям, а также не подтвердило документально, что эти работы были использованы налогоплательщиком для операций, подлежащих налогообложению НДС.

Более того, отсутствие фактов привлечения Обществом ООО «Стройцентр», ООО «Промс», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «СК Оазис», ООО «Лайт» и ООО «Домус» для выполнения спорных работ подтверждают, как должностные лица Заказчиков, осуществлявшие кураторство по выполнению договорных работ на объектах, так и ответственные со стороны ООО «Ремстрой» лица, осуществлявшие контроль за выполнением этих работ, а также рабочие, непосредственно выполняющие спорные работы.

Так, ФИО4, являющийся до декабря 2015 года главным инженером ООО «Строительное управление», с декабря 2015 года - руководителем этой организации, пояснил, что при строительстве объекта «9-ти этажный многоквартирный жилой дом №1 по ул. Новобайдаевская, Орджоникидзевекого района г. Новокузненрка» подрядная организация ООО «Ремстрой» все общестроительные работы выполняла собственными силами, субподрядные организации привлекались подрядчиком только для установки лифтов, монтажа теплового узла, электрооборудования, отделочных работ, прокладке наружные тепловых сетей (теплотрасса) и прокладке наружных сетей водопровода и канализации, при этом монтажные работы выполнялись работниками славянской национальности, отделочные работы выполняли работники армянской национальности.

Из показаний ФИО5 - начальника участка ООО «Ремстрой», ФИО6 и ФИО7 - прорабов ООО «Ремстрой следует, что они работали на строительстве объекта «9-ти этажный многоквартирный жилой дом №1 по ул. Новобайдаевская, Орджоникидзевского района г.Новокузнецка», где осуществляли организацию и контроль за полным комплексом выполняемых работ, начиная от проведения земельных работ и заканчивая отделочными работами (обеспечение материалами по заявкам, распределение материалов и рабочих по участкам, выдача нарядов, контроль за сроками и качеством выполнения работ), при этом свидетели подтвердили, что все работы выполнялись только силами ООО «Ремстрой» без привлечения субподрядных организаций. В ходе допроса свидетелям на обозрение были представлены Акты о приемке выполненных работ, предъявленные Обществом Заказчику, и соответствующие им Акты о приемке выполненных этих же работ, отражающие, что эти работы для ООО «Ремстрой» выполнены спорными контрагентами, при этом свидетели подтвердили, что указанные во всех этих актах работы выполнялись только собственными силами ООО «Ремстрой». Также свидетели показали, что ООО «Стройцентр», ООО «СК Оазис» и ООО «Лайт» и их руководители ФИО8 и ФИО9 им не знакомы и никогда о них не слышали.

Также рабочие, непосредственно выполнявшие общестроительные работы на объекте «9-ти этажный многоквартирный жилой дом №1 по ул. Новобайдаевская, Орджоникидзевского района г. Новокузнецка», в своих показаниях подтвердили, что они работали от имени ООО «Ремстрой». Так монтажник ООО «Строительное управление» ФИО10 показал, что для проведения работ на этом объекте он по рекомендации ФИО4 (главного инженера ООО «Строительное управление») перевелся в ООО «Ремстрой», заявление и документы на перевод подавал прорабу ООО «Ремстрой», однако фактически трудовой договор так и не был заключен. Несмотря на отсутствие трудового договора, свидетель работал на объекте бригадиром монтажников вместе с работниками ООО «Ремстрой» (сварщиком ФИО14, монтажниками ФИО11, ФИО12, ФИО13). Свидетель подтвердил, что все работы по монтажу железобетонных конструкций выполнялись силами ООО «Ремстрой». Показания ФИО10 подтверждены показаниями монтажника ФИО11

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией были идентифицированы физические лица, указанные ФИО10 в своих показаниях, и установлено, что ФИО12, ФИО13, ФИО14 в 2015г. действительно являлись штатными работниками ООО «Строительное управление», которое выступало Заказчиком выполнения работ на данном объекте, при этом в 2016 году эти лица получали доходы в других строительных организациях, не имеющих отношения к спорным контрагентам.

Таким образом, проверкой установлено, что общестроительные работы на объекте «9-ти этажный многоквартирный жилой дом №1 по ул. Новобайдаевская, Орджоникидзевского района г. Новокузнецка» фактически выполнялись работниками ООО «Ремстрой», бывшими работниками ООО «Строительное управление», а также иными официально нетрудоустроенными налогоплательщиком лицами.

Согласно представленным МКУ «УР ЖКХ» документам, уполномоченным представителем МКУ «УР ЖКХ» по контролю за исполнением муниципальных контрактов являлся главный специалист по капитальному строительству ФИО15, а ответственным лицом со стороны ООО «Ремстрой» на объектах «капитальный ремонт внутриквартальных территорий в районе домов по адресам: пр. 50 лет Комсомола, 43, 45», «капитальному ремонту придомовой территории жилого дома по адресу: пр. Строителей, 14» являлся ФИО16

ФИО15 в ходе допроса подтвердила, что ООО «Ремстрой», являясь победителем в электронных торгах на заключение муниципальных контрактов, выполнило все договорные обязательства в полном объеме, при этом о привлечении субподрядных организаций для выполнения этих работ ей ничего не известно, поскольку при выполнении работ на указанных объектах она работала с представителями ООО «Ремстрой» ФИО17 и ФИО16, при этом организацию ООО «Лайт» и ее руководителя ФИО9 свидетель не знает.

Показания ФИО15 подтвердили свидетели ФИО16 и ФИО17, которые пояснили, что по предложению руководителя ООО «Ремстрой» ФИО18, с которым знакомы много лет, они в 2015 - 2016 годах выполняли работы на объектах Заказчика МКУ «УР ЖКХ» и вместе с ними в бригаде работали рабочие узбекской и таджикской национальностей, привлеченные к работам без официального трудоустройства. Задание на выполнение работ получали непосредственно от ФИО18 Выполнение работ на объектах от Заказчика действительно контролировала ФИО15, при этом организация ООО «Лайт» и ее руководитель ФИО9 свидетелям не знакомы.

Также согласно представленным МКУ «УЖКХ» пояснениям, ответственным представителем МКУ «УЖКХ» по контролю за исполнением муниципальных контрактов по текущему ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог на объектах Заказчика, а также по работам по благоустройству территории жилого дома по ул.Комарова, 1, г.Мыски, являлись инженер по развитию дорожной инфраструктуры ФИО19 и инженер отдела капитального строительства ФИО20

При этом ФИО19 в ходе допроса подтвердила, что ООО «Ремстрой» являлась подрядной организацией при выполнении работ по муниципальным контрактам и работы, предусмотренные этими контрактами, были выполнены в полном объеме, при этом о привлечении субподрядных организаций для выполнения этих работ ей ничего не известно и организация ООО «Лайт» и ее руководитель ФИО9 ей не знакомы, поскольку при выполнении работ на указанных объектах она работала с инженером ПТО ООО «Ремстрой» ФИО21, которая вела всю исполнительную документацию по приемке выполненных работ. Работы на каждом объекте выполнялись одной и той же бригадой рабочих из 4-5 человек не русской национальности.

Помимо этого, отсутствие фактов привлечения спорных контрагентов подтверждены руководителем НО БФ «Перспектива» - ФИО22 и заместителем начальника МКУ «Управление образованием» ФИО23, являющихся кураторами выполнения ООО «Ремстрой» договорных обязательств по договорам с НО БФ «Перспектива».

Также начальник ПТО ООО «Ремстрой» ФИО21 и ведущий инженер этого отдела ФИО24 в своих показаниях подтвердили, что по объектам «капитальный ремонт спортивных площадок на территории МБОУ Гимназия №24, МБОУ СОШ №19 и МБОУ СОШ №2» свидетели вели исполнительную документацию, при этом ООО «Лайт» им знакомо только из актов о приемке выполненных работ и с представителями данной организации свидетели не встречались.

При этом энергетик ООО «Ремстрой» ФИО25 показала, что она курировала проведение электромонтажных работ при капитальном ремонте спортивных площадок на территории МБОУ «Гимназия №24, которые выполнялись субподрядной организацией ООО «Коннект», и ООО «Стройцентр» свидетелю не знакомо.

Из вышеизложенного следует, что спорные работы на объектах НО БФ «Перспектива», МКУ «УЖКХ» и МКУ «УР ЖКХ» фактически выполнялись либо работниками ООО «Ремстрой», либо иными официально нетрудоустроенными налогоплательщиком лицами.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о правоспособности ООО «Стройцентр», ООО «Промс», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «СК Оазис», ООО «Лайт» и ООО «Домус», которая подтверждается регистрацией этих организаций в ЕГРЮЛ, открытием данными организациями счетов в банках, представлением ими налоговой отчетности, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не доказывают факт выполнения спорных работ указанными контрагентами. 

При этом, мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у ООО «Стройцентр», ООО «Промс», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «СК Оазис», ООО «Лайт» и ООО «Домус» отсутствовали необходимые условия для ведения ими какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не нахождение этих организаций по своим юридическим адресам, отсутствие у них необходимых материальных, технических и трудовых ресурсов, отсутствие по расчетным счетам этих организаций перечислений денежных средств на общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, транспортных средств, коммунальные платежи, электроэнергию, услуги связи и пр.), а также представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, не соответствующими реальным налоговым обязательствам, свидетельствуют о том, что эти организации не имели реальной возможности осуществлять такую деятельность и, соответственно, выполнять спорные работы в адрес налогоплательщика.

Более того, из анализа регистрационных и учредительных документов установлена взаимозависимость между ООО «Стройцентр», ООО «Промс», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «СК Оазис» и подконтрольность этих организаций одному лицу - ФИО8, который числился их единственным учредителем и руководителем. При этом мероприятиями налогового контроля установлено, что ФИО8 не мог быть реальным учредителем и руководителем этих организаций, поскольку в 2015, 2017 годах состоял на учете в психоневрологическом диспансере г.Междуреченска и неоднократно проходил курсы лечения, что следует из информации, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий (ответ ГУ МВД России по Кемеровской области от 02.11.2017). При этом по своему адресу регистрации ФИО8 никогда не проживал.

Также ФИО9, числящаяся учредителем и руководителем ООО «Лайт», в своих показаниях подтвердила, что является номинальным руководителем, не принимавшим никакого участия в деятельности этой организации.

При этом ни ФИО8, ни ФИО26, которая числится учредителем и руководителем ООО «Домус», по направленным в их адрес повесткам в налоговый орган не явились.

В связи с изложенным, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о номинальности руководителей ООО «Стройцентр», ООО «Промс», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «СК Оазис», ООО «Лайт» и ООО «Домус», а, следовательно, о недостоверности документов, подписанных от их имени.

Кроме того, Инспекцией установлено отсутствие реальной оплаты за поставку строительных материалов ООО «Лайт» и за выполнение работ ООО «Стройцентр», ООО «Промс», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «СК Оазис», ООО «Лайт» и ООО «Домус», что подтверждается следующим.

Общество, отражая в своем учете спорные операции с ООО «Лайт» по приобретению у него материалов и работ на общую сумму более 77 млн.руб., при этом не осуществляло никаких расчетов с этим контрагентом, при том, что по условиям договоров с этим контрагентом ООО «Ремстрой» как Генподрядчик спорных работ обязан производить оплату в течение 10 рабочих дней следующих после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, а как Покупатель материалов обязан произвести предоплату за поставленные материалы в размере 100% стоимости товара. Вместе с тем, отсутствие расчетов между налогоплательщиком и ООО «Лайт» подтверждается отсутствием перечислений между ООО «Ремстрой» и ООО «Лайт», а также Актом инвентаризации ООО «Ремстрой» расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 0000-000003 от 16.05.2017, согласно которому кредиторская задолженность Общества перед ООО «Лайт» на дату Акта составляла 77 239 640,10 руб. 

Сравнительный анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройцентр», ООО «Промс», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «СК Оазис» показал аналогичность отражаемых на этих счетах операций и их транзитный характер, при этом денежные средства, поступившие от налогоплательщика, в течение 1-2-х дней либо обналичиваются физическими лицами ФИО27 и Ханом П.А., который с 01.02.2016 являлся штатным работником ООО «Ремстрой», ФИО28, которая является супругой руководителя ООО «Ремстрой» ФИО18, а также ФИО29, которая при допросе пояснила, что снимала денежные средства со счетов организаций по заданию ФИО27

Другая часть денежных средств со счетов ООО «Стройцентр», ООО «Промс», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «СК Оазис» перечислялась по цепочке на счета одних и тех же неправоспособных организаций, в том числе и на счета участников рассматриваемой схемы, и затем обналичивалась, при этом по всей цепочке расчетных счетов, участвующих в обналичивании денежных средств, отсутствуют какие-либо перечисления, характеризующие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности этих организаций. Более того, на этих счетах отсутствуют реальные перечисления, подтверждающее факты оплаты за спорные материалы и работы в адреса третьих лиц.

Из анализа банковских документов ООО «Стройцентр», ООО «Промс», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «СК Оазис», полученных налоговым органом в ходе проверки, следует, что в открытии расчетных счетов этих организаций принимала участие ФИО27, на имя которой были оформлены банковские карты для снятия денежных средств через банкоматы. При этом все переселения денежных средств по счетам этих организаций осуществлялись с одних и тех же IP-адресов соединения с системой «Банк-Клиент Онлайн», которые принадлежали ФИО27 и ФИО30, который до 23.06.2014 являлся учредителем ООО «СК Оазис».

Данные обстоятельства свидетельствуют об открытии и использовании одной и той же группой лиц расчетных счетов ООО «Стройцентр», ООО «Промс», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «СК Оазис» исключительно с целью участия в схеме обналичивания денежных средств, поступающих на эти счета.

Также и анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Домус» показал отсутствие реальной оплаты за выполнение спорных работ этому контрагенту, поскольку все денежные средства, поступившие от ООО «Ремстрой», обналичиваются путем перечисления на банковские карты ФИО31, числящейся руководителем ООО «Домус», а также ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35 с назначением платежа «в подотчет».

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройцентр», ООО «Промс», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «СК Оазис», ООО «Лайт» и ООО «Домус» установил отсутствие как факта реального приобретения спорных материалов и работ этими контрагентами, так и факта реальной поставки ими спорных материалов и работ в адрес налогоплательщика, а также факта оплаты налогоплательщиком за эти материалы и работы в адрес этих контрагентов, что в свою очередь опровергает осуществление реальных хозяйственных операций с этими контрагентами.

Вместе с тем, Инспекцией не отрицается факт использования аналогичных материалов, якобы поставленных ООО «Лайт», части аналогичных работ, якобы выполненных ООО «Стройцентр», ООО «СК Оазис» и ООО «Лайт» в производственном процессе налогоплательщика с последующим предъявлением их своим Заказчикам. На основании проведенных контрольных мероприятий Инспекцией определен реальный размер понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению этой части материалов и работ.

С учетом вышеизложенного, Инспекцией установлено и документально подтверждено необоснованное завышение расходов для целей налогообложения на 19 112 185 руб. по спорным операциям с ООО «Стройцентр», ООО «Промс», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «СК Оазис», ООО «Лайт» и ООО «Домус».

Относительно применения налоговых вычетов по НДС по оспариваемым операциям, то представленные налогоплательщиком счета-фактуры не могут являться их надлежащим доказательством, поскольку не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ (подписаны неправомочными лицами, содержат недостоверную информацию), при этом налогоплательщиком не представлены соответствующие первичные учетные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет спорных материалов и работ, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ у ООО «Ремстрой» отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 16 116 222 руб. по этим счетам-фактурам.

Общество в заявлении указало, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов и иных лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислений налогов в бюджет.

Суд соглашается с данными доводами, однако, согласно пункту 31 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В рассматриваемом случае, факт реального исполнения сделок не подтвержден Обществом, как и проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При доказанности факта отсутствия реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами, суд отклоняет иные доводы заявителя, поскольку они не имеют самостоятельного значения при рассмотрении настоящего спора и заключаются только в несогласии с позицией налогового органа.

Положения процессуального законодательства о распределении бремени доказывания по рассматриваемой категории дел (часть 5 статьи 200 АПК РФ) не освобождают заявителя, который обжалует ненормативный акт, действие (бездействие) государственного органа, от обязанности доказывания обстоятельств, приводимых им в обоснование своих доводов и возражений, т.е. документально подтверждать свою позицию по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Процесс доказывания по делам рассматриваемой категории не может сводиться исключительно к деятельности налогового органа по обоснованию своей позиции. Заявив о несогласии с выводами налогового органа, заявитель (налогоплательщик) в силу требований АПК РФ обязан подтвердить мотивы несогласия и доказать правомерность своих действий, выступившим объектом реагирования налогового органа. 

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом ссылка заявителя на положения статьи 54.1 НК РФ неправомерна, поскольку положения данной статьи применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ. В рассматриваемом случае решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 13.03.2017.

Заявитель полагает, что не законно к участию в рассмотрении материалов проверки не был привлечен руководитель ООО «Ремстрой» ФИО18

Между тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2017 по делу А27-13536/2017 ООО «Ремстрой»  было признано банкротом. Полномочия руководителя ООО «Рсмстрой» ФИО18 прекращены. Определением по делу о банкротстве №А27-13536/2017 от 24.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Ремстрой» был утвержден ФИО36

На основании изложенного, о рассмотрении материалов проверки правомерно был извещен конкурсный управляющий ООО «Ремстрой» ФИО36 В связи с чем, у Инспекции не имелось правовых оснований привлекать для участия в рассмотрении материалов проверки ООО «Ремстрой» ФИО18, поскольку его полномочия были прекращены.

Представитель заявителя так же в судебном заседании заявлял о том, что отсутствовали основания для производства выемки документов, кроме того, в акте налоговой проверки № 41 от 20.12.2017 не указано такое мероприятие налогового контроля, как выемка.

Данные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с п. 14 ст. 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

Выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (п. 1 ст. 94 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 99 НК РФ и рассматриваемой статьей (п. 6 ст. 94 НК РФ).

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (п. 7 ст. 94 НК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя налогового органа № 034 от 13.03.2017 в отношении ООО «Ремстрой» была назначена выездная налоговая проверка. 24.03.2018 решение было отправлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), отметка о получении 28.03.2017.

Далее, 16.03.2017 заявителю по ТКС было направлено уведомление № 834 от 16.03.2018 о вызове в налоговый орган для получения решения № 034 от 13.03.2017; уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; требования о предоставлении документов; распоряжения о проведении инвентаризации основных средств, ТМЦ, дебиторской и кредиторской задолженности, отметка о получении 28.03.2017.

21.03.2017 в инспекцию поступил ответ на уведомление №834 от 16.03.2018 с просьбой перенести срок вызова заявителя в связи с нахождением заявителя в командировке и приложением приказа №01 от 20.03.2017.

23.03.2017 должностным лицом налогового органа, проводящим проверку, был осуществлен осмотр помещения по заявленному заявителем юридическому адресу, по результатам которого не был обнаружен ни исполнительный орган заявителя, ни финансово-хозяйственные документы заявителя.

24.03.2017 заявителю по ТКС было направлено уведомление № 835 от 24.03.2018 о вызове в налоговый орган для получения решения №034 от 13.03.2017; уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; требования о предоставлении документов; распоряжения о проведении инвентаризации основных средств, ТМЦ, дебиторской и кредиторской задолженности, отметка о получении 28.03.2017.

В назначенное время заявитель в налоговый орган не явился, о причинах не явки не сообщил.

В связи с неявкой заявителя в налоговый орган, 04.04.2017 обществу по ТКС было направлено требование № 1 от 13.03.2017, отметка о получении 10.04.2017.

20.04.2017 обществу по ТКС было направлено требование № 2 от 20.04.2017, отметка о получении 27.04.2017.

26.04.2017 обществу по ТКС было направлено требование № 3 от 26.04.2017, отметка о получении 11.05.2017.

Обществом были представлены не в полном объеме истребованные документы. По взаимоотношениям с ООО «Стройцентр», ООО «Кузбасс-Сервис» были представлены первичные документы только по поставке, по взаимоотношениям с ООО «СК Оазис» не был представлен акт по форме №КС-2 на сумму 2 754 237,29 руб., по взаимоотношениям с ООО «Лайт» не были представлены акты по форме №КС-2 на сумму 27 829 366,67 руб., по взаимоотношениям с ООО «Домус» не были представлены договор, акты по форме №КС-2 на сумму 2 966 102 руб.

В  связи с указанными обстоятельствами, Инспекцией было принято постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 34/5 от 16.05.2017, мотивированное тем, что обществом не были представлены документы по требованию № 1 от 13.03.2017, а так же поскольку имелись основанием полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

16.05.2017 должностным лицом налогового органа, проводящим проверку, был осуществлен осмотр помещения по месту фактического нахождения общества, по результатам которого была произведена выемка документов, находящихся в помещении. В этот же день представителю налогоплательщика было вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Изъятие документов, обнаруженных в ходе осмотра помещений, оформлено протоколом выемки № 1 от 16.05.2017 (с приложением в виде описи документов) в соответствии со ст.94 НК РФ; протоколы осмотра оформлены надлежащим образом, осмотры проведены в присутствии понятых.

Таким образом, судом не установлено нарушений налогового законодательства при производстве выемки документов. В данном случае поведение самого налогоплательщика, который не представил документы по требованию и повлекло за собой необходимость со стороны инспекции осуществления действий по осмотру помещений по месту регистрации и месту фактического нахождения общества и выемке документов.

Доводы представителя заявителя о том, что им было вручено требование № 1 от 13.03.2017 только 11.05.2017 (т.15, л.д.116-117, а выемка уже произведена 16.05.2017) не обоснован, поскольку как указано выше предварительно данное требование было направлено по ТКС и получено налогоплательщиком 10.04.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства и тот факт, что нарушения положений налогового законодательства при оформлении результатов проведения выемки документов отсутствуют, злоупотребления должностными лицами инспекции своими правами при осуществлении выемки документов также отсутствуют, производство выемки документов не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, действительно, в разделе 1,6 акта №41 от 20.12.2017 «Сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки» не отражено такое контрольное мероприятие как выемка. Однако в разделе 2 «Описательная часть» указанное контрольное мероприятие описано, более того, в материалы дела представлены результаты указанного контрольного мероприятия, что свидетельствует о реальности его проведения.

Налогоплательщик в заявлении просит отменить оспариваемое решение в полном объеме, при этом не приводит никаких доводов в отношении установленных обстоятельств налогового нарушения, связанного с неправомерным не перечислением в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению Обществом как налоговым агентом, и соответствующих ему сумм пени и штрафа по статье 123 НК РФ.

В судебном заседании 04.10.2018 представителем заявителя, действующим на основании доверенности от 24.05.2018, выданной конкурсным управляющим ООО «Ремстрой» ФИО36, было представлено ходатайство от отказе от требований о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ.

Между тем, определением суда от 17.08.2018 по делу № А27-13536/2017 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой». При таких обстоятельствах, судом не принят отказ от требований в указанной части, поскольку заявлен неуполномоченным лицом.

Однако, изучив и оценив обстоятельства, установленные в ходе проверки по указанному эпизоду, суд пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения в данной части.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление  оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                             Ю.С. Камышова