1128/2023-334545(4) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-71356/2023

Дело № А40-55519/22

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, при ведении протокола помощником судьи Е.В. Османовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-55519/22 в рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алвис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Алвис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование ООО «Кроника» в размере  700 

<

***> руб. 00 коп. – основного долга 33 698 руб. 64 коп. – процентов, 17 674 руб. 00 коп. –  расходов по оплате госпошлины  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Кроника» - ФИО2 по доверенности от 20.07.2023  от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 14.07.2023  от конкурсного управляющего - ФИО4  

Иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 Общество с  ограниченной ответственностью "Алвис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом).  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023  года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алвис» требование  ООО «Кроника» в размере 700 

<

***>,00 руб.– основной долг; 33 698,64 руб. – проценты; 17  674,00 руб. – расходы по оплате госпошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа суда от 29.05.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А4055519/22 отменены.  

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрено требование ООО «Кроника» о  включении задолженности в реестре требований кредиторов должника и 19.09.2023  вынесено определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Алвис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования ООО «Кроника» в размере в  размере 700 

<

***> руб. 00 коп. – основного долга, 33 698 руб. 64 коп. – процентов, 17 674 руб.  00 коп. – расходов по оплате госпошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:  

1) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 отменить; 

2) Признать требование ООО «Кроника» в размере 751 372,64 руб. (700 

<

***> руб. –  основной долг, 33 698,64 руб. – проценты, 17 674 руб. – расходы по оплате госпошлины)  необоснованным и отказать во включении требований в реестр требований кредиторов;  

3) В случае признания требования обоснованным признать требование подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4. ст.142 Закона о банкротстве.  

4) Истребовать у ИФНС № 15 по г. Москве (127254, 

<

...>)  сведения об открытых/закрытых банковских счетах ООО «ЧОП «Легион-97» (ИНН  

<

***>);  

5) Истребовать у ИФНС № 10 по г. Москве (115191, г. Москва, ФИО5, д.15)  сведения об открытых/закрытых банковских счетах ООО «Кроника» (ИНН 

<

***>);  

6) Истребовать у ПАО «Сбербанк» (117997, 

<

...>) выписки  по всем счетам ООО «ЧОП «Легион-97» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2019 по  31.12.2022;  

7) Истребовать у ПАО АКБ «Авангард» (119180, 

<

...> выписки по всем счетам ООО «Кроника» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2019 по  31.12.2022.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

От ООО Инжсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

От конкурсного управляющего ООО «Алвис» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Указанные документы были приобщены к материалам дела. 

От ФИО1 поступили письменные пояснения, в приобщении которых было  судом отказано, как поданных за сроком апелляционного обжалования.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, а также ходатайство об  истребовании доказательств по делу.  

Конкурсный управляющий ФИО4, представитель ООО «Кроника» возражали  на доводы апелляционной жалобы, а также на ходатайство об истребовании доказательств  по делу, указывая на их необоснованность. Просили определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Коллегия протокольным определением от 29.11.2023 отказала представителю  ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, ввиду  отсутствия к тому процессуально-правовых оснований.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Направляя отмененный обособленный спор на новое рассмотрение суд округа указал,  что несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города  Москвы, которым с ООО "Алвис" в пользу кредитора взысканы денежные средства по  договорам займа судами первой и апелляционной инстанциями не учтено, что при принятии  указанных решений вопрос об аффилированности должника и кредитора, о мнимости  сделок, транзитном характере перечислений судами не исследовался, соответствующие  возражения в рамках указанного дела не заявлялись.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 как участник  должника и его кредитор заявила возражения в отношении очередности удовлетворения  требования, которые не были проверены судами двух инстанций.  

Коллегия полагает, что при повторном рассмотрении Арбитражный суд г.Москвы  полностью выполнил указания суда кассационной инстанции.  

Возражая в отношении требования кредитора ФИО1 ссылается на пункты 3, 4  Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020, говоря о возможности понижения требования  аффилированного кредитора, в случае если оно основано на предоставленном в период  имущественного кризиса займе.  

По мнению ФИО1, предоставленные займы имели место именно в период  имущественного кризиса, что следует рассматривать как компенсационное финансирование.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее  законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, очередность  удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.  

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать  права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2020) (далее - Обзора судебной практики).  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора  займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о  банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК  РФ).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ  (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является  предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение,  отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по  отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или  после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в действующей редакции)  обусловлено, что под контролирующим лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе по совершению сделок и определению их условий.  

Возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с  должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях  родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать  сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо  ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения  должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в  подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей  возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем  принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания  определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным  образом.  

При этом Законом о банкротстве установлена презумпция признания лица  контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или  управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника,  ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно  либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более  процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или  более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело  право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или  недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.  

Арбитражный суд также может признать лицо контролирующим должника лицом по  иным основаниям.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу,  необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является  наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения  указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1  статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Согласно материалам дела ООО «Кроника» является независимым юридическим  лицом, осуществляющим самостоятельную коммерческую деятельность, выручка компании  

за 2019 год -40,15 млн. руб., за 2020 год - 54,9 млн. руб., за 2021 год - 39,9 млн. руб. за 2022  год-59,28 млн. руб. ООО «Кроника» и ООО «Алвис» осуществляют экономическую  деятельность по разным юридическим адресам, в разных зданиях (помещениях), ведут  разную экономическую деятельность, не пересекающуюся между собой, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ.  

Наличие каких–либо родственных или иных связей между участниками, директорами  ООО «Кроника» и ООО «Алвис» материалы дела не содержат, соответственно, указанный  кредитор не является «дружественным» и аффилированным по отношению к ООО «Алвис».  

Судом первой инстанции достоверно установлено, что договоры займа были  заключены между должником и кредитором на рыночных условиях и условиях  возвратности.  

Должник вел активную хозяйственную деятельность в качестве владельца земельного  участка с расположенным на нем складским помещением.  

Полученные по договору займа денежные средства были направлены на следующие  нужды: оплату услуг по охране, энергоснабжению, по исполнению налоговых обязательств,  то есть на обеспечение сохранности имущества, уплаты налогов, и т.д.  

При этом, коммерческие риски должника полностью покрывались его имуществом  (складское помещение, земельный участок).  

Поступление денежных средств подтверждается имеющимися в распоряжении  конкурсного управляющего документами, в частности - выпиской операций по счету ООО  «Алвис» в Банке ВТБ (ПАО).  

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Алвис» имело  единственный расчетный счет, открытый 06.06.2006 в банке ВТБ (ПАО), иных расчетных  счетов у должника не имеется и не имелось ранее (доказательства обратного в материалы  дела не представлены).  

Из банковской выписки следует, что денежные средства зачислены на расчетный счет  должника и израсходованы (списаны со счета) на оплату услуг по охране, энергоснабжению,  электроснабжению, налоговых обязательств и проч. обязательства (обеспечение  сохранности имущества), что исключает мнимость договоров займа и подтверждает  отсутствие перечислений транзитного характера.  

Сведения о возврате ООО «Алвис» денежных средств кредитору отсутствуют.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-33568/22-162247 взысканы с ООО "Алвис" в пользу ООО "Кроника" сумма долга по договорам займа   №№ 08/26-1 от 26.08.2020 и 10/07-1 от 07.10.2020 в размере 700 

<

***> (семьсот тысяч ) рублей,  проценты за пользование займом в размере 33 698 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто  восемь) рублей 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 674 (семнадцать тысяч  шестьсот семьдесят четыре) рубля.  

Таким образом, предоставление займов не является компенсационным  финансированием, так как кредитор не является контролирующим лицом должника и в  момент заключения сделок лицо не находилось в состоянии имущественного кризиса.  

Кроме того, доказательств того, что у кредитора имелась фактическая возможность  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия, которые привели к банкротству должника, а действия по перечислению денежных  средств в счет предоставления займа, были направлены исключительно на последующее  формирование искусственной задолженности материалы дела не содержат.  

При этом, экономическим смыслом заключения договора займа является получение  прибыли за счет предусмотренных договором процентов, поскольку это следует из прямого  толкования статьи 809 ГК РФ и обусловлено правовой природой договора.  

В свою очередь, нахождение должника в имущественном кризисе само по себе не  подтверждает аффилированность кредитора, и соответственно не является основанием для  понижения его очередности при отсутствии иных доказательств аффилированности.  

Данное обстоятельство может быть учтено при рассмотрении заявления о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества.  

Доказательства фактической и технической аффилированности суду первой  инстанции не представлены и судом не установлены.  

Доказательств транзитного характера операций по спорным займам материалы дела  не содержат.  

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий пояснил, что в целях  установления наличия (отсутствия) транзитного характера перечислений ФИО1  обратилась с требованием о получении выписки по счёту ООО «ЧОП «Легион-97» (ИНН  

<

***>) за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 (счёт №  40702810638090104712 в ПАО «Сбербанк»).  

На основании данного требования в целях проверки операций должника на  соответствие/несоответствие транзитному характеру и недопущения кредиторов с  искусственно сформированной задолженностью в реестр требований кредиторов должника  конкурсный управляющий направил в адрес ООО «ЧОП Легион-97» запрос о  предоставлении справки из ИФНС об открытых (закрытых) счетах ООО «ЧОП «Легион-97»,  а также сведений и иных документов, подтверждающие наличие/отсутствие за период с  01.01.2019 по настоящее время поступлений/списаний денежных средств от (или в пользу)  заимодавцев ООО «Алвис» (ООО «Карнесхилл Инвест», ИНН 

<

***>, ООО  «ТехПроектИнвест», ИНН 

<

***>, ООО «ЮниджиЛогистик», ИНН 

<

***>, ООО  «Стройинтерьеркомп», ИНН 

<

***>, ООО «Инжсервис», ИНН 

<

***>, ООО  «Кроника», ИНН 

<

***>, ООО «Лантан», ИНН 

<

***>).  

В ответ на запрос ООО «ЧОП «Легион-97» сообщило о подаче запросов в ИФНС и  Сбербанк.  

Согласно полученным ответам не подтверждено наличие поступлений/списаний  денежных средств по счету ООО «ЧОП Легион-97» от (или в пользу) заимодавцев.  

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим банковских выписок  должника, невозможно сделать вывод о транзитном перемещении денежных средств, так как  должник вел активную предпринимательскую деятельность и производил расчеты со  своими многочисленными контрагентами.  

Соответственно, не предоставлены доказательства транзитного перечисления  денежных средств, а предоставленные выписки по счету свидетельствуют о  платежеспособности должника.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договоры займа, стороны  действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и  искусственному увеличению задолженности должника, равно как и доказательства того, что  должник, получив денежные средства по договорам займа осуществил их перечисление в  пользу аффилированных лиц, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, реальность правоотношений между кредитором и должником,  вытекающих из договоров займа подтверждается совокупностью представленных в  материалы дела документов.  

По смыслу пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, на суде, рассматривающим  вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более  тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения  "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной  задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения  процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых  добросовестных кредиторов с реальными требованиями.  

Принимая во внимание изложенное, выполнив указания суда кассационной  инстанции, проверив доводы ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что рассматриваемое требование не может быть признано судом как требование о  

возврате компенсационного финансирования, которое было предоставлено должнику в  ситуации имущественного кризиса, при том, что в материалах дела отсутствуют  доказательства имущественного кризиса у должника в период перечисления денежных  средств должнику, доказательства длительного невостребования заемных денежных средств,  а также их транзитный характер, следовательно, является обоснованным и подлежит  включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

В соответствии с ч. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Апеллянт ссылается на следующие обстоятельства: 

1. ООО «Кроника» аффилировано с ООО «Алвис», так как:  - имеет место длительное не истребование займов;  

- кредитор не является финансовой организацией, для которой предоставление  займов является обычной деятельностью;  

- осуществление деятельности должника и кредитора по разным адресам, отсутствие  родственных или иных связей указывает на согласованность их действий;  

- кредитование одного лица абсолютно независимым и не связанным другим лицом  при обычных рыночных отношениях представляется невозможным;  

- в судебных заседаниях по требованиям кредиторов имелось пересечение  представителей у кредитора и должника.  

2. Займы ООО «Кроника» выдавало в период имущественного кризиса ООО  «Алвис».  

3. Займы ООО «Кроника» следует рассматривать как компенсационное  финансирование.  

4. Кредитор ООО «Кроника» совместно с должником ООО «Алвис» и другим  кредитором ООО «ЧОП «Легион-97» осуществляли транзит денежных средств с целью  искусственного формирования кредиторской задолженности.  

5. Отсутствует достоверная информация о числе расчетных счетов 

<

***> «ЧОП  «Легион-97», и отсутствуют обязательные реквизиты налогового органа, в связи с чем  невозможно сделать достоверный вывод о поступлениях в адрес ООО «ЧОП «Легион-97».  

Доводы ФИО1 голословны, не подтверждены относимыми и допустимыми  доказательствами.  

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе вопреки ст. 65 АПК  Российской Федерации не предоставлено ни одного доказательства.  

Доказательства афилированости ООО «Кроника» и ООО «Алвис» не имеется. 

У указанных юридических лиц отсутствует контролирующее лицо, имеющее  возможность прямо или косвенно влиять на принятие решений обществами и давать  обязательные для исполнения указания, они не входят и никогда не входили ни в какие  группы и объединения, что подтверждается следующим: взыскание по займам проведено в  разумные сроки; займы предоставлялись 26.08.2020 и 07.10.2020, а судебные взыскания  начались в ноябре 2021 года (дело А40-241942/2021, дело А40-241944/2021, дело А40335/2022), что подтверждается договорами займа, представленными в материалы  настоящего дела и материалами дел, находящихся в открытом источнике (Картотеке  арбитражных дел).   

Таким образом, между сроком возникновения просроченной задолженности и датой  судебного истребования с учетом претензионных сроков прошло чуть больше 1 года, что в  три раза меньше срока исковой давности, определенного ст. 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Возможность заключения договоров займа, в том числе между юридическими  лицами, предоставлена частью второй § 1 ГК Российской Федерации.  

Заключенные между ООО «Кроника» и ООО «Алвис» договоры полностью  соответствуют действующему законодательству и требованиям к подобным сделкам - по  форме и содержанию, включая условия предоставления денежных средств, порядок  составления договора и требования к содержанию этих документов (в качестве  доказательств договоры приложены к заявлению о признании должника банкротом от  19.08.2022).  

Все займы носили возмездный характер, на рыночных условиях, содержали минимум  формальных обстоятельств и были гарантированы имущественным состоянием должника -  коммерческим использованием складского помещения и земельного участка, что  подтверждается представленными в материалы дела договорами займа, отзывом бывшего  генерального детектора ООО «Алвис» ФИО6 к заседанию 18.07.2023, перепиской и  объявлениями о сдаче ООО «Алвис» в аренду складских площадей (приложение 1 к отзыву  ФИО6 к заседанию 18.07.2023).  

Между компаниями отсутствует общность каких-либо экономических интересов,  выходящих за рамки договоров займа, что подтверждается приобщенной конкурсным  управляющим к материалам дела банковской выпиской ООО «Алвис» (Отзыв на АЖ № 166  от 17.11.2023) и кодами ОКВЭД; компании не связаны между собой родственными связями  учредителей или руководителей, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (отсутствует  совпадение фамилий) (выписки ЕГРЮЛ в качестве доказательств приложены к заявлению о  признании должника банкротом от 19.08.2022); отсутствием прежних или действующих  трудовых или гражданско-правовых отношений руководителей ООО «Алвис» и ООО  «Инжсервис»; ООО «Алвис» и ООО «Кроника» осуществляют экономическую деятельность  по разными адресам, в разных зданиях (помещениях), отсутствует одинаковый штат  сотрудников, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к заявлению о  признании должника банкротом от 19.08.202.  

Отсутствует лицо, которое обладало бы полномочиями давать обязательные для  исполнения указания для обоих юридических лиц.  

Оба юридических лица не входят ни в какие холдинги, объединения, группы,  сообщества и никогда не входили.  

Отсутствуют факты представления интересов ООО «Алвис» и ООО «Кроника»  одними и теми же физическими лицами по доверенности в разных ситуациях, в том числе в  судах.  

Представитель кредитора ООО «КРОНИКА» по доверенности не представлял  интересы ООО «Алвис».  

ФИО2 представляет интересы кредиторов (ООО «Инжервис» и ООО  «Кроника»), и никакого отношения к должнику (ООО «Алвис») не имеет; Представление  ФИО2 интересов ООО «Инжсервис» обусловлено договором цессии,  заключенным 26.12.2022 между ООО «Триэл-консалтинг» (Генеральный директор -  ФИО2) и ООО «Инжсервис».  

Процессуальное правопреемство установлено определением Арбитражного суда г.  Москвы 28.02.2023 по настоящему делу.  

Аргументы ФИО1, что осуществление деятельности должника и кредитора  по разным адресам, отсутствие родственных или иных связей указывает на согласованность  их действий, а также то, что кредитование одного лица абсолютно независимым и не  связанным другим лицом при обычных рыночных отношениях представляется  невозможным противоречит действующему законодательству.  

ООО «АЛВИС» в период выдачи займов ООО «КРОНИКА» не находилось в  состоянии имущественного кризиса.  

В ходе банкротства ООО «АЛВИС» выяснилось, что в 2013 году один из участников  общества ФИО1, совместно с бывшим генеральным директором ФИО7,  

оформили сделку по залогу принадлежащих ООО «АЛВИС» здания и земельного участка в  обеспечение обязательств ООО «ТД «Сантэк» перед КБ «Транснациональный банк» (000),  сфальсифицировав протокол собрания участников и подделав подписи других  участников общества - Толкачева С.С. и Донцова И.В.  

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом г. Москвы по делу №  А40-100038/2014, решением которого 15.07.2015 протокол собрания и договор залога  недвижимого имущества признаны недействительными.  

Таким образом, есть основания полагать, что, напротив, участник ООО «АЛВИС»  ФИО1 и бывший гендиректор ФИО7 пытались вывести основные активы  общества через залог банку, что могло ввергнуть общество в состоянии имущественного  кризиса.  

В дальнейшем, в целях обеспечения деятельности общества и обеспечения  сохранности его имущества, Должником привлекались денежные средства, которые были  направлены на оплату услуг по:  

- охране (ООО «ЧОП «Легион-97»), - теплоснабжению (ФАУ ЦИАМ им ФИО10), - электроснабжению (АО «Мосэнергосбыт»), - водоснабжению (ФАУ ЦИАМ им ФИО10), 

- обслуживанию системы электронного документооборота по сдаче налоговой  отчетности (ООО «Такском»),  

- исполнению налоговых обязательств (ИФНС № 17 по г. Москве), - банковскому обслуживанию (Банк ВТБ), Никаких иных расходов ООО «АЛВИС» не совершало. 

Генеральным директором общества на протяжении длительного времени  публиковались объявления о сдаче в аренду земельного участка и складского помещения,  велся просмотр объектов потенциальными заинтересантами.  

Указанные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской ООО «АЛВИС»,  представленной в материалы дела конкурсным управляющим (Отзыв на АЖ № 166 от  17.11.2023), отзывом бывшего генерального детектора ООО «АЛВИС» ФИО6 к  заседанию 18.07.2023, перепиской и объявлениями о сдаче ООО «АЛВИС» в аренду  складских площадей (приложение 1 к отзыву ФИО6 к заседанию 18.07.2023).  

Таким образом, ООО «Алвис» осуществляло активную хозяйственную деятельность  и не находилось в состоянии имущественного кризиса.  

В соответствии с п. 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее -  Обзор) имущественным кризисом является наличие у должника трудного экономического  положения, выражающегося в обстоятельствах, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о  банкротстве.  

В нарушении ст. 65 АПК России ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной  жалобе ФИО1 не представлено ни одного доказательства соответствия должника  обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Отсутствуют даже ссылки на  указанные обстоятельства.  

Займы ООО «Инжервис» не являются компенсационным финансированием. 

В соответствии с п. 3.1 Обзора компенсационное финансирование-это  предоставление должнику финансирования контролирующим лицом, которое пытается  вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к  нормальной предпринимательской деятельности.  

Как указано в п. 1 отзыва, ООО «КРОНИКА» и ООО «АЛВИС» никогда не являлись  и не являются аффилированными между собой организациями, ни юридически, ни  фактически. У указанных юридических лиц отсутствует контролирующее лицо, имеющее  возможность прямо или косвенно влиять на принятие решений обществами и давать  

обязательные для исполнения указания, они не входят и никогда не входили ни в какие  группы или объединения.  

ООО «Кроника» является независимым и самостоятельным юридическим лицом,  осуществляющим коммерческую деятельность в соответствии с Уставом и действующим  законодательством.  

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, выручка компании в 2019  году составила 40,15 млн рублей, в 2020 - 54,9 млн рублей, в 2021 году - 39,9 млн рублей, в  2022 году - 59,28 млн рублей.  

Таким образом, ООО «Кроника» располагало собственными денежными средствами  от финансово-хозяйственной деятельности и имело возможность их использования по  своему усмотрению на выгодных условиях в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в качестве доказательств  в материалы дела финансовой отчётностью ООО «Кроника» за 2020 и 2022 годы (содержат  информацию за 2019, 2020, 2021, 2022 годы).  

Таким образом, у кредитора ООО «Инжсервис» присутствовали собственные  разумные, вполне обоснованные экономические причины предоставления займов на  возмездной основе, обеспеченных активами должника, которые, в совокупности с  отсутствием контролирующего лица однозначно свидетельствуют об отсутствии факта  компенсационного финансирования.  

Кредитор ООО «Кроника» совместно с должником ООО «Алвис» и другим  кредитором ООО «ЧОП «Легион-97» не осуществляли транзит денежных средств с целью  искусственного формирования кредиторской задолженности.  

Согласно банковской выписке ООО «Алвис», представленной в материалы дела  конкурсным управляющим (Отзыв на АЖ № 166 от 17.11.2023), денежные средства,  предоставленные ООО «Инжсервис» зачислялись на расчетный счет должника и  расходовались на оплату услуг по:  

- охране (ООО «ЧОП «Легион-97»), - теплоснабжению (ФАУ ЦИАМ им ФИО10), - электроснабжению (АО «Мосэнергосбыт»), - водоснабжению (ФАУ ЦИАМ им ФИО10), - бухгалтерскому обслуживанию (

<

***> «Эксперт-Консалтинг»), 

- обслуживанию системы электронного документооборота по сдаче налоговой  отчетности (ООО «Такском»),  

- исполнению налоговых обязательств (ИФНС № 17 по г. Москве), - банковскому обслуживанию (Банк ВТБ), 

то есть исключительно на обеспечение деятельности юридического лица и  обеспечение сохранности его имущества. Никаких иных расходов ООО «Алвис» не  совершало.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Так как, займы были получены и полностью израсходованы должником в интересах  обеспечения деятельности общества и сохранности имущества, имеют место реальные  правовые последствия.  

В указанных обстоятельствах договоры займа не могут быть мнимыми. 

Из всех получателей денежных средств подозрительными для ФИО1  показался только ООО «ЧОП «Легион-97», обвиненный в совместном создании у ООО  «Алвис» искусственной (фиктивной) кредиторской задолженности и обеспечении транзита  денежных средств.  

Вопреки утверждениям ФИО1, изложенной в отзыве и апелляционной  жалобе, ООО «Кроника» никогда не имело и не имеет никаких финансовых  взаимоотношений с ООО «ЧОП «Легион-97», что подтверждается представленными  

конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами - ответами Сбербанка об  отсутствии операций по поступлению и списанию денежных средств у ООО «ЧОП «Легион97» с ООО «Пронина», а также другими кредиторами (приложение 1-8 к ходатайству  конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств № 124 от  17.07.2023).  

В материалах дела приобщена выписка из личного кабинета, заверенная генеральным  директором ООО «ЧОП «Легион-97» о наличии единственного расчетного счета у общества,  по которому были получены ответы Сбербанка об отсутствии финансовых  взаимоотношений между ООО «Кроника» и ООО «ЧОП «Легион-97».  

В подтверждение данной информации ООО «Кроника» представляет ответ  Инспекции ФНС России № 15 по г. Москве о наличии у 

<

***> «ЧОП «Легион-97»  единственного расчетного счета, по которому были получены ответы из Сбербанка об  отсутствии финансовых взаимоотношений между ООО «Кроника» и ООО «ЧОП «Легион97».  

Ответ подписан электронной цифровой подписью должностным лицом налогового  органа.  

Таким образом, информация об отсутствии между ООО «Кроника» и ООО «ЧОП  «Легион-97» всяких финансовых взаимоотношений является достоверной и подтверждается  материалами дела.  

По мнению ФИО1 требование аффилированного кредитора ООО «Кроника»  может быть понижено, если оно основано на займе, представленном в период  имущественного кризиса.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020) далее - Обзор по субординации) для субординации требования  необходимо в совокупности доказать оба следующих основания:  

- Лицо являлось контролирующим должника или аффилированным с ним, которое  не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и  должника контролирующего лица;  

- Требования к должнику возникли в период имущественного кризиса. 

Критерии имущественного кризиса в Обзоре по субординации исчерпывающим  образом не описаны, однако отмечается, что имущественный кризис имеет место при  наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В указанном пункте перечислены случаи, когда руководитель должника обязан  обратиться с заявлением о банкротстве, в том числе: наличие признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; невозможность удовлетворения  требований всех кредиторов при удовлетворении части из них; невозможность или  существенная затруднительность хозяйственной деятельности при обращении взыскания на  имущество должника; наличие не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженности перед работниками должника.  

Направление должником заемных денежных средств на текущую хозяйственную  деятельность не является признаком имущественного кризиса в обществе, а  правоотношения кредитора и должника не являются компенсационным  финансированием.  

Довод ФИО1 о наличии аффилированности единственно через  представителей, участвующих в судебных заседаниях от должника и кредитора не может  быть принят во внимание, поскольку данный факт скорее являлся ситуативным, неким  связующим звеном между конкретными хозяйственными действиями формально  независимых лиц между собой, синхронность совершения которых в целях достижения  одной конкретной цели вызвала подозрение у судов.  

Представление интересов по доверенности одним лицом могло быть доказательством  ситуативной аффилированности только для достижения конкретной задачи (победа в торгах,  вывод имущества из организации-должника) и явилось дополнительным основанием для  доказывания злоупотреблений.  

В настоящем случае, действие одних и тех же представителей от кредиторов  должника не направлено на достижение конкретной цели, в материалах дела имеются  доказательства, подтверждающие отсутствие юридической и фактической  аффилированности кредитора и должника.  

ФИО1, в обоснование мнимости договоров займа указывает на представление  ООО «ЧОП «Легион-97» сведений о банковских счетах без указания необходимых  реквизитов в документе.  

ФИО1 в апелляционной жалобе также просит истребовать сведения о счетах, а  также выписки по этим счетам в отношении кредитора и ООО «ЧОП «Легион-97».  

Данные сведения необходимы апеллянту для доказывания возможной связи между  кредитором и ООО «ЧОП «Легион-97», транзитности перечисления денежных средств.  

Так, в адрес конкурсного управляющего от ФИО1 поступило требование о  получении доказательств от 15.06.2023.  

На основании этого требования в целях проверки операций должника на  соответствие/несоответствие транзитному характеру и недопущения кредиторов с  искусственно сформированной задолженностью в реестр требований кредиторов должника  конкурсный управляющий направил в адрес 

<

***> «ЧОП Легион-97» запрос о предоставлении  справки из ИФНС об открытых (закрытых) счетах 

<

***> «ЧОП «Легион-97», а также сведений  и иных документов, подтверждающие наличие/отсутствие за период с 01.01.2019 по  настоящее время поступлений/списаний денежных средств от (или в пользу) заимодавцев  ООО «Алвис» (

<

***> «Карнесхилл инвест», ИНН 

<

***>, 

<

***> «ТехПроектИнвест», ИНН  

<

***>, 

<

***> «ЮниджиЛогистик», ИНН 

<

***>, 

<

***> «Стройинтерьеркомп», ИНН  

<

***>, 

<

***> «ИНЖСЕРВИС», ИНН 

<

***>, ООО «Кроника», ИНН 

<

***>,  ООО «Лантан», ИНН 

<

***>).  

Согласно полученным ответам не подтверждено наличие поступлений/списаний  денежных средств по счету ООО «ЧОП Легион-97» от (или в пользу) заимодавцев.  

В суд первой инстанции была представлена таблица, в которой изложены  обстоятельства расходования заемных денежных средств.  

Данная таблица наглядно показывает, что денежные средства по договорам займа не  носили транзитный характер, а направлялись на текущую операционную деятельность  общества.  

Более того, суд первой инстанции обозревал банковские выписки кредитора  (оригиналы) и дал им надлежащую правовую оценку, не обнаружив подозрительных,  транзитных операций.  

Поступление денежных средств подтверждается имеющимися в распоряжении  конкурсного управляющего документами, в частности - выпиской операций по счету ООО  «Алвис» в Банке ВТБ (ПАО).  

Из банковской выписки следует, что денежные средства зачислены на расчетный счет  должника и потрачены (списаны со счета) на оплату услуг по охране, энергоснабжению,  электроснабжению, налоговых обязательств и проч. обязательства (обеспечение  сохранности имущества), что исключает мнимость договоров займа.  

Сведения о возврате ООО «Алвис» денежных средств кредитору отсутствуют. 

В качестве подтверждения расходования денежных средств на оплату услуг по  охране, энергоснабжению, электроснабжению, налоговых обязательств и проч. обязательств  и отсутствия мнимости заключенных договоров займа свидетельствует банковская выписка.  

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследовано движение  заемных средств и установлена реальность заемных отношений, отвергнут довод о наличии  искусственной задолженности.  

Отсутствуют основания для истребования выписок по счетам кредитора и третьего  лица.  

ФИО1 из всего списка контрагентов (налоговый орган, ресурсоснабжающие  компании), которым направлялись денежные средства, полученные по договорам займа,  указывает только ООО «ЧОП «Легион-97», сознательно не указывая иные обязательные  платежи, которые совершались должником.  

При этом ФИО1 задолго до настоящего обособленного спора знала о наличии  договора на оказание охранных услуг с ООО «ЧОП «Легион-97», однако не совершала  никаких действий по оспариванию указанного договора.  

Потенциальное истребование выписок по счетам никаким образом не будет  способствовать достижению апеллянтом заявленных целей, а именно субординации  требования кредитора.  

Для субординации требования необходимо доказать иные обязательные  обстоятельства в совокупности, которые будут основаниями для понижения очередности  удовлетворения требования кредитора.  

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего анализа как прямых, так и  косвенных доказательств верно установил все обстоятельства, которые, даже при наличии  истребованной выписки, не смогут повлиять на исход настоящего обособленного спора.  

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно  к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу  положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-55519/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  

Судьи: А.С. Маслов   Н.В. Юркова