Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3020/2024

10 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от ФИО1: Лишай А.П., представитель, доверенность от 14.12.2023 №27АА2154482;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2

на определение от 23.05.2024

по делу №А73-19187/2023

по заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дальрео»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальрео» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Дальрео», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

ФИО1, действующая от имени своих несовершеннолетних детей - ФИО3 и ФИО2, также обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Дальрео» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) производство по заявлению ФНС России прекращено ввиду отказа уполномоченного органа.

Определением суда от 29.12.2023 заявление ФИО1 о признании ООО «Дальрео» несостоятельным (банкротом) назначено в судебное заседание.

Определением суда от 22.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51(7741) от 23.03.2024.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 25.03.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере                 23 832 029,15 руб. 

Определением суда от 23.05.2024 требование ФИО1, действующей в интересах ФИО2 в заявленном размере признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в интересах ФИО2 просит изменить определение суда в части субординации требований, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дальрео».

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что спорные требования не являются корпоративными и сделка по передаче имущества в доверительное управление не являлась сделкой по капитализации должника. Приводит доводы об отсутствии у должника независимых кредиторов, а также доказательств нахождения его в финансовом кризисе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дальрео» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  

В данном случае, заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Дальрео» подано через систему «Мой арбитр» 25.03.2024, т.е. в установленный законом срок. 

В обоснование требований к должнику заявитель сослалась на следующие обстоятельства.

Между ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ООО «Дальрео» заключены договоры доверительного управления №1/2019-ДУ от 20.05.2019, №3/2019-ДУ от 20.05.2019 , №4/2019-ДУ от 01.07.2019, №5/2019-ДУ от 01.07.2019.

ФИО1 владеет 1/10 (10%) доли переданного в доверительное управление имущества, ФИО3 и ФИО2 владеют каждый по 9/40 (22,5%) доли указанного имущества.

Доход учредителей управления должен перечисляться доверительным управляющим на расчетные счета доверителей управления пропорционально доле каждого из учредителей управления.

Указанные договоры доверительного управления расторгнуты в 2023 году.

ФИО1 в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 в адрес доверительного управляющего было направлено требование о выплате причитающихся им денежных средств. Требование не исполнено.

В этой связи, ФИО1 в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей в декабре 2021 года обратилась с исковым заявлением  к ООО «Дальрео» о взыскании денежных средств по договорам доверительного управления за период 2019 - 2021 годы. 

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.09.2023 по делу №2-5/2023 с ООО «Дальрео» в пользу, в том числе ФИО2 взыскано 23 772 029,15 руб. задолженности по выплате доходов по договорам доверительного управления, а также 60 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. 

Введение в отношении должника процедуры наблюдения и наличие задолженности по договору доверительного управления, размер которой подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, послужило основанием для обращения ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованными требования кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В этой связи, исходя из приведенных норм, при наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Учитывая, что задолженность ООО «Дальрео» перед ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а также, что до настоящего времени должником указанный выше судебный акт не исполнен, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными, подтвержденными достаточными доказательствами.

Указанный вывод суда в апелляционной инстанции не обжалуется.

Возражения кредитора сводятся к несогласию с субординацией его требований.

Принимая решение о субординации требований кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 содержится правовая позиция, согласно которой само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006  №135-ФЗ «О защите конкуренции» аффилированность с юридическим лицом прослеживается через возможность осуществления влияния - более 20% прямого участия в капитале общества.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 владеет 22,5 % доли переданного в доверительное управление имущества, т.е. является аффилированным с должником лицом.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, «юридическое» родство или свойство), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Также при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр требований аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. 

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, риск утраты компенсационного финансирования не может быть переложен на других кредиторов, в связи с чем, при банкротстве должника требование о возврате такого финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для субординации требований заявителя. 

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Довод жалобы о том, что сдача имущества в доверительное управление не являлась компенсационным финансированием, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Дальрео» является - Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.2).

Таким образом, деятельность должника (участником которого является ФИО2) осуществлялась с использованием имущества последнего на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Довод жалобы об отсутствии у должника независимых кредиторов и финансового кризиса, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в субординации требований и включения их в реестр, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство по окончании формирования реестра кредиторов может являться основанием для  прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду недопустимости  использования процедур банкротства для разрешения корпоративного конфликта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для изменения определения суда от 23.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При изготовлении постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме обнаружено, что в резолютивной части, объявленной судом апелляционной инстанции 02.07.2024, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки резолютивной части постановления, объявленной судом апелляционной инстанции 02.07.2024 по настоящему обособленному спору, не затрагивает существа судебного акта, допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2024 по делу №А73-19187/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

И.Е. Пичинина