АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, 

<

...>

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-2247/2025

г. Астрахань

26 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сериковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой А.А..

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Джетим" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 764 руб. 61 коп.,

третье лицо: Отдел судебных приставов Автозаводского р-на № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.03.2025, диплом; от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

Судебное заседание в режиме онлайн с использованием личных устройств ответчика доступа к видеоконференц-связи не состоялось.

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джетим" о взыскании

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 450 774 руб. 70 коп.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 771 190 руб. 33 коп.

Судом уменьшение исковых требований принято.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: АПК РФ) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел судебных приставов Автозаводского р-на № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области (445057, 

<

...>), поскольку при принятии судебного акта могут быть затронуты его права и законные интересы.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 307 764 руб. 61 коп.

Судом уменьшение исковых требований принято.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В адрес суда 21.01.2026г. от представителя ответчика поступило ходатайство об участии в заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном онлайн- заседании, назначенном на 21.01.2025 г. на 09 часов 00 минут. В назначенное время представитель ответчика на связь для участия в судебном онлайн-заседании не вышел.

Судебное заседание в режиме онлайн не состоялось.

Судебное разбирательство в порядке ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № А 07/23 аренды с экипажем (тайм-чартер) (далее - Договор), по условиям которого истец, как Судовладелец, сдавал барже-буксирный состав: толкач - «Шлюзовой-144», баржу бункерную « № 7502», (далее - Суда), а ответчик, как Фрахтователь, обязался принять в тайм-чартер Суда и оплачивать использование и аренду Судов в порядке, предусмотренным Договором.

По акту приема-передачи суда от 15.07.2023 г. были переданы в тайм-чартер от истца ответчику.

20.09.2023 г. по письменному акту приема-передачи в тайм-чартер от Истца Ответчику была также передана на условиях Договора баржа-площадка БП-2 (проект 81109).

24.10.2023 г. по письменному акту приема-передачи Суда и баржа-площадка БП-2 (проект 81109) были возвращены из аренды от Ответчика Истцу.

Однако в нарушение требований пункта 7 Договора оплата за использование и аренду Судов и баржи-площадки БП-2 (проект 81109) за период с 15.07.2023 г. по 24.10.2023 г. Ответчиком была произведена не в полном объеме.

В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за использование и аренду Судов и баржи-площадки БП-2 (проект 81109) по Договору в размере 6 585 000 руб.

Истцом 25.03.2024 г. в адрес ответчика были направлены претензии о погашении задолженности по договору аренды судна с экипажем и об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по данной задолженности.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик задолженность не погасил, претензию истца от 25.03.2024 г. о погашении задолженности по договору аренды судна с экипажем оставил без ответа, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды судна с экипажем.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2024 г. по делу № А06-5164/2024 между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение от 17.10.2024 г. на следующих условиях:

1. В производстве судьи Арбитражного суда Астраханской области Сериковой Г.В., находится дело № А06-5164/2024 по иску ООО "Астраханская нерудная компания" к ООО «ДЖЕТИМ» о взыскании с ООО «ДЖЕТИМ» о взыскании задолженности по договору аренды с экипажем (тайм-чартер) от 11.07.2023 № А07/23 в сумме 6 585 000 (Шесть миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

2. Учитывая обоюдные интересы Сторон и стремление к добровольному урегулированию спора:

2.1. Ответчик признает иск полностью в сумме 6 585 000 (Шесть миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

2.2. Указанную в п. 2.1 настоящего Соглашения сумму Ответчик перечисляет Истцу в следующем порядке:

2.2.1. сумму в размере 3 292 500 (Три миллиона двести девяносто две тысячи пятьсот) рублей Ответчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок до 10.11.2024;

2.2.2. сумму в размере 3 292 500 (Три миллиона двести девяносто две тысячи пятьсот) рублей Ответчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок до 15.12.2024.

3. Стороны договорились, что судебные расходы Истца на представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей относятся на Ответчика. Ответчик перечисляет Истцу сумму судебных расходов в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в срок до 10.11.2024. '

4. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возврату Истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по первоначальному иску в размере 39 147 руб. 50 коп. (Тридцать девять тысяч сто сорок семь рублей 50 копеек).

5. Стороны договорились, что иные судебные издержки, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, не упомянутые в настоящем Соглашении, остаются на понесшей их Стороне. Стороны договорились, что они отказываются от взыскания любых штрафов, пеней, убытков, связанных с исполнением Сторонами договора аренды с экипажем (тайм-чартер) от 11.07.2023 № А07/23.

6. Данное Соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-5164/2024.

7. Исполнение Соглашения производится в соответствии со ст. 142 АПК РФ.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны.

9. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах: 1-й экземпляр передается Арбитражному суду Астраханской области для утверждения и приобщения к материалам дела, 2-й экземпляр - Истцу, 3-й экземпляр - Ответчику. Идентичность всех экземпляров проверена».

Однако Ответчик условия мирового соглашения в порядке и сроки, установленные в нем, не исполнил.

В связи с чем, истцом был получен в Арбитражном суде Астраханской области исполнительный лист для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2024 г. по делу № А06-5164/2024 об утверждении мирового соглашения.

ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области 15.01.2025 г. в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство № 4970/25/63028-ИП на взыскание в пользу Истца 6 585 000 руб.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцу на расчетный счет 19.06.2025г.

В связи с нарушением условий мирового соглашения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2024 по 19.06.2025 в сумме

307 764 руб. 61 коп. ( с учетом уточнения).

Поскольку претензия истца от 25.03.2024 г. об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без ответа, истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.11.2024 по 19.06.2025 в сумме 307 764 руб. 61 коп.

Суд, рассмотрев представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены

законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 247/12, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Кодекса).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 Кодекса).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Кодекса, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Кодекса).

Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2024 г. по делу № А06-5164/2024, не предусмотрено начисление неустойки за нарушения условий мирового соглашения.

Как установлено судом, платежи по согласованному графику не внесены ответчиком, в том числе в сроки, установленные в мировом соглашении

Согласно отзыву ответчика, ответчик с требования истца не согласен, считает, что с его стороны мировое соглашение было исполнено в феврале 2025г.

Доводы ответчика указанные в отзыве на иск и в дополнении к отзыву, суд считает необоснованными.

Действительно, 28.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 гор. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 исполнительное производство № 4970/25/63028-ИП было окончено в связи с взысканием с должника (ООО «Джетим») всей суммы задолженности (6 585 000 руб.).

Из постановления об окончании исполнительного производства от 28.03.2025 Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" (далее по тексту: ООО «АНК») стало известно, что должник (ООО «Джетим») полностью исполнил требования исполнительного документа.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 110 Закона «Об исполнительном производстве» взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства (6 585 000 руб.) на счет ООО «АНК» на день подачи искового заявления не поступили.

ООО «АНК» 10.04.2025 направило в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области жалобу на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

Однако ответа на жалобу в адрес ООО «АНК» не последовало, денежные средства перечислены ООО «АНК» не были.

В связи, с чем Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требования:

1.Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, выразившиеся в не перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» взысканных в ходе исполнительного производства № 4970/25/63028-ИП с общества с ограниченной ответственностью «Джетим» денежных средств в размере 6 585 000 руб.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» денежные средства в размере 6 585 000 руб., взысканные в ходе исполнительного производства № 4970/25/63028-ИП с общества с ограниченной ответственностью «Джетим», в течение 5 операционных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Самарской области в законную силу.

3. Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания»: расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей; и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2025 суд заявленные требования удовлетворил в части. Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 гор. Тольятти Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, выразившиеся в несвоевременном не перечислении Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» взысканных в ходе исполнительного производства № 4970/25/63028-ИП с Общества с ограниченной ответственностью «Джетим» денежных средств в размере 6 585 000 руб.: за период с 21.02.2025 по 14.03.2025 суммы в размере 1 200 000 руб., за период с 21.02.2025 по 18.03.2025 суммы в размере 135 971 руб. 89 коп., за период с 21.02.2025 по 18.03.2025 суммы в размере 83 728 руб. 22 коп., за период с 24.02.2025 по 14.03.2025 суммы в размере 2 660 088 руб. 60 коп., за период с 28.02.2025 по 14.03.2025 суммы в размере 2 588 939 руб. 51 коп.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025г. решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2025, принятое по делу № А55-16070/2025, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 гор. Тольятти Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, выразившиеся в не перечислении Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» взысканных в ходе исполнительного производства № 4970/25/63028-ИП с Общества с ограниченной ответственностью «Джетим» денежных средств в размере 6 585 000 руб.

Взыскать с ГУ ФССП России по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела установил, что в нарушение Закона об исполнительном производстве и нормативных правовых актов по вопросам обеспечения исполнительного производства (Приказ Минюста России № 11, Минфина России № 15н от 25.01.2008, Приказ ФССП России от 11.07.2012 № 318), применительно к обстоятельствам настоящего спора, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла необходимые меры, направленные на перечисление на номер банковского счета

<

***> ООО «АНК» денежных средств в размере 6 585 000 руб., взысканных в рамках исполнительного производства № 4970/25/63028-ИП. При указанных обстоятельствах вина судебного пристава в указанной части установлена. 05.06.2025 взыскателем в адрес ОСП Автозаводского района № 1 гор. Тольятти были возвращены взысканные денежные средства в общей сумме 6 585 000 руб. как ошибочно перечисленные на номер банковского счета № 40706810301000006016 по линии Министерства обороны РФ. И только 19.06.2025 денежные средства были перечислены взыскателю на расчетный счет № 

<

***>.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального законодательства эти обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судебным актом по делу № А55-16070/2025 установлен факт исполнения мирового соглашения в рамках дела № А06-5164/2024 - 19.06.2025г.

С момента утверждения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, нарушение сроков погашения задолженности, установленное мировым соглашением, влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае неисполнения ответчиком судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил утвержденное судом мировое соглашение, доказательств обратного суду не представлено, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Согласно расчету истца за период с 11.11.2024 по 19.06.2025г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 307 764 руб. 61 коп.

Судом проверен расчет истца, признан верным.

Принимая во внимание, что ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты взыскиваемых процентов, требование истца о взыскании долга в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пунктах 10, 11, 12 упомянутого постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает

размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В обоснованное своего заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 27.01.2025г., заключенное с ИП ФИО1.

Стоимость юридических услуг по соглашению составляет 20 000 руб. ( п.2.1 соглашения).

Оплата проведена в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14 от 30.01.2025г.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами (объемом проделанной работы).

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Судом установлено, что представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях: 30.04.2025г., 02.06.2025г.,05.06.2025г.,09.07.2025г.,28.08.2025г., 01.12.2025г., 05.12.2025г. и 21.01.2026г. Кроме того, представитель истца составлял процессуальные документы, в том числе уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Согласно правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении Президиума от 09.12.2008 № 9131/08, стоимость консультаций по правовым вопросам не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что сумма вознаграждения в размере 20 000 рублей соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг в регионе, является разумной с учетом соотношения их с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами (объемом проделанной работы).

В соответствии с положениями ст. 110 АПК Российской Федерации, суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, то государственная пошлина в сумме 48 135 руб. 24 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джетим" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2024 по 19.06.2025 в сумме 307 764 руб. 61 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 20 388 руб. и услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 48 135 руб. 24 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы

решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Г.В. Серикова